Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А46-1579/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-1579/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А46-1579/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Стройсити»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) об истребовании сведений и копий бухгалтерской и иной документации должника у бывшего руководителя ФИО2 и ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 29.09.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ФИО4 и ФИО2 передать печати, штампы, материальные и иные ценности должника управляющему, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении ООО «Стройсити».

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, заявление управляющего удовлетворено частично; на ФИО2 возложена обязанность передать по акту приема-передачи управляющему документацию должника согласно последним уточнениям; в удовлетворении требований к ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 15.12.2022 и постановление апелляционного суда от 19.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении управляющего.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: у ФИО2 отсутствует истребуемая документация должника, поэтому судебные акты являются неисполнимыми; управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об умышленном уклонении ФИО2 от передачи документации, имущества, материальных и иных ценностей должника, учитывая что документация должника частично представлена в период рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО4; ФИО2 являлась номинальными руководителем должника, после ее назначения фактическое руководство деятельностью ООО «Стройсити» ей не осуществлялось, хозяйственная деятельность общества прекращена; в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства реального исполнения ФИО2 полномочий директора ООО «Стройсити» и передачи ей ФИО4 документации, печатей, штампов и имущества должника, необходимых для осуществления таковых; доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 уклоняется от исполнения возложенной на нее обжалуемыми судебными актами обязанности или скрывает документы должника материалами спора не содержат.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, за время проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Стройсити» управляющим 17.05.2021 в адрес руководителя должника направлен запрос с требованием обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, а также предоставить оригиналы документов и информацию в отношении должника согласно приведенному перечню.

В нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывшим руководителем должника – ФИО2 обязанность по передаче управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей, не исполнена.

Указывая на то, что отсутствие у управляющего истребуемой документации препятствует надлежащему исполнению последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по пополнению конкурсной массы, лишает его возможности оценить возможность взыскания дебиторской задолженности в установленном законом порядке, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что Законом о банкротстве на руководителя должника возложена безусловная обязанность по передаче документов и имущества должника, однако ФИО2, являющейся бывшим руководителем должника, указанная обязанность не исполнена, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее истребуемой документации, ее утрате или передаче иному лицу, не представлено.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности согласно статье 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из предмета спора бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые документы и имущество находятся у ответчика, а ответчик должен доказать передачу документов и имущества управляющему должника либо невозможность такой передачи.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

При разрешении настоящего спора в отсутствие доказательств объективной невозможности передачи управляющему истребованных документов и сведений, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Суды обоснованно исходили из того, что ФИО2 являлась директором должника до момента открытия конкурсного производства, что свидетельствует о том, что на нее как руководителя общества возложена обязанность по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов должника и ведению бухгалтерского учета, поэтому требования управляющего к ней предъявлены обоснованно.

Приводя определенный перечень документов, подлежащих истребованию, управляющий разумным образом обосновал свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличии у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно предлагалось представить документы в обоснование своих доводов и возражений, пояснения относительно наличия и местонахождения копий истребуемых документов, доказательств их передачи управляющему.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от 15.02.2022, представлялись отзывы (22.06.2022, 13.07.2022) и давались пояснения в судебных заседаниях, из которых следует, что ей частично передана документация должника, а другая часть запрошена у третьих лиц для последующей передачи управляющему, в связи с чем рассмотрение спора неоднократно откладывалось, а перечень истребуемых документов уточнялся управляющим.

То есть ФИО2 в лице своего представителя не ссылалась на отсутствие у нее документов должника и номинальный характер своих полномочий как директора ООО «Стройсити», напротив, своим поведением давала понять, что является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору, владела информацией о перечне имеющихся у должника документов и лицах, у которых они могут быть получены в целях их передачи управляющему.

Исходя из отсутствия в деле бесспорных доказательств того, что истребуемой спорной документации и имущества не имеется у ФИО2, отсутствует возможность ее восстановить и, учитывая ее противоречивое процессуальное поведение, а также то обстоятельство, что спорная документация необходима управляющему для реализации обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, для проведения процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности ходатайства управляющего об обязании ФИО2 передать документацию должника, указанную им в уточненном заявлении.

Довод кассатора о том, что ФИО2 является номинальным руководителем ООО «Стройсити», правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 № 305-ЭС21-18249(2,3), согласно которой предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 по настоящему делу ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсити» на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, то есть за непередачу управляющему документации должника.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом новые доводы, приведенные в кассационной жалобе, в силу абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», на которые ФИО2 ранее не ссылалась, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, поэтому не принимаются во внимание судом округа и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А46-1579/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1