Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-167229/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167229/23-64-1380
г. Москва
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (119435, <...>, КОМНАТА №19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН. 13.01.2014, ИНН. <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,

<...>,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Правительство Москвы,

- о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 04.12.2023, удост. адвоката

от ответчика и третьего лица - ФИО3 по дов. от 11.12.2023, по дов. от

29.11.2023, диплом



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБОЗАВОД № 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ неосновательного обогащения в размере 6 707 211 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 г. по 26.07.2023 г. в размере 1 023 630 рублей 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в полном объеме.

Определением суда от 02.08.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо возражало против удовлетворении исковых требований истца, отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 6» (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка № М-01-034951 от 04.10.2010 г., по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, расположенный по адресу: <...>, вл. 16, общей площадью 29 066 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.03.2011 г. к Договору аренды Земельный участок предоставлен истцу для строительства домов многоэтажной жилой застройки, при этом в соответствии с данным дополнительным соглашением строительство на Земельном участке осуществлялось в несколько этапов (очередей):

-первая очередь: жилые корпуса (далее - Жилой комплекс) введены в эксплуатацию 05.03,2015 г.;

-вторая очередь: дошкольное образовательное учреждение (далее - ДОУ) и контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) введены в эксплуатацию 29.08.2019 г.;

-третья очередь: физкультурно-оздоровительный комплекс (далее - ФОК) введен в эксплуатацию 27.11.2020 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды, правоотношения по настоящему Договору, как в целом, так и в части, между Арендодателем и Арендатором возникают с даты вступления в действие настоящего Договора, если другое не вытекает из соглашения Сторон в части исполнения обязательств по договору, и прекращаются их исполнением, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Как указано в п. 2.4. Договора аренды, действие настоящего Договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений Сторон согласно законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии со ст. 38 ЖК РФ, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Право собственности первого лица на помещение, расположенное в Жилом комплексе, было зарегистрировано 02.06.2015 г., номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/002-2015-468/1.

Таким образом, со 02.06.2015 г. Земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в Жилом комплексе, все правоотношения сторон в соответствующей части прекратились (п.п. 2.3., 2.4. Договора аренды), следовательно, со 02.06.2015 г. прекратился и Договор аренды Земельного участка в полном объеме, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу № А40-76855/2022.

В рамках дела о банкротстве ООО «Хлебозавод № 6» № А40-9127/2020 Департамент городского имущества г. Москвы обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца задолженности по Договору аренды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г. по делу № А40-9127/2020, вступившим в законную силу, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Хлебозавод № 6» требования ДГИ г. Москвы в размере 5 854 396,59 руб. основного долга по Договору аренды за период с 01.10.2018 г. по 31.12.2019 г. и 304 046,69 руб. пени за просрочку уплаты указанной задолженности. В удовлетворении остальной части требований ДГИ г. Москвы Определением отказано.

При этом суд исходил из того, что в рамках предыдущих судебных споров между ООО «Хлебозавод № 6» и ДГИ г. Москвы по делам № А40-91058/2017 и № А40-81529/2019 по результатам судебной экспертизы было установлено, что со 02.06.2015 г. Договор аренды прекратился в части в связи с тем, что часть Земельного участка площадью 24 582 кв.м под объектами, возведенными в рамках первой очереди застройки Земельного участка (жилые корпуса), поступила в общую долевую собственность собственников помещений жилых многоквартирных домов в Жилом комплексе.

При этом в решении от 17.09.2019 г. по делу № А40-81529/2019 указано, что обязательство по уплате арендной платы сохранилось у ООО "ХЛЕБОЗАВОД № 6" только в той части территории земельного участка, на которой расположены объекты 2-й и 3-й очередей строительства и которая необходима для их эксплуатации.

На момент вынесения Определения указанные судебные акты не были отменены, в связи с чем, ни у ООО «Хлебозавод № 6», ни у суда не было оснований сомневаться в верности выводов, сделанных в рамках дел № А40-91058/2017 и № А40-81529/2019, о том, что Договор аренды прекратился лишь в части.

Таким образом, основываясь на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40-91058/2О17 и № А40-81529/2019, для целей расчета реестровой задолженности при рассмотрении вопроса о включении требований ДГИ г. Москвы в реестр ООО «Хлебозавод № 6» и вынесении Определения и сам должник, и суд исходили из того, что Договор аренды сохранял силу в отношении части Земельного участка:

-в период с 01.10.2018 г. по 04.11.2019 г. в отношении 4 484 кв.м (под объектами второй очереди (КПП, ДОУ) и третьей (ФОК) очереди застройки),

-в период с 05.11.2019 г. по 31.12.2019 г. в отношении 2 479,40 кв.м (после отчуждения здания ДОУ третьему лицу часть Земельного участка площадью 2 004,60 кв.м, необходимая для эксплуатации ДОУ, с 05.11.2019 г. перешла в пользование третьему лицу).

В связи с этим требования ДГИ г. Москвы были включены в реестр ООО «Хлебозавод № 6» в размере 6 158 443 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу № А40-9127/2020 о банкротстве истца было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался погасить в полном объеме требования всех своих кредиторов, включенные в реестр, в том числе требования ДГИ г. Москвы, подтвержденные Определением, а производство по делу о банкротстве № А40-9127/2020 было прекращено.

В соответствии с п. 4.1.1.2. Мирового соглашения ООО «Хлебозавод № 6» обязалось выплатить ДГИ г. Москвы 5 854 396,59 руб. основного долга и 304 046,69 руб. пени, подтвержденные Определением.

Во исполнение данного пункта Мирового соглашения денежные средства в размере 6 158 443,28 руб. были перечислены ООО «Хлебозавод № 6» в пользу ДГИ г. Москвы 15.12.2021 г., что подтверждается платежным поручением № 123 от 15.12.2021 г.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4. Мирового соглашения ООО «Хлебозавод № 6» также обязалось уплатить мораторные проценты, начисленные на сумму требований кредиторов в соответствии с п. 4 ст. 63 и п. 2. ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 04.03.2020 г. по дату объявления резолютивной части определения арбитражного суда об утверждении Мирового соглашения, т.е. по 14.12.2021 г.

Также в п. 4,5. Мирового соглашения на сумму требований кредиторов, погашаемых в соответствии с Мировым соглашением, подлежали начислению проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным Банком России на дату утверждения Мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по Мировому соглашению (п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Указанные проценты начисляются на сумму основного долга за период с даты утверждения Мирового соглашения судом до полного погашения требований кредиторов.

Во исполнение пунктов 4,4. и 4.5. Мирового соглашения ООО «Хлебозавод № 6» 15.12.2021 г. перечислило в пользу ДГИ г. Москвы 548 768,37 руб. (547 548,70 руб. мораторных процентов и 1 219,67 руб. процентов по п. 2 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что подтверждается платежным поручением № 138 от 15.12.2021 г.

Таким образом, на основании Определения по Мировому соглашению истцом было перечислено в пользу Ответчика 6 707 211 руб. 65 коп.

Вместе с тем, впоследствии вступившим 05.12.2022 г. в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. по делу № А40-76855/2022 было установлено, что со 02.06.2015 г. арендные отношения из Договора аренды прекратились в отношении всей площади Земельного участка, составляющей 29 066 кв.м.

В решении по делу № А40-76855/2022 суд пришел к выводу, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-66535/2019 от 25 декабря 2019 года по Делу № А40-81529/19 установлено, что право собственности первого лица на помещение, расположенное в Жилом комплексе, было зарегистрировано 02.06.2015 г., номер государственной регистрации 77-77/022-77/022/002-2015-468/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Следовательно, с 02.06.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 поступил в долевую собственность собственников помещений в Жилом комплексе. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей собственности всем собственникам помещений жилого комплекса в силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖКРФ.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 г. по делу № А40-76855/2022 ) изложены следующие выводы суда: с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а право собственности предыдущего собственника подлежит прекращению. Таким образом, право собственности на земельный участок перешло к собственникам помещений в МКД с 02.06.2015, а город Москва утратил право на распоряжение им.

Относительно Договора аренды суд в Решении по делу № А40-76855/2022 также пришел к следующим выводам: в настоящее время договор аренды земельного участка от 04.10.2010 №М-01-034951 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 является фактически недействующим, обременение указанного земельного участка последним носит исключительно формальный характер, выраженный в наличии в ЕГРН соответствующей записи от 23.12.2010 №77-77-14/019/2010-386 о ^государственной регистрации обременения. Таким образом, договор аренды земельного участка от 04.10.2010 № М-01-034951 в редакции Дополнительного соглашения от 28.03.2011 к договору аренды земельного участка от 04.10.2010 № М-01-034951 для строительства домов многоэтажной жилой застройки не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и является, по сути, прекращенным в части права аренды 000 «Хлебозавод №6» на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000.

Судом установлено, что в отношении жилых помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, произведена государственная регистрация права собственности участников долевого строительства и покупателей квартир, в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи, право собственности первого лица на помещение, расположенное в Жилом комплексе (многоквартирном доме), было зарегистрировано 02.06.2015 г., номер государственной регистрации 77- 77/022 77/022/002-2015-468/1. Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на жилые помещения право аренды на земельный участок прекратилось в силу закона, обременение в виде ипотеки права аренды также прекращено ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора по обязательству залога.

Следовательно, истец со 02.06.2015 г. не должен был оплачивать арендную плату в том числе и за часть Земельного участка площадью 4 484 кв.м под объектами второй (ДОУ, КПП) и третьей (ФОК) очередей застройки.

Таким образом, уплаченные истцом на основании определения и по мировому соглашению денежные средства в размере 6 707 211,65 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

06.03.2023 г. ООО «Хлебозавод № 6» в рамках дела о своем банкротстве № А40-9127/2020 обратилось с заявлением о пересмотре Определения в порядке гл. 37 АПК РФ и о повороте исполнения Определения, посчитав, что Решением по делу № А40-76855/2022 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, служащие основанием для отмены Определения и признания требований Ответчика к Истцу из Договора аренды необоснованными.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. по делу № А40-9127/2020 судом было отказано в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд посчитал, что ссылка на Решение по делу № А40-76855/2022 как на основание для возврата ответчиком истцу 6 707 211,65 рублей является представлением нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что может являться основанием для предъявления самостоятельного иска в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Направленная ответчику претензия от 01.06.2023 г. оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также установлено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться, при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Преюдицию образуют исключительно те обстоятельства, которые непосредственно устанавливались и исследовались судом и нашли отражение в мотивировочной части судебного акта.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении исковых требований с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу положений ст. 69 АПК РФ арбитражный суд примет обстоятельство без дополнительного подтверждения, если: оно входило в предмет доказывания и было подтверждено в деле, по которому другой суд вынес тот или иной судебный акт; итог доказывания данного обстоятельства отразили в этом судебном акте; акт суда вступил в законную силу; в рамках нового дела обстоятельство нужно было бы подтверждать, не будь решения суда; участниками процесса являются те же лица, что и по прежнему делу. Если все эти условия соблюдаются, данное обстоятельство согласно АПК РФ получает преюдициальное значение. Доказывать его не требуется, оппоненты не могут его оспаривать.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств уплаты денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, а также при отсутствии доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 707 211 рублей 65 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор аренды не расторгнут, в ЕГРН в отношении земельного участка сохраняется регистрационная запись № 77-77-14/019/2010-386 об обременении земельного участка в виде аренды, а в судебных актах по делу № А40-76855/2022, которыми установлено, что земельный участок с 02.06.2015 перешел в общую долевую собственность жилого комплекса, не сделано выводов о прекращении договора аренды, в связи с чем ответчик считает, что договор аренды продолжает действовать в настоящий момент, судом отклоняются, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от14.09.2022 по делу № А40-76855/2022 сделаны следующие выводы о том, что с 02.06.2015 г. земельный участок с кадастровым номером 77:01:0005011:1000 поступил в долевую собственность собственников помещений в Жилом комплексе. Следовательно, с момента государственной регистрации, права собственности на жилые помещения право аренды на земельный участок прекратилось в силу закона, обременение в виде ипотеки права аренды также прекращено ввиду совпадения в одном лице должника и кредитора по обязательству залога. Статьей 413 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Указанные выводы подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-76855/2022.

Таким образом, согласно судебным актам по делу № А40-76855/2022 договор аренды в силу закона прекратился 02.06.2015, а Москва с указанной даты утратила право собственности на земельный участок, при этом запись в ЕГРН об обременении земельного участка в виде аренды носит формальный характер и не имеет правового значения.

Таким образом, ответчик после 02.06.2015 не может сдавать в аренду земельный участок и, соответственно, получать и взыскивать с истца арендную плату за него, поскольку с 02.06.2015 Москва более не являлась собственником земельного участка.

Тот факт, что истец не обращался за расторжением договора аренды, за внесением сведений в ЕГРН о прекращении договора аренды не означает, что договор аренды продолжает действовать, поскольку он прекратился в силу закона, прекращение записи в ЕГРН об обременении земельного участка арендой зависит также от волеизъявления ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы ответчика о том, что поскольку на земельном участке велись строительные работы и после 02.06.2015, ссылаясь при этом на судебные акты от 21.09.2021 и от 26.05.2021 по делу № А40-9127/2020, то взыскание с истца арендной платы и после 2015 года являлось правомерным, судом отклоняются, поскольку с момента регистрации права собственности за первым собственником многоквартирного дома земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников жилого комплекса полностью и договор аренды прекратился с этого момента в отношении всего земельного участка.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

Даже если какие-то работы и продолжались на земельном участке после 02.06.2015, они велись на общедомовом земельном участке, а не на землях публично-правового образования, поскольку в рамках дела № А40-76855/2022 было установлено, что право собственности Москвы на земельный участок прекратилось одновременно с переходом земельного участка 02.06.2015 в общедолевую собственность собственников жилого комплекса.

В то же время в судебных актах от 21.09.2021 и от 26.05.2021 по делу № А40-9127/2020, на которые ссылается Департамент, речь идет о придомовой и внутридомовой территории жилых домов (ул. Ефремова, дом 19, корпуса 1, 2, 3, 4), то есть о первой очереди, в них не содержится конкретизации и выводов относительно тех частей земельного участка, которые не пользуются для эксплуатации жилых корпусов. Следовательно, к рассматриваемому спору указанные судебные акты неприменимы.

Судебные акты от 21.09.2021 и от 26.05.2021 по делу № А40-9127/2020, касаются лишь конкретных требований ФИО4 и ФИО5 о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи им квартир застройщиком.

Однако указанные судебные акты неприменимы ко всем собственникам жилого комплекса и тем более не разрешают вопрос о правах на земельный участок, о прекращении или сохранении арендных отношений между застройщиком и публично-правовым образованием.

В связи с этим ссылка ответчика на судебную практику о том, что для перехода права собственности требуется фактическая передача имущества не относима к рассматриваемому спору, поскольку в ней идет речь об отношениях между продавцом и покупателем и о моменте надлежащего исполнения продавцом обязанности передать вещь по договору купли-продажи, в то время как настоящий спор касается арендных отношений относительно земли между застройщиком и публично-правовым образованием.

Судами установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи жилой комплекс, в котором находится приобретенный заявителем объекта недвижимости, был построен. Разрешением Мосгосстройнадзора от 05.03.2015 жилой комплекс введен в эксплуатацию. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем были приобретены готовые (построенные) объекты недвижимости. Согласно представленным суду доказательствам между сторонами был подписан акт о приеме квартиры, которым стороны подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, проектно-техническим условиям и условиям договора, отвечает санитарным, противопожарным и другим нормам.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А40-9127/2020 (по заявлению ФИО6) указано, что заявитель также не доказал, что он не мог полноценно пользоваться приобретенным имуществом. Материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, указанные судебные акты подтверждают, что жилые корпуса были достроены и введены в эксплуатацию в 2015 году, жильцы вели в своих квартирах ремонтные работы.

Довод ответчика о том, что мораторные проценты в размере 547 548,70 руб., а также проценты в размере 1 219,67 руб., начисленные в соответствии с п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть взысканы истцом как неосновательное обогащение, поскольку они выплачены истцом ответчику по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 по делу № А40-9127/2020, которое не отменено, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Мировое соглашение по делу № А40-9127/2020 является производным судебным актом в части размера подлежащих погашению требований кредиторов: определение об утверждении мирового соглашения не устанавливало прав требования Департамента к истцу, оно лишь подтверждало, что включенные определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-9127/2020 требования Департамента в реестр кредиторов должника (ответчика) подлежат погашению по мировому соглашению. При этом мораторные проценты подлежат начислению не в силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, а в силу прямого указания закона - п. 4 ст. 63 и п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а мировое соглашение всего лишь фиксирует необходимость их уплаты.

В то же время, если бы обстоятельство прекращения договора аренды еще 02.06.2015 и, соответственно, факт отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 были бы известны истцу на момент рассмотрения обоснованности требований Департамента в рамках дела о банкротстве № А40-9127/2020, то указанные требования Департамента не были бы включены в реестр кредиторов ответчика, и, соответственно, эта задолженность не подлежала бы включению в условия мирового соглашения, равно как и не подлежали бы начислению на сумму задолженности мораторные проценты, а также проценты, выплачиваемые Департаменту по условиям мирового соглашения в соответствии с п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из суммы реестрового долга, поскольку такой бы долг отсутствовал.

Тот факт, что мировое соглашение по делу № А40-9127/2020 не отменено как судебный акт, не означает, что получение Департаментом денежных средств по мировому соглашению в деле № А40-9127/2020 не является неосновательным обогащением.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается во дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, общий срок исковой давности составляет 3 года.

Также, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определяет начало течения срока исковой давности со дня,, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком до иску о защите этого права.

По общему правилу применение срока исковой давности возможно исключительно в отношении правомерно заявленного требования и является самостоятельным основанием для отказа в иске в связи с истечением общего срока для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Основанием для применения последствий пропуска исковой давности является соответствующее заявление ответчика, при этом суд рассматривая такое заявление должен исследовать допустимые и относимые доказательства начала течения срока исковой давности для возможности применения при принятии судебного акта по существу.

Истцом заявлены требования о возврате в качестве неосновательного обогащения арендной платы за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, а также выплаченных по мировому соглашению в деле о банкротстве № А40-9127/2020 мораторных процентов и процентов, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом фактическая оплата задолженности произведена 15.12.2021 в ходе исполнения мирового соглашения по делу № А40-9127/2020, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 123 от 15.12.2021и № 138 от 15.12.2021.

Следовательно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен, учитывая, что иск по настоящему делу подан 26.07.2023.

Довод ответчика о том, что спорный период (с 01.10.2018 по 31.12.2019) находится за пределами срока исковой давности, основан на неверном толковании норм права, поскольку для целей исчисления срока исковой давности необходимо исходить из того, когда неосновательное обогащение было получено ответчиком, а не за какой период рассчитана арендная плата, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

С учетом того, что ответчик не своевременно возвратил истцу денежные средства в заявленном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами период с 15.12.2021 г. по 26.07.2023 г. в размере 1 023 630 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбере-жения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, признается судом необоснованным, поскольку составлен в нарушение фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть рассчитаны на сумму неосновательного обогащения, возникшую до 31.03.2022г. за период с 15.12.2021г. по 31.03.2022г., и с 02.10.2022г. по 26.07.2023г.

С учетом произведенного судом перерасчета суд считает, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 647 659 руб. 31 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 6 707 211 рублей 65 копеек , начиная с 27.07.2023г. по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично. Госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (119435, <...>, КОМНАТА S19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 707 211 (шесть миллионов семьсот семь тысяч двести одиннадцать) рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647 659 (шестьсот сорок семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБОЗАВОД № 6" (119435, <...>, КОМНАТА S19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять рублей) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.А. Чекмарева