Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А26-1366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А26-1366/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО1 (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 24.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2017 (судья Богданова О.В.), и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Горбик В.М., Желтянников В.И. и Кашина Т.А.) по делу № А26-1366/2017,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; на основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия; далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Лайн», место нахождения: 185000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 344 419 руб. 27 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2017 иск удовлетворен в части взыскании с Общества 65 828 руб. 59 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы настаивает на правильности расчета договорной неустойки по претензионному письму от 29.11.2016 № 4629 в отношении деревьев, оставленных на делянке, считает необоснованным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и полагает, что объем нарушения в части недорубов определен Министерством верно, а выводы судов в данной части являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, отсутствие у кассационной инстанции оснований для их пересмотра в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам стать 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Министерством (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 24.12.2014 № 163-з аренды лесного участка (далее – Договор) площадью 49 330 га, расположенного на территории Пряжинского лесничества для заготовки древесины на 25 лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 21.01.2015.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 5.5 Договора установлена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), в виде компактных участков леса в размере однократной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную в недорубах древесину; за оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках или подлежащих рубке, но не вырубленных деревьев, на назначенных в выборочную рубку лесосеках в размере 2-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов за оставленную на корню древесину; за оставление не вывезенной после окончания срока действия лесной декларации древесины на лесосеках в размере 3-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов за объем не вывезенной древесины.

По окончании срока использования лесов, указанного в лесных декларациях, должностными лицами Министерства проведены осмотры мест заготовки древесины, в ходе которых было выявлено оставление недоруба в виде компактных участков леса; оставление не вывезенной после окончания срока действия лесной декларации древесины на лесосеках; оставление недоруба в виде куртин или расстроенных выборочной рубкой участков на назначенных в сплошную рубку лесосеках или подлежащих рубке, но не вырубленных деревьев на назначенных в выборочную рубку лесосеках.

Арендатор, приглашенный на осмотр мест рубок надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. О выявленных нарушениях составлены акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 06.09.2016 № 18-Паннила, от 13.10.2016 № 36-Паннила, от 17.10.2016 №№ 14-18 и начислена неустойка в общей сумме 344 419 руб. 27 коп. на основании подпунктов «е» и «ж» пункта 5.5 Договора.

Претензиями от 29.11.2016 и от 07.12.2016 Министерство предложило Обществу уплатить неустойку в общей сумме 344 419 руб. 27 коп. Неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки за недорубы всвязи с нарушением заявителем правил закладки проб для определения объема нарушения, принял во внимание частичное признание требований Обществом и его заявление о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворил иск в сумме 65 828 руб. 59 коп.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителя Министерства, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил наличие оснований для взыскания договорной неустойки за оставление не вывезенной после окончания срока действия лесной декларации древесины на лесосеках, проверил расчет неустойки и применив положения статьи 333 ГК РФ, обосновано взыскал неустойку в размере 65 828 руб. 59 коп. Суды пришли к правильному выводу о закладке ленточных проб при определении объма нарушения в части оставления недорубов с нарушением положений пунктов 22, 23 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утверждены приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130).

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Довод относительно необоснованного применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции при наличии заявления Общества.

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Спорная неустойка взыскана за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А26-1366/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая