Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А45-13108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13108/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-13108/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630096, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630501, Новосибирская область, Новосибирский м.р-н, <...> зд. 29, оф. 210) о взыскании 115 045 007 руб. 79 коп., по встречному иску о взыскании 112 046 078 руб. 43 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ОНБ Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Стафф Климат», общество с ограниченной ответственностью «Виксант», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», общество с ограниченной ответственностью «Грин-Т», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», общество с ограниченной ответственностью «ТК Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Технолайт», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Алюпласт», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аметист», общество с ограниченной ответственностью Компания «Конвент», общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Противопожарная Защита», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тактикум», общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города», общество с ограниченной ответственностью «Барион», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройгруз», индивидуальный предприниматель ФИО4.

При помощи веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» - ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании доверенностей от 13.02.2023 (срок действия один год), дипломы, ФИО7 на основании доверенности от 13.02.2023 (срок действия один год), удостоверение адвоката.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью «СК «Армада» - ФИО8 на основании доверенности от 10.04.2023 (срок действия три года), удостоверение адвоката; Саютина Н.А. на основании доверенности от 19.04.2023 (срок действия один год), удостоверение адвоката; Дейнего Е.А. на основании доверенности от 01.08.2022 (срок действия два года), диплом; общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тактикум», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Компания «Конвент», индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО9 на основании доверенностей от 18.11.2022 (срок действия один год), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – ООО «Сибстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Армада» (далее – ООО «СК «Армада», ответчик) о взыскании 115 045 007 руб. 79 коп. долга и неустойки за выполненные по договору от 01.03.2017 №2017-03/01 дополнительные работы.

Определением суда от 03.06.2019 настоящее дело объединено с делом № А45-12567/2019, в рамках которого рассматривается иск ООО «СК «Армада» к ООО Сибстройсервис» о взыскании 112 046 078 руб. 43 коп. излишне уплаченных авансовых платежей по договорам подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01, от 30.06.2017 № НС2017-30/06, от 01.06.2018 № ОР2018-01/06, от 15.06.2018 № СМР2018-15/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование ООО «СК «Армада», ранее заявленное в рамках дела № А45-12567/2019, после объединения дел рассматривается в качестве встречного иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ОНБ Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Прогрессстройгрупп», общество с ограниченной ответственностью «Стафф Климат», общество с ограниченной ответственностью «Виксант», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», общество с ограниченной ответственностью «Грин-Т», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника», общество с ограниченной ответственностью «ТК Аврора», общество с ограниченной ответственностью «Технолайт», общество с ограниченной ответственностью ПСК «Алюпласт», общество с ограниченной ответственностью СК «Аметист», общество с ограниченной ответственностью Компания «Конвент», общество с ограниченной ответственностью ГК «Противопожарная Защита», общество с ограниченной ответственностью СК «Сибстроймонтаж», общество с ограниченной ответственностью ПК «Тактикум», общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города», общество с ограниченной ответственностью «Барион», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройгруз», индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с ООО «Сибстройсервис» в пользу ООО «СК «Армада» взыскано 110 829 269 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 22 701 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Сибстройсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов об отсутствии доказательств устранения ООО «Сибстройсервис» недостатков опровергается представленной в материалы дела многочисленной исполнительной документацией, на которой в том числе имеется подпись представителя ООО «СК «Армада»; недостатки на сумму 110 829 269 руб. 80 коп. отсутствуют, поскольку работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом силами ООО «Сибстройсервис» и привлеченных им субподрядчиков, подписан акт КС-11, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что также подтверждает указанные обстоятельства; вывод об устранении недостатков силами ООО «СК «Армада» противоречит выводам экспертного заключения и имеющимся в деле доказательствам, при наличии в заключении экспертов указания на то, что на исследование не была представлена документация со стороны ООО «СК «Армада», позволяющая установить исполнителя работ, реальность выполнения работ ими не исследовалась, при этом в материалах дела имеется многочисленная исполнительная документация, свидетельствующая о выполнении спорных работ силами ООО «Сибстройсервис» и привлеченных им субподрядчиков; судом не исследованы и не раскрыты доказательства письменного согласования ответчиком выполнения дополнительных работ; суды не учли, что согласование дополнительных работ может производиться не только путем подписания дополнительных соглашений, но и в переписке, что и имело место в настоящем деле; представители заказчика обладали необходимыми полномочиями по такому согласованию. Подробно доводы заявителя содержатся в тексте кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК Армада», полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Представитель третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы, считает ее обоснованной.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СК Армада» (заказчик) и ООО «Сибстройсервис» (генподрядчик) заключены договоры по строительству объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс «Армада-клуб» в р.п. Краснообск», расположенноого по адресу: <...> здание № 29: договор генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01, договор подряда от 30.06.2017 № НС 2017-30/06, договор подряда от 01.06.2018 № ОР 2018-01/06, договор подряда от 15.06.2018 № СМР 2018-15/06.

Согласно пункту 3.1. договора генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2018 № 7) стоимость работ является твердой договорной, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 575 011 043 руб. 72 коп.

Пунктом 3.1 договора подряда от 30.06.2017 № НС 2017-30/06 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 4) предусмотрено, что стоимость работ является твердой договорной, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 27 454 694 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда от 01.06.2018 № ОР 2018-01/06 стоимость работ является твердой договорной, определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и составляет 54 882 381 руб. 36 коп.

В силу пункта 3.1 договора подряда от 15.06.2018 № СМР 2018-15/06 стоимость работ является твердой договорной, определяется в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет 12 563 110 руб. 80 коп.

Общая стоимость работ по указанным договорам составляет 669 911 230 руб. 28 коп.

В пункте 3.2 договора генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01 стороны определили, что стоимость работ по договору подлежит изменению только в случае необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Строительство объекта окончено 03.12.2018, результат работ передан заказчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт по форме КС-11 о приемке законченного строительством объекта.

24.12.2018 заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец по первоначальному иску указывает, что в период с 01.05.2017 по 31.12.2018 генподрядчиком по указанию заказчика выполнены дополнительные работы на общую сумму 113 849 587 руб. 20 коп. в рамках договора генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01.

В связи с выполнением указанных в односторонних актах КС-2 № № 1 - 14 дополнительных работ, 04.03.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания данные акты и дополнительное соглашение № 10 к договору, в котором ООО «Сибстройсервис» предложено внести изменения в договор, локальные сметные расчеты, график производства и финансирования работ, протокол согласования договорной цены и увеличить общую стоимость работ до 688 860 630 руб. 35 коп.

Указанное дополнительное соглашение получено ООО «СК Армада» 06.03.2019.

20.03.2019 в адрес генподрядчика поступили письма № № 18/03-02, 18/03-03, в которых заказчик отказался подписывать дополнительное соглашение № 10, акты о приемке выполненных работ от 28.02.2019 № № 1 - 14 и оплачивать выполненные работ, что послужило поводом обращения с первоначальным иском.

Предъявляя встречные исковые требования о взыскании 110 829 269 руб. 80 коп., ответчик ссылался на наличие на объекте недостатков, в отношении которых составлены двусторонние акты обнаружения недостатков, исправленных истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном иске, пришел к выводу об утрате подрядчиком права на оплату дополнительных работ ввиду неисполнения генподрядчиком обязанности по их согласованию с заказчиком; встречный иск удовлетворен, поскольку факт наличия недостатков подтвержден материалами дела, надлежащих доказательств их устранения силами генподрядчика не представлено.

Апелляционный суд поддержал данные выводы.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Обзор № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В то же время надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с заказчиком работ и передача их результата является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

Тот факт, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может приравниваться по значению к двустороннему акту как доказательство выполнения подрядчиком работ (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Обзора № 51), не означает, что он может преодолевать отсутствие волеизъявления заказчика о согласовании работ, не порученных им подрядчику. В противном случае подрядчик имел бы инструмент навязывания заказчику произвольных дополнительных работ, не являющихся необходимыми, исходя из предмета договора подряда, и не согласованных заказчиком в какой-либо форме.

Учитывая наличие разногласий сторон по поводу характера работ, их объема и стоимости, а также по поводу наличия недостатков и их устранения, определением от 03.10.2019 суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Определениями от 10.09.2020 (по ходатайству истца), 22.09.2021 (по ходатайству ответчика) суд первой инстанции назначил повторные экспертизы, причем последним определением суд поручил проведение экспертизы в экспертное учреждение, информация о котором получена по запросу суда - ООО «Альянс», экспертам ФИО10, ФИО10

Выполненное ООО «Альянс» заключение от 10.06.2022 № 11-10/21 приобщено к материалам дела.

Согласно указанному заключению эксперта, на объекте: «Спортивно-оздоровительный комплекс «АРМАДА-КЛУБ» в р.п. Краснообск», расположенном по адресу: Россия, <...> здание № 29 фактически выполнены, но не включены в акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами, дополнительные работы на сумму 9 905 233 руб. 88 коп. (указанные в односторонних актах от 28.02.2019 № № 1 – 14).

Кроме того, часть работ, указанных в актах на дополнительные работы, уже были включены в акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также имеется часть работ, отраженных в спорных актах, не выполненная генподрядчиком. Частично работы, указанные в актах от 28.02 2019 № 1 – 14, совпадают с видами работ, необходимых для устранения недостатков, отраженных в актах о недостатках

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение от 10.06.2022 № 11-10/21, рецензию на него, письменные и устные пояснения экспертов, отметив, что значительная часть отраженных в односторонних актах работ не выполнена либо дублирует работы, указанные двусторонних актах, дополнительными являются работы только на сумму 9 905 233 руб. 88 коп. из заявленных 113 849 587 руб. 20 коп., проанализировав условия договора генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01, переписку сторон, их поведение в ходе исполнения договора, констатировав, что сторонами согласована твердая цена договора, изменение которой допускается только по соглашению сторон, отметив, что ранее стороны исполняли данные условия договора, подписывая дополнительные соглашения на дополнительные объемы работ № № 1 – 9, в отношении выполнения спорных дополнительных работ (односторонние акты от 28.02.2019 № 1 – 14) такое соглашение сторонами не подписано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащее согласование выполнения дополнительных работ генподрядчиком не произведено, в связи с чем он утратил право на оплату их стоимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполнение дополнительных работ было согласовано в переписке сторон, отклоняется судом округа.

В рассматриваемом споре между сторонами сложился строго определенный порядок изменения стоимости работ по договору генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01, предусмотренный его условиями (пункт 3.2) - посредством подписания дополнительных соглашений к договору генерального подряда. Подписантами дополнительных соглашений с обеих сторон выступали единоличные исполнительные органы обществ, действующие на основании Устава.

Акты формы КС-2 от 28.02.2019 № № 1 - 14 и справка формы КС-3 от 28.02.2019 № 18 на сумму 113 849 587 руб. 20 коп., в которых содержатся спорные дополнительные работы, не подписаны со стороны заказчика, а доказательств прямого или косвенного согласования со стороны заказчика выполнения этих работ подрядчиком не представлено.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договорах, генподрядчик уклонился от необходимости заключения дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915).

Суды также обоснованно отметили, что дополнительные работы относятся к разным видам работ, которые не являлись срочными и неотложными, их невыполнение не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного удовлетворения встречного иска отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчиком понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует, что стороны договора подряда вправе конкретизировать в его тексте общие правила пункта 1 статьи 723 ГК РФ, детализировав как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика.

Согласно пунктам 10.3.1 договоров генерального подряда от 01.03.2017 № 2017-03/01, от 30.06.2017 № НС2017-30/06, от 01.06.2018 № ОР2018-01/06, от 15.06.2018 № СМР2018-15/06 в случае если заказчиком будут обнаружены работы, выполненные не в соответствии с требованиями договоров, проектной и рабочей документации, действующих норм и правил, то генподрядчик своими силами и без увеличения цены настоящего договора обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, не нарушая срок окончания выполнения работ.

Судами установлено, что сторонами при подписании актов формы КС-11 составлялись акты обнаружения недостатков, в которых фиксировались обстоятельства не выполнения определенного объема работ, наличие недостатков в выполненных работах по спорным договорам; стороны в актах также определили объемы невыполненных работ в процентном отношении, указали стоимость таких невыполненных работ, сроки устранения недостатков и порядок фиксации факта устранения недостатков, а также обязательство генподрядчика выплатить стоимость таких невыполненных (выполненных с недостатками) работ. Замечаний и возражений относительно содержания указанных актов генподрядчик в данных актах не отразил.

Данные обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, не подтверждают довод заявителя о том, что подписание итоговых актов по договору генерального подряда свидетельствует об устранении недостатков.

Более того, письмом от 03.12.2018 № 7250/1-1 генподрядчик гарантировал заказчику в срок до 30.03.2019 завершить работы на объекте в полном объеме с учетом устранения недостатков, перечисленных в актах обнаружения недостатков.

Поскольку доказательства устранения недостатков силами генподрядчика не представлены, что также подтверждается выводами экспертов в заключении от 10.06.2022 № 11-10/21, согласно которым недостатки устранены силами привлеченных ООО «СК «Армада» субподрядчиков, вывод судов о наличии у заказчика права требования стоимости устранения недостатков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ) правомерности встречного иска является обоснованным.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое некачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на стоимость некачественно выполненных работ. Кроме того, право на взыскание неосновательного обогащения обусловлено также необходимостью сопоставления встречных предоставлений по договору подряда после его прекращения.

В этом аспекте некачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

При таких обстоятельствах выводы судов относительно обоснованности встречного иска являются правомерными.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Заключение дополнительной экспертизы от 10.06.2022 № 11-10/21 оценено судами наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу (пункты 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, эксперты был допрошены в судебном заседании, ими даны ясные и четкие пояснения по всем высказанным сторонами замечаниям на заключение.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, а также в большей своей части повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1