Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-62208/2016

219/2017-212467(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-62208/2016
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климентьевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области 2. УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 22.04.2016 № 19-04/07033 и об обязании устранить допущенные нарушения прав предпринимателя

при участии: - от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.11.2016; - от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 11.01.2017; - от третьих лиц:

1. ФИО4, доверенность от 12.01.2017; 2. ФИО5, доверенность от 07.04.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) № 19-04/07033 от 22.04.2016 года, а также об обязании МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу устранить нарушенные права и интересы предпринимателя.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу № 19-04/07033 от 22.04.2016 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за период 2013 - 2014 год в сумме 14 616

619,00 рублей, штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 2 923 323,00 рублей, пени за неуплату НДФЛ в сумме 1 713 359,09 рублей, доначисления НДС за период 2013 - 2014 год в сумме 3 709 828,00 рублей, штрафа за неуплату НДС в сумме 5 397 092,00 рублей, пени за не уплату НДС в сумме 919 390,35 рублей.

В мотивировочной части решения суд пришел к следующим выводам: «учитывая изложенные выше обстоятельства, проверив расчет Налогоплательщика, суд приходит к выводу, что Налогоплательщик утратил право на применение УСН во 2-м квартале 2012 года, а не в 3-м квартале 2013 года, как это ошибочно указано в оспариваемом решении. Доход от продажи доли ООО «Дом на Среднем» не влияет на момент прекращения УСН, поскольку превышение порога в 60 млн. рублей допущено Налогоплательщиком без учета данного дохода.

Следовательно, расчет, произведенный Инспекцией, неверен, а оспариваемое решение частично недействительно».

Как следует из расчета ИП ФИО1 и оспариваемого решения Инспекции, налоги по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2012 года уплачены в полном объеме, задолженность за данный период отсутствует; в решении Инспекции отсутствуют доначисления, пени и штрафы за данный период.

Начиная со второго квартала 2012 года Налогоплательщик перешел на общую систему налогообложения и не имел права использовать упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а потому доначисления по данной системе незаконны. Задолженность со второго квартала 2012 года возникла только по уплате НДФЛ и НДС.

На странице 8 мотивировочной части решения суд установил отсутствие недоимки, пени и штрафов по упрощенной системе налогообложения, однако указанный эпизод не нашел отражения в резолютивной части решения суда.

Таким образом, из мотивировочной части решения следует, что судом установлена незаконность оспариваемого решения в части доначисления недоимки, пени и штрафов по упрошенной системе налогообложения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Руководствуясь статьями 178, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу № 19-04/07033 от 22.04.2016 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов по упрощенной системе налогообложения за период 2012-2013 года в размере 4 624 345, 00 рублей, штрафа за неуплату налогов по упрощенной системе налогообложения в размере 924 869,00 рублей, пени за неуплату налогов по упрощенной системе налогообложения в размере 1 513 994,49 рублей.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Буткевич Л.Ю.