Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А75-16796/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16796/2020
9 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 7 декабря 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16796/2020 по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Урае и Кондинском районе о привлечении ФИО2 к административной ответственности, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО3, доверенность №11 от 09.01.2020,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены,

установил:

определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2020 заявление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Урае и Кондинском районе (далее – отдел Управления) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - Предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по подведомственности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Определением суда от 25.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 07.12.2020 на 15 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 07.12.2020 на 15 часов 35 минут.

Отзыв на заявление от Предпринимателя не поступил, о времени и месте судебного заседания лицо, привлекаемое к ответственности, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

20.02.2020 в дежурную часть ОМВД России по Кондинскому району поступило сообщение о том, что в магазине «Фламинго», расположенном по адресу: <...>, где Предприниматель осуществляет свою деятельность, установлен факт реализации продукции (мужская демисезонная куртка серого цвета) с товарным знаком «Adidas».

Сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что указанная продукция Предпринимателем реализуется в отсутствие соглашений с правообладателем об использовании данного товарного знака. В ходе осмотра была изъята продукция, что отражено в протоколе изъятия от 20.02.2020, передана на хранение в ОМВД России по Кондинскому району (л.д. 32-33).

В ходе проведения проверки сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 20.02.2020 с приложением фототаблиц (л.д. 29-31).

20.02.2020 у Предпринимателя взяты объяснения, из которых следует, что им осуществляется розничная продажа продукции с товарным обозначением «Adidas» в отсутствии соглашения с правообладателем (л.д. 28).

ОМВД России по Кондинскому району 21.02.2020 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» № 1070 от 22.04.2020, представленная на экспертизу продукция, является контрафактной продукцией. Продукция произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам (л.д. 44-47).

Указанные материалы проверки ОМВД России по Кондинскому району направлены в адрес отдела Управления.

По факту выявленных нарушений 30.09.2020 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 48 (л.д. 16).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В свою очередь частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона вмененного Предпринимателю правонарушения состоит в реализации товара с товарным знаком «Adidas», следовательно данные действия подлежат квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а не по части 1 этой статьи, как ошибочно определил административный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая данные разъяснения и изложенные обстоятельства дела, арбитражный суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое Предпринимателю правонарушение с части 1 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое, должностное или юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом, приведен в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, которые возбуждены в отношении индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2019, а 28.02.2020 Предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО2 после возникновения обстоятельств, послуживших основанием для ее привлечения к административной ответственности в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности.

Из положений части 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ следует, что статус лица, как субъекта административной ответственности, в данном случае, индивидуального предпринимателя, определяется на момент совершения административного правонарушения.

На момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО2 являлась субъектом административной ответственности, поэтому, независимо от того, сохранен или утрачен ей этот статус, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельствомна товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Частью 2 данной статьи установлено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Частью 2 статьи 1482 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, такие действия как продажа контрафактных товаров, на которых размещён товарный знак лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть размещение товарного знака без согласия правообладателя.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски, связанные с нарушением им правил реализации отдельных товаров, в том числе и в части нарушения прав правообладателей товарных знаков.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. В свою очередь незнание требований законодательства не является основанием для освобождения от ответственности

Вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2020, протоколом изъятия от 20.02.2020, фототаблицами, объяснениями Предпринимателя от 20.02.2020, заключением эксперта от 24.02.2020 № 1070.

При таких обстоятельствах в деянии Предпринимателя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента ввода в оборот контрафактного товара. Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности. Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая установленное пренебрежительное отношение ответчика к требованиям действующего законодательства, а также отсутствие доказательств исключительности данного случая, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта административного правонарушения.

Наказание, предусмотренное для индивидуальных предпринимателей в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по которой административный орган квалифицировал действия Предпринимателя, определено в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Наказанием, установленным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является административный штраф в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде действия Предпринимателя были переквалифицированы с части 1 на часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, размер назначаемого наказания не может превышать размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку иное означало бы ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется, суд полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что административным органом получены сведения о контрафактности товара, изъятая у Предпринимателя контрафактная продукция возврату Предпринимателю не подлежит, а должна быть конфискована и уничтожена в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Крымск Краснодарского края, адрес регистрации – 628206, Ханты-Мансийский автономный округ – Ю,гра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Изъятую продукцию, указанную в протоколе изъятия от 20.02.2020, находящуюся на хранении в ОМВД России по Кондинскому району, направить на уничтожение в установленном порядке.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), назначение платежа – денежные взыскания (штрафы), ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71878000, КБК 14111601141019000140, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, УИН 14104860008700138380.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева