Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А53-23796/2018

679/2019-6620(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23796/2018
г. Краснодар
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» – Поповой А.Т. (доверенность от 24.09.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазпрогресс-ЛТД» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-23796/2018, установил следующее.

Чернов А.В. (далее − кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Легион “ГРУПП”» (далее − должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 27.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2018, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» о прекращении производства по заявлению Чернова А.В. Требования Чернова А.В. признаны обоснованными. В отношении ООО «Легион “ГРУПП”» введена процедура − наблюдения. Требования Чернова А.В. в размере 394 330 рублей (основного долга) и 7 143 рублей (судебных расходов) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО «Легион “ГРУПП”» утвержден Антропов К.Ю.


Судебные акты мотивированы тем, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции); имеются основания для введения процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ООО «Теплогазпрогресс-ЛТД» (далее − ООО «ТГП-ЛТД») просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части утверждения в качестве временного управляющего Антропова К.Ю., утвердить в качестве временного управляющего должника Агафонова А.В.

Податель жалобы указывает, что заявление Чернова А.В. подано с нарушением требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве). Суду первой инстанции надлежало возвратить заявление Чернова А.В., поданное им до истечения 15-дневного срока со дня опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. ООО «ТГП-ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, заявление ООО «ТГП-ЛТД» должно было быть принято судом как заявление о признании должника банкротом, а не как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве). Заявитель жалобы считает целесообразным утвердить временным управляющим должника Агафонова А.В., кандидатура которого указана в заявлении ООО «ТГП-ЛТД».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «ТГП-ЛТД» поддержал доводы кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Легион “ГРУПП”» и Чернов В.А. заключили договор подряда от 15.04.2017 № 2017-ФЛ/15, по которому Чернов А.В. принял на себя обязательство по выполнению работ по подготовке к осенне-зимнему сезону 2017 − 2018 года котельной ООО «Легион “ГРУПП”». Должник должен был принять работу и уплатить Чернову А.В. денежные средства в размере согласно сметной документации в течение трех рабочих дней с момента подписания акта сдачи выполненных работ.

Чернов А.В. свою обязанность выполнил, что подтверждается актом приемки- передачи выполненных работ от 09.10.2017 на сумму 394 330 рублей. ООО «Легион “ГРУПП”» обязательства по уплате денежных средств не исполнило.


Определением Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону по делу от 14.05.2018 № 2-2216/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Легион “ГРУПП”» выплачивает Чернову А.В. денежную сумму в размере 394 330 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 143 рубля в срок до 21.05.2018.

Исполнительный лист серии ФС № 22258534 выданный 17.07.2018 в службу судебных приставов не направлялся.

Неисполнение обязанности по погашению рассматриваемой задолженности послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. В своем заявлении Чернов А.В. просил утвердить в качестве временного управляющего должника Антропова К.Ю.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представила документы о соответствии Антропова К.Ю. требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд, исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, установил, что кандидатура Антропова К.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кандидатура Антропова К.Ю. утверждена в качестве временного управляющего ООО «Легион “ГРУПП”» с установлением вознаграждения в размере тридцати тысяч рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Податель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в части необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения и отказа в прекращении производства по заявлению Чернова А.В. Общество приводит доводы о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у него ранее, чем у Чернова А.В., поскольку, подав его на 1 день ранее, последний нарушил порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем лишил ООО «ТГП-ЛТД» как кредитора должника права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением


требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статьи 42 − 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.


В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 этого Закона.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр.

Таким образом, условием возникновения названного полномочия является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что обусловлено, в том числе необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения.

Отсутствие данной публикации является основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Чернов А.В. опубликовал сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве 17.07.2018 (сообщение № 03260011). Заявление Чернова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 01.08.2018, т. е. на пятнадцатый день после опубликования сведений о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

ООО «ТГП-ЛТД» опубликовало сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 18.07.2018, т. е. после Чернова А.В., разместившего объявление 17.07.2018, а в арбитражный суд с заявлением обратилось 03.08.2018.


Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к следующим выводам. У Чернова А.В. право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникло ранее, чем у ООО «ТГП-ЛТД». Поскольку ООО «ТГП-ЛТД» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве позже, чем Чернов А.В., а также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Легион “ГРУПП”» несостоятельным (банкротом) после Чернова А.В., при наличии признаков банкротства у должника, введение процедуры наблюдения по заявлению Чернова А.В. не нарушает права и законные интересы ООО «ТГП-ЛТД».

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает судебные акты в части отказа в прекращении производства по кассационной жалобе Чернова А.В. в связи с несоблюдением срока на обращение в суд после необходимой публикации.

Определение от 08.08.2018, которым принято заявление Чернова А.В. к производству суда первой инстанции, в апелляционном порядке также не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты обжалуются только в части утверждения арбитражного управляющего, не оспаривая в надлежащем порядке последовательность обращения в суд с заявлениями о признании должника банкротом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по доводам заявителя кассационной жалобы только в утверждения временного управляющего..

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного


управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в первом признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

Суд, вынося определение от 27.10.2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, установил, что исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Антропова К.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении временным управляющим должника кандидатуры Антропова К.Ю., указанной в заявлении Чернова А.В., которое принято к производству суда первым.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод о несоблюдении Черновым А.В., опубликовавшем уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением 17.07.2018, срока опубликования уведомления, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не является в рассматриваемом деле основанием для отмены судебных актов в оспариваемой части.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А53-23796/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников