Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А40-70236/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-70236/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1- ФИО2 (доверенность от 22.07.2020);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.02.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, по заявлению ФИО3 о признании недействительной сделкой выдачу ИП ФИО5 простого векселя от 09.12.2019 на сумму 42 000 000 руб. ФИО1 недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (член Ассоциации «МСРО АУ»).

От ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделкой выдачу ИП ФИО5 ФИО1 простого векселя от 09.12.2019 на сумму 42 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании выдачи ИП ФИО5 простого векселя от 09.12.2019 на сумму 42 000 000 руб. ФИО1 недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, признать сделку по выдаче ФИО5 ФИО1 простого векселя от 09.12.2019 на сумму 42 000 000 руб. - недействительной, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции., ссылаясь на то, что заинтересованным лицом (конкурсным кредитором) Лесным В.А. не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия между Лесным В.А. и ФИО5 заемных правоотношений, не подтвержден факт передачи Лесным В.А. денежных средств ФИО5, отсутствует обоснование выдачи ФИО5 векселя на 42 000 000 руб. и последующее движение указанной суммы. В материалах дела имеется доказательства причинения вреда иным кредиторам должника и причинения вреда как цели оспариваемой сделки, о чем ФИО1 не мог не знать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО3 – ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5, 6, 7 Постановления №63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Исследовав материалы обособленного спора, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности фактических обстоятельств для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ФИО3 о признании недействительной сделкой выдачу должником ответчику простого векселя от 09.12.2019 на сумму 42 000 000 руб. основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное требование суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемая сделка совершена 09.12.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № ВАС-18908/13, предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Отклоняя довод заявителя ссылающегося на то, что на момент выдачи в отношении должника велись исполнительные производства, а также то, что должник являлся ответчиком по нескольким гражданским делам рассматриваемым Солнцевским районным судом г. Москвы, суды приняли во внимание, что сведения о намерении кого-либо из кредиторов должника обратиться с заявлением о признании ФИО5 банкротом или о возбуждении в отношении должника дела о признании его несостоятельным (банкротом) на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали. Учитывая изложенное является обоснованным вывод судов, что заявителем не доказано, что в момент выдачи векселя должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводы судов не опровергают.

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО5 и ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными, аффилированными по отношению друг к другу лицами: состояли в родстве, участвовали в совместном ведении бизнеса, состояли в прямом должностном или ином подчинении друг у друга или обладали какими-либо иными признаками юридической или фактической аффилированности, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки не знал и не мог знать о возможной противоправной цели должника причинить ущерб кредиторам.

Суд отмечает, что само по себе наличие у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами на момент спорной сделки не является доказательством подтверждения осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела судами установлено, что выдача векселя ответчику связана с предоставлением Лесным В.А. займа должнику в соответствующем размере и связана с желанием сторон избежать начисления процентов за пользование займом.

Исследовав вопрос наличия у ФИО1 финансовой возможности для выдачи займа в сумме 42 000 000 руб. суды установили, что ответчиком в материалы дела представлены справки ПАО «Совкомбанк» от 02.11.2022 № 135-WM/2022, № 136-WM/2022, от 10.11.2022 № 145-WM/2022, из которых следует, что ответчиком в период 2017-2019 года со счетов снята сумма значительно превышающая сумму денежных средств, предоставленных должнику.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по делу №А40-70236/21-90-171Ф, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 42 060 921,48 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае в основе выдачи векселя лежало предоставление должнику беспроцентного займа. Кроме того признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительной сделки не приведет к освобождению должника от исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие необходимых признаков, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А40-70236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Е.Н. Короткова


О.Н. Савина