Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-38999/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38999/2022
29 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Марченко С.А.,


при участии:

от истца до и после перерыва: представитель ФИО1, на основании доверенности от 30.10.2023,

от ответчика до перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.01.2024, после перерыва: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица до перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.01.2024, после перерыва: представитель не явился, извещен,

от правопреемника (ООО «Акула») до перерыва: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.08.2024, после перерыва: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-18326/2024) общества с ограниченной ответственностью «Возьми Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А56-38999/2022 (судья Евдошенко А.П), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Возьми Авто»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Акула»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Акула»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возьми авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 995 990 руб. неосновательного обогащения, 216 884 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 14.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2023 с ответчика в пользу истца взысканы 2 995 990 руб. неосновательного обогащения, 193 901 руб. 56 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 783 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-38999/2022 оставлено без изменения, а кассационная жалобу истца – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 307-эс23-28440 от 17.01.2024 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.02.2024 от ответчика поступило заявление о взыскании 180 129 руб. 20 коп. судебных расходов, 180 000 руб. расходов на представителя и 129 руб. 20 коп. почтовых расходов.

08.02.2024 от третьего лица поступило заявление о взыскании 100 414 руб. 10 коп. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. расходов на представителя и 414 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением от 25.04.2024 с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано; с истца в пользу третьего лица взыскано 80 000 руб. расходов на представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении указанных заявлений отказать, в случае признания указанных заявлений обоснованными снизить размер расходов в пользу ответчика до 20 000 руб., в пользу третьего лица до 10 000 руб., считая определение незаконным. По мнению подателя жалобы, юридические услуги фактически были оказаны одному лицу, поскольку ответчик и третье лицо являются аффилированными лицами, расходные кассовые ордеры не являются надлежащим доказательством, подтверждающим передачу денежных средств за оказание юридических услуг, также истец полагает, что размер взысканных расходов является чрезмерным и несоразмерным услугам, которые были представленным представителем в настоящем деле.

До начала рассмотрения дела, представителем общества с ограниченной ответственностью «Акула» было заявлено ходатайство о замене ответчика и третьего лица на ООО «Акула» в порядке процессуального правопреемства.

Указанное ходатайство, апелляционным судом удовлетворено в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица направил отзыв и дополнение к нему, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 180 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 18.04.2022, заключенный с ФИО2, акт об оказании услуг от 05.11.2023 и расходные кассовые ордера от 18.04.2022 №2, от 03.04.2023 №6, от 05.09.2023 №10 на общую сумму 180 000 руб., в основании которых указано на оплату юридических услуг.

Указанными документами подтверждается несение ответчиком 180 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суды правовых документов (отзыва на иск, дополнений к отзыву, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу истца) и участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (19.09.2022, 21.11.2022, 30.01.2023, 20.03.2023), апелляционной инстанции (27.06.2023), кассационной инстанции (30.11.2023).

Заявление о взыскании с истца судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. поступило и от третьего лица.

Судебные издержки третьих лиц (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавших в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены, если фактическое процессуальное поведение этих лиц способствовало принятию данного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек не зависит от того, вступили они в процесс самостоятельно или были привлечены судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, вправе требовать возместить судебные расходы, если активно реализовывало процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта фактически в защиту своих интересов.

Поскольку вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе, в защиту интересов третьего лица, которое занимало активную позицию в реализации принадлежащих ему процессуальных прав, что способствовало принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица, суд первой инстанции обоснованно признал, что третье лицо вправе претендовать на возмещение понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено факт оказания исполнителем ФИО2 юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебном процессе при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 30.01.2023, 20.03.2023 и 30.11.2023 при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Факт выплаты третьим лицом за счет собственных средств 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, размер этих расходов, документально подтвержден.

Довод жалобы о том, что представитель ФИО2, участвовала одновременно от ответчика и от третьего лица, а значит, производила одни и те же действия в их интересах, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Представитель ФИО2 как на стороне ответчика, так и на стороне третьего лица принимала активное участие в ходе соответствующего судебного разбирательства в суде трёх инстанций, что подтверждается непосредственно представленными в материалы дела процессуальными документами, участием в состоявшихся заседаниях.

В удовлетворении требований о взыскания почтовых издержек суд первой инстанции отказал, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического несения ответчиком и третьим лицо спорных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, возражения истца, суд первой инстанции исходя из разумных пределов, пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворить требования ответчика в размере 120 000 руб., а требования третьего лица – в размере 80 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-38999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина