Решение от 22 января 2018 г. по делу № А29-10941/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10941/2017
22 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику:

федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьего лица:

открытого акционерного общества «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Коми» о взыскании задолженности в сумме 4 361, 39 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в августе 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2014 по 21.08.2017, в сумме 1 145, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КЖКХ».

Истец в заявлении от 02.10.2017 подтвердил, что к взысканию предъявлена сумма основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в августе 2014 года (л.д. 44-45).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 27.09.2017 № 1886-4-15, в котором указал, что отсутствие задолженности подтверждается актом сверки за 2014 год (л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.12.2017.

Ответчик представил в материалы дела копии актов и платежных поручений, подтверждающих наличие переплаты за май и октябрь 2013 года (л.д. 64-72).

Истец в письменных пояснениях от 24.11.2017 сообщил, что, по его мнению, зачет переплаты невозможен (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2017 предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2018. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон и третьих лиц, подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2017 в связи с выходом судьи Авфероновой О.В. в отставку дело № А29-10941/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для перераспределения с использованием автоматизированной информационной системы. Дело № А29-10941/2017 распределено судье Кирьянову Д.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «КЖКХ» и правопредшественником ответчика ФГКУ «5 отряд ФПС по Республике Коми» были заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 21.03.2013, от 15.08.2013, от 29.05.2014 № 71, по условиям которых вода поставлялась на объекты пожарной части, расположенной по адресу: <...>, а также в помещение дома № 110 по ул. Дзержинского (л.д. 47-49).

В силу пунктов 5.3.3 договоров абонент вправе производить предварительную оплату за любой период времени.

Из содержания акта сверки за 2014 год усматривается, что по состоянию на 01.01.2014 у праводпредшественника ответчика имелась переплата за водоснабжение и водоотведение в сумме 35 264, 92 руб., с учетом которой задолженность за период с января по август 2014 года отсутствует (л.д. 41).

Данный акт сверки подписан ОАО «КЖКХ» без возражений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты и платежные поручения за период с января по декабрь 2013 года, свидетельствующие о том, что ФГКУ «5 отряд ФПС по Республике Коми» производило излишнюю либо двойную оплату, в результате чего ОАО «КЖКХ» получило аванс в сумме 35 265, 96 руб.

Конкурсный управляющий ОАО «КЖКХ» заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи дебиторской задолженности от 14.12.2016 (л.д. 20). В приложении № 1 к данному договору указано, что производится уступка прав требований к ФГКУ «5 отряд ФПС по Республике Коми» на сумму 4 361, 39 руб. (л.д. 21).

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства перед ОАО «КЖКХ» ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что наличие переплаты по определенному счету-фактуре не свидетельствует о неосновательном обогащении ресурсоснабжающей организации.

Учитывая длящийся характер спорных отношений, организация водопроводно-канализационного хозяйства (энергоснабжающая организация) обязана засчитать сумму переплаты в счет погашения наиболее раннего из неисполненных обязательств, а при отсутствии задолженности – в счет ближайшего будущего месяца. При этом изменение реквизитов договора не имеет существенного значения.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Подписав акт сверки за 2014 год и отразив в нём сведения об отсутствии задолженности (л.д. 41), ОАО «КЖКХ» и ФГКУ «5 отряд ФПС по Республике Коми» фактически провели зачёт переплаты, образовавшейся по состоянию на конец 2013 года, в счет оплаты услуг, оказанных в 2014 году.

Поскольку ОАО «КЖКХ» продолжало осуществлять по водоснабжению и водоотведению до августа 2014 года, переплату (неотработанный аванс) за май и октябрь 2013 года в сумме 35 265, 96 руб. нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение. Аналогичным образом, ФГКУ «5 отряд ФПС по Республике Коми», фактически оплатившее услуги ОАО «КЖКХ» не может быть признано должником в отношении суммы, покрываемой авансом (переплатой).

В рассматриваемом случае акт сверки подписан ОАО «КЖКХ» без замечаний, мотивированные возражения относительно расчета переплаты (неотработанного аванса) истцом и третьим лицом не представлены.

Доводы истца о том, что зачет суммы переплаты невозможен в связи с уступкой права требования, являются необоснованными, так как обязательства ФГКУ «5 отряд ФПС по Республике Коми» были прекращены в связи с их надлежащим исполнением – уплатой аванса за водоснабжение и водоотведение.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ФГКУ «2 отряд ФПС по Республике Коми о взыскании задолженности в сумме 4 361, 39 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в августе 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.09.2014 по 21.08.2017, в сумме 1 145, 28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения задолженности, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец платежным поручением от 30.08.2017 № 118 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 38).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов