Решение от 22 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113374/2025
23 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: жилищно-строительный кооператив № 1017 (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2026

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 1017 (далее – ЖСК № 1017) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» (далее – ООО «УК «Прокси») о взыскании 3 255 678 руб. 09 коп. неустойки по агентскому договору от 01.11.2020 № 1 (далее – Договор) по состоянию на 02.07.2025, а также 122 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.11.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 29.01.2026.

Определением от 29.01.2026 предварительное судебное заседание отложено на 12.03.2026.

Определением от 23.03.2026 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену ответчика по настоящему делу ООО «УК «Прокси» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «УК «Коммунальные сети»).

В судебное заседание 12.03.2026 стороны явились; истец поддержал исковые требования; ответчик в отзыве указал, что по состоянию на 17.11.2022 истцом пропущен срок исковой давности, а также просил снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «УК «Прокси» (агент) обязалось по поручению и за счет ЖСК № 1017 (принципала) осуществить от своего имени юридические и иные действия, связанные с расчетами за жилищно-коммунальные услуги с собственниками части многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А (квартиры с 233 по 455), с включением платежей за услуги в состав единого платежного документа.

На основании пункта 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 по делу № А56-49799/2023 (вступило в законную силу 16.05.2025) удовлетворены исковые требования ЖСК № 1017 к ООО «УК «Прокси» о взыскании 6 421 120 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, связанного с ненадлежащим исполнением последним обязательств по Договору о переводе ЖСК № 1017 (принципалу) собранных денежных средств.

Обязанность по возмещению неосновательного обогащения фактически исполнена ООО «УК «Прокси» 02.07.2025 в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика неустойку по Договору за незаконное удержание денежных средств, собранных с собственников в счет оплаты коммунальных услуг.

Изучив доводы искового заявления, отзыва и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку передачи денежных средств, собранных с собственников в счет оплаты коммунальных услуг, требование о начислении неустойки является правомерным.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к начисленной неустойке.

Истец возражал, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 11.11.2024, когда при рассмотрении дела № А56-49799/2023 ответчиком была раскрыта информация о фактическом размере собранных денежных средств в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что с иском истец обратился в суд 17.11.2025, следовательно, за период по 17.11.2022 неустойка в размере 287 799 руб. подлежит исключению.

Довод истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно 11.11.2024, подлежит отклонению, поскольку 24.01.2022 в адрес ответчика поступило уведомление от 14.01.2022 о расторжении Договора, основанное на том, что в соответствии с пунктом 2.1.16 Договора агент обязан перечислять принципалу до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, сумму денежных средств, поступивших от собственников за жилищно-коммунальные услуги; истец в уведомлении указал, что задолженность ответчика перед ним по сбору платы за коммунальные услуги на 01.12.2021 составила 1 257 174 руб., а на 01.01.2022 – 2 290 885 руб. 79 коп. Таким образом, истец на 14.01.2022 знал о нарушенном праве и его объеме.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае Договором предусмотрено, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом в расчете неустойки истцом применяется 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что является правом истца.

В силу абзаца последнего пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (рассчитанной по пункту 1 статьи 395 ГК РФ) на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом.

При таком положении иск подлежит частичному, на 2 967 879 руб. 09 коп. (3 255 678 руб. 09 коп. – 287 799 руб.), удовлетворению.

Частичное удовлетворение требований истца является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» в пользу жилищно-строительного кооператива № 1017 неустойку в размере 2 967 879 руб. 09 коп., а также 111 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дунаева Д.Ю.