Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-176043/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176043/15
28 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз- Сети» – не явился, извещен

от ООО «Комплектстрой» - не явился, извещен ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» - ФИО1- дов. от № 1210 от

19.11.2019г.

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Комплектстрой»,

на определение от 07 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 29 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Комплектстрой» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Петрова А.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Инженерно-Строительная Компания «Союз-Сети»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 принято к производству заявление ЗАО "ЮгЭнергоСтрой" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инженерно-Строительная Компания "СОЮЗ-СЕТИ" (далее - АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 введена процедура наблюдения в отношении АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ". Временным управляющим АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 отстранен арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего о несостоятельности (банкротстве) АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 временным управляющим должника АО "ИСК "СОЮЗ-СИТИ" утвержден ФИО4, член Ассоциации МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 введено в отношении АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4, член НП МСРО "Содействие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 (резолютивная часть от 20.07.2018) введено в отношении АО "ИСК "СОЮЗ- СЕТИ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора заявление ООО "Комплектстрой" о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Акционерного общества "Инженерно- Строительная Компания "СОЮЗ-СЕТИ" убытков в размере 224 614 187 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Комплектстрой".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Комплектстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, доводы которой подробно изложены в кассационной жалобе на 39 страницах.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Комплектстрой», конкурсный управляющий АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении

настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО «Комплектстрой» поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО «Страховая компания «Арсеналъ», конкурсного управляющего АО "ИСК "СОЮЗ-СЕТИ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Комплектстрой» указывало на то, что в период конкурсного производства в отношении АО «ИСК «Союз-Сети» конкурсным управляющим ФИО2 был пропущен срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в размере 669 018 271 руб. 56 коп., что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере указанной невзысканной дебиторской задолженности в размере 669 018 271 руб. 56 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,

которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Под противоправностью в деле о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, понимается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно указали суды, бремя доказывания обстоятельств того, что конкурсный управляющий, располагая документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, не осуществил мероприятия по ее взысканию, в результате чего им был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности лежит на обжалующем действия (бездействие) конкурсного управляющего лице.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору конкурсному кредитору необходимо доказать состав и размер дебиторской задолженности, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника к контрагентам, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию вследствие бездействия конкурсного управляющего.

В обоснование своего заявления ООО «Комплектстрой» приводит таблицу, содержащую сведения о пятидесяти дебиторах, в отношении которых, по мнению заявителя, пропущен срок исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявитель не представил доказательств того, что указанные им дебиторы заявили о применении срока исковой давности в порядке ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к правомерному выводу, что наличие дебиторской задолженности, само по себе, не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

Кроме того, суды также установили, что заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что заявителем не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов денежных средств в указанном в заявлении размере.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что анализ таблицы, представленной ООО «Комплектстрой» в обоснование расчета размера убытка, свидетельствует о том, что в отношении дебиторской задолженности на сумму 200 526 950 руб. 88 коп. срок исковой давности истек ранее, чем в отношении АО «ИСК «Союз-Сети» была открыта процедура конкурсного производства, и ранее чем ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим АО «ИСК «Союз-Сети» (резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176043/2015-38-511 «Б» оглашена 20.07.2018).

Кроме того, как установил апелляционный суд и следует из указанной таблицы, подавляющая часть дебиторов была включена в нее ООО "Комплектстрой" безосновательно, и, как минимум в отношении 27 дебиторов на общую сумму 636 707 030,04 руб. требования ООО "Комплектстрой" были заявлены заведомо необоснованно.

Также апелляционный суд указал, что в отношении оставшихся 23 дебиторов на общую сумму 32 311 241,52 руб. ООО "Комплектстрой" делает вывод о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности голословно, не располагая для этого необходимой и достаточной информацией.

Также апелляционный суд отметил, что дебиторская задолженность из конкурсной массы не исключена, работа по ее реализации и взысканию ведется, возможность взыскания включенной в инвентаризацию дебиторской задолженности не исключена, что, в частности, подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-161353/2019-15- 1208 об удовлетворении в полном объеме искового заявления АО "ИСК "СОЮЗ- СЕТИ" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании основного долга в размере 57 144 116,11 руб., неустойки в размере 5 714 411,61 руб.

В части обоснования факта возникновения и размера убытков истцом представлены только сведения о размере дебиторской задолженности по бухгалтерскому учету должника. Однако, часть дебиторов после получения претензий конкурсного управляющего ФИО2 представило ему документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности.

Как верно отметил апелляционный суд, само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не означает автоматического удовлетворения такого иска, не исключает снижения размера взыскиваемой задолженности. Даже в случае взыскания судебным актом задолженности не означает автоматического его исполнения, в том числе по причине неплатежеспособности ответчика.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истцом не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных для взыскания убытков, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019

года по делу № А40-176043/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак Н.Я. Мысак Судьи: Л.В. Михайлова Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов