Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А75-15235/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15235/2018
22 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-15235/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» об оспаривании предписания № ХМ-311 от 20.09.2018 Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.02.2019,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮТГС») обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба) о признании недействительными предписания № ХМ-311 от 20.09.2018.

Определением суда от 20.11.2018 производство по делу в предварительном судебном заседании приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14976/2018.

Решение суда по делу № А75-14976/2018 вступило в законную силу.

Определением суда от 10.06.2019 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2019 на 15 часов 20 минут, судебное заседание назначено на 18.07.2019 на 15 часов 25 минут.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Служба не согласилась с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 114-121).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, сославшись на невозможность исполнения оспариваемого предписания в указанные в нем сроки.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮТГС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 102 по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске.

Службой на основании приказа от 18.09.2018 № 309-ЛК/18-ХМ (т.1, л.д. 27-28) в период с 19.09.2018 по 20.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного Обществу предписания от 15.08.2018 № ХМ-267 по обращению жильца подъезда № 3 жилого дома № 102 по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске (от 27.07.2018 № 27-ОГ-1281) о не работающем лифте и несвоевременном принятии мер по устранению аварийной ситуации управляющей компанией (ООО «ЮТГС»).

В ходе проверки 20.09.2018 проведено обследование мест общего пользования подъезда № 3 жилого дома № 102 по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске на предмет работоспособности лифта, которым установлено, что лифт находится в нерабочем состоянии (отключен). На дверях лифтовой шахты вывешена табличка с информацией, что лифт не работает.

Согласно информации, предоставленной ООО «ЮТГС» установлено, что причиной выхода из строя общедомового оборудования, а именно лифтового оборудования подъезда № 3 жилого дома № 102 по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске, послужила неисправность частотного преобразователя «Danfoss VLT», что подтверждается актом от 20.07.2018 составленным представителями специализированной организации ООО «Югория Лифт» совместно с управляющей организацией.

По итогам проверки контролирующий орган пришел к выводу о нарушенииООО «ЮТГС» пункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН ТЭЖФ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.09.2018 № ХМ-311(т.1 л.д. 31-34).

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано предписание от 20.09.2018 № ХМ-311, которым на Общество возложена обязанность в срок до 31.10.2018 обеспечить работоспособное состояние лифта в подъезде № 3 жилого дома № 102 по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске в соответствии с требованиями пункта 22 Минимального перечня и пункта 5.10.2 ПиН ТЭЖФ (т.1 л. д. 29-30).

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012 № 216-П «О Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Служба является органом, осуществляющим государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям.

В силу предоставленных указанным постановлением полномочий Служба вправе выносить предписания об устранении выявленного нарушения требований Минимального перечня услуг и работ и Пин ТЭЖФ (пункт 6.14.4 Постановления от 25.06.2012 № 216-П).

Согласно данным реестра лицензий по управлению многоквартирными домами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры управление многоквартирным жилым домом № 102 по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске осуществляет ООО «ЮТГС».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 193 ЖК РФ и Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее по тексту - Положение о лицензировании), к лицензиату установлены лицензионные требования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, ООО «ЮТГС» взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, при этом, управляющая организация взимает плату за услуги по управлению.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Как указывалось выше, в ходе проведения проверки мест общего пользования подъезда № 3 жилого дома № 102 по ул. Строителей в г. Ханты-Мансийске было установлено, что лифт длительное время находится в нерабочем состоянии (отключен).

В силу статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) лифты, лифтовое оборудование относятся к общему имуществу в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем доме.

При этом с учетом положений статьи 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работа лифтов как элементов системы инженерно-технического обеспечения должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.

В подпункте «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Правила № 290 устанавливают порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Правила № 170 требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подпункт «г» пункта 6 Правил № 290).

В силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Таким образом, управляющая организация обязана принимать своевременные меры по обеспечению исправного состояния лифта и лифтового оборудования, по устранению неисправностей при их эксплуатации, на что правомерно указано при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания.

Ссылка ООО «ЮТГС» на невозможность исполнения предписания в силу того, что работы по восстановлению работоспособности лифта относятся к капитальному ремонту, а управляющая компания предприняла все от ней зависящие меры для решения вопроса с собственниками о финансировании работ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно приложению № 1 к Положению о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденному приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158, текущий ремонт лифта представляет собой ремонт с целью восстановления его исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей; капитальный ремонт лифта - ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса лифта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полагая, что ремонт лифта относится к капитальному ремонту, ООО «ЮТГС» должно было своевременно провести собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения соответствующего вопроса.

При этом, после вынесения Службой оспариваемого предписания, как указывает само Общество, проведено собрание собственников помещений для решения вопроса о возможности проведения капитального ремонта общего имущества и источнике финансирования, на дату рассмотрения дела в суде денежные средства на ремонт лифта перечислены из средств компании.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требований Службы на дату выдачи предписания, а должно учитываться в рамках административного производства, в случае возбуждения такого.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание то, что обжалуемое предписание обязывает Общество обеспечить работоспособное состояние лифта в соответствии с требованиями пункта 22 Минимального перечня услуг и работ и пункта 5.10.2 ПиН ТЭЖФ, что соответствует действующим нормам законодательства, при этом управляющая организация сама определяет к какому виду ремонта относятся работы, и какие работы необходимо провести для приведения имущества в надлежащее состояние, суд считает, что в настоящем случае для оценки законности предписания не имеет значения то, к какому виду ремонта относятся работы по ремонту лифтового оборудования.

Аналогичная оценка доводов заявителя и обстоятельств, послуживших основанием выдачи оспариваемого предписания дана во вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу № А75-14976/2018, в рамках которого обжаловалось предыдущее предписание, выданное обществу по тому же объекту.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое предписание по устранению указанного нарушение выдано Обществу повторно, ранее предписание с аналогичными требованиями было выдано Обществу 15.08.2018, его законность была установлена при рассмотрении арбитражным судом дела № А75-14976/2018.

Таким образом, управляющей компании с августа 2018 года было известно о допущенных нарушениях и обязанности их устранить в срок, установленный в предписаниях от 15.08.2018 и от 20.09.2018.

При выдаче оспариваемого предписания Обществом не заявлялось о необходимости установить иной срок его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева