Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-2344/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А402344/2018-104-19
г. Москва
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 04.04.2018

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 17.04.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форклифт запчасть" (ИНН 1650213329, ОГРН 1101650011264, 423823, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, 77, кв. 85) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторпро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109652, <...> / корп. 3)

о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России до даты фактического погашения задолженности, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору поставки автозапчастей от 09.10.2017 №0910/2325/2017

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форклифт запчасть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторпро" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 562 руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России до даты фактического погашения задолженности по договору поставки автозапчастей от 09.10.2017 №0910/2325/2017.

Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

04.04.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте - 05.04.2018.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО "Форклифт запчасть" (Покупатель) и ответчиком – ООО "Моторпро" (Продавец) заключен договор поставки автозапчастей от 09.10.2017 №0910/2325/2017.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя не бывшие в употреблении автозапчасти, указанные в спецификации (п.2) вместе с комплектом необходимой документации, а покупатель обязуется оплатить и принять такие автозапчасти.

Согласно п.3.2. договора оплата производится в следующем порядке: 100% стоимости договора (п.3.1. договора), которые составляют 100 000 руб. оплачиваются не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.2.1. договора).

Фактически, стороны определили поставку товара по договору в зависимости от предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета от 09.10.2017 №0910/2325/2017 произвел предварительный платеж в счет будущей поставки товара в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.10.2017 №859.

Между тем ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, на основании направленного истцом письма от 08.11.2017 ответчик произвел частичный возврат суммы авансового платежа в размере 70 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2017 №6 (основание платежа «возврат средств по договору номер 0910/2325/2017 от 09.10.2019»).

Пунктом 4.1. договора продавец не позднее 14 рабочих дней после оплаты автозапчастей обязуется передать их транспортной организации для доставки, либо передать их покупателю непосредственно на складе продавца.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.11.2017 №25 оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ покупатель имеет право потребовать возврата суммы предварительной оплаты за поставку товара, не переданного поставщиком в срок.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако, ответчик ни в оговоренные контрагентами сроки, ни после, поставку товара не осуществил, денежные средства в полном объеме не вернул, доказательств обратного арбитражному суду не представил, задолженность по существу не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ), требование о взыскании суммы предоплаты в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что 27.10.2017 направил в адрес истца уведомление о прибытии автозапчастей на склад, однако истец товар со склада не забрал, т.о. 07.11.2017 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора и в соответствии с п.7.1. договора произвел возврат денежных средств в сумме 70 000 руб., а остальную сумму (30 000 руб.) ответчик удержал в связи с произведенными затратами на транспортирование и предпродажную подготовку автозапчастей, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными и необоснованными.

Так, согласно условиям договора п.4.2. договора покупатель обязуется принять автозапчасти в течение 5 рабочих дней с момента получения на электронную почту уведомления о прибытии автозапчастей на склад продавца.

Между тем, ответчик в нарушении п.4.2. договора не представил в суд доказательств уведомления истца о готовности товара на складе продавца, представленное с отзывом уведомление не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку доказательств его направления и получения истцом по почте или электронной почте суду не представлено.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено что покупатель несет издержки по транспортированию и на предпродажную подготовку автозапчастей, в связи с чем, ответчик в силу норм гражданского законодательства обязан возвратить сумму предварительной оплаты за поставку товара, не переданного в срок.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и вышеизложенными обстоятельствами.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 02.11.2017 по 18.12.2017 в размере 562 руб. 81 коп., суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных с 19.12.2017 на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, исходя из положений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Моторпро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форклифт запчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) руб. 81 коп. с продолжением начисления процентов по ключевой ставке Банка России до даты фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.В. Бушмарина