Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А65-27718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19181/2022

Дело № А65-27718/2020
г. Казань
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022

по делу № А65-27718/2020

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром» (далее также – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Интехпром» ФИО4 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отклонили его довод о наличии обоснованных сомнений в независимости кандидатуры ФИО4 для утверждения в деле о банкротстве должника, что является основанием для его отстранения.

Конкурсный управляющий и кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-А» отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 24.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету и.о. конкурсного управляющего о его деятельности, конкурсную массу составляют денежные средства в размере 1 755 821 руб., имеющиеся на счете должника. На момент подачи жалобы денежные средства между кредиторами не распределены.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 26.05.2022 № 631 ООО «Интехпром» было привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно которому в адрес и.о. конкурсного управляющего направлялось требование о предоставлении пояснений, уточнённой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, однако пояснения направлены не были, уточнённая декларация не представлена.

В обоснование жалобы ФИО1 указывал на бездействие и.о. конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в нераспределении денежных средств должника кредиторам и неподаче налоговой отчетности в налоговый орган.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 142, пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исследовав обстоятельства обособленного спора, пришел к выводу, что нераспределение денежных средств из конкурсной массы должника между кредиторами и.о. конкурсного управляющего ФИО4 связано с тем, что реестр требований кредиторов не был окончательно сформирован, в производстве суда находились споры относительно очередности удовлетворения требований, самим ФИО1 приводились возражения относительно размера требований кредиторов - физических лиц по компенсации морального вреда, что требовало анализа со стороны и.о. конкурсного управляющего.

Так, погашение требований кредиторов до вступления в силу судебного акта по требованию ФИО1 привело бы к невозможности произвести с ним расчеты, а до вступления в силу судебного акта по снижению очередности ООО «Фаззура» (ООО «Консалтинг-А» после смены наименования) - могло привести к погашению требования, которое подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами также учтено, что в дальнейшем и.о. конкурсного управляющего произведено погашение текущих обязательств на сумму 444 869 руб. и требований кредиторов по реестру на сумму 730 681 руб., что подтверждается копиями платежных поручений, выписки по счету, отчетом и.о. конкурсного управляющего от 19.07.2022, расчетом. Требование заявителя жалобы не погашено в связи с принятием определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 по заявлению ООО «Консалтинг -А» обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ООО «Интехпром» ФИО4 выплачивать денежные средства из конкурсной массы ФИО1 до разрешения судом вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Также суд первый инстанции отклонил доводы заявителя относительно непредставления пояснений и уточненной декларации по НДС в налоговый орган поскольку решение МИФНС России по Республике Татарстан № 11 от 26.05.2022 № 631, на которое ссылался в обоснование жалобы заявитель, отменено решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 05.07.2022.

Из него следует, что спорное требование о предоставлении пояснений направлено налоговым органом за пределами срока проведения налоговой проверки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего не противоречат нормам Закона о банкротстве, соответствуют требованиям добросовестности и разумности, не нарушают прав и законных интересов заявителя жалобы.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя относительно вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего доводов не содержит.

В части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рамках обособленного спора по оспариванию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 установлено, что 11.05.2022 исполняющим обязанности конкурсного управляющего было созвано повторное первое собрание кредиторов, на котором принимали участие кредиторы, обладающие 42,36% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На собрании большинством голосов (100% от числа присутствующих на собрании кредиторов) принято решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание» (далее – СРО Союз «АУ «Правосознание»)

На собрании кредиторов должника от 11.05.2022 принимали участие представители ООО «Консалтинг-А» с размером голосов 21,535% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании, и ФНС России - с размером голосов 78,465%. По вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Федеральная налоговая служба России проголосовала за СРО Союз «АУ «Правосознание».

Фактически решение принято на собрании независимым кредитором - уполномоченным органом, обладающим большинством голосов от числа присутствующих. При этом размер его голосов также является достаточным для признания собрания состоявшимся (более 30% от общего числа голосов по реестру). Таким образом, в рамках вышеуказанного спора установлено, что учет голосов аффилированного кредитора не повлиял на результаты голосования на собрании кредиторов, а также установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, ООО «Консалтинг-А», получивший право требования к должнику от аффилированного с ним через ФИО5 кредитора - ООО «Мизгел», в соответствии с законом не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами ООО «Мизгел». Поэтому уступка ООО «Мизгел» требования обществу «Консалтинг-А» («Фаззура») - внешне независимому кредитору - не изменила учет его голосов на собрании кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Вывод о полномочности и правомерности принятия решения об утверждении конкурсного управляющего соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к ООО «Фаззура» также был предметом рассмотрения вышеуказанного обособленного спора и был отклонен, в том числе со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 в обжалуемой части по делу № А65-27718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиП.П. Васильев


Е.П. Герасимова