Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А56-13896/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13896/2018
04 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьякова Н.О.

судей Згурская М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царев И.И.

при участии:

от истца: Лобков Д.В. по доверенности от 19.02.2019

от ответчика: Бухарина Н.В. по дов. от 01.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29814/2019) АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-13896/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Григорьева Александра Павловича (правопредшественник - ИП Скоробогатов С.А.)

к АО "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ"

3-е лицо: ООО "РУСАВТО"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич (далее ИП Скоробогатов), ОГРНИП: 317784700251678, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная Страховая компания "Югория", ОГРН: 1048600005728, (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 47.400 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 40.000 руб., неустойку в размере 0,5 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47.400 руб. с 07.11.2017 по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., почтовых расходы в размере 640 руб. 14 коп.

Определением суда от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русавто", 190000, Санкт-Петербург, пл. Труда, д. 4, пом 209, 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 49., (далее – третье лицо).

Определением от 15.01.2019 суд в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу N А56-13896/2018 ИП Скоробогатова на Григорьева Александра Павловича (далее – истец).

Определением суда от 19.02.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 о прекращении производства по делу N А56-13896/2018 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 19 августа 2019 года с акционерного общества "Государственная Страховая компания "Югория" в пользу Григорьева Александра Павловича взыскано 47.400 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 47.400 руб. с 07.11.2017 по день фактического исполнения решения, 40.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходы в размере 640 руб. 14 коп.., а также 3.496 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, с материалы дела не представлены доказательства нарушения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Митцубиси Outlender гос.номер X315ТТ 98, принадлежащего Катвицкому Дмитрию Владимировичу (далее – Катвицкий). В результате ДТП застрахованное Катвицким транспортное средство получило повреждения.

Потерпевший Катвицкий Д.В. 19.09.2017 обратился к страховщику для возмещения ущерба, о чём составлен акт приема-передачи документов. Страховщик признал случай страховым и 22.09.2017 выдал страхователю направление на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «РУСАВТО» для прохождения восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным при страховом случае.

17.10.2017 автомобиль был принят Катвицким Д.В. по акту сдачи — приемки выполненных работ (т.1 л.д. 32). Однако после приемки ТС страхователь обнаружил недостатки ремонта автомобиля и признаки некачественно проведенного ремонта.

Страхователь 28.11.2017 направил в адрес ответчика заявление от 28.11.2017 (т.1 л.д.108) о несогласии с качеством проведенного ремонта с вызовом на проведение независимой экспертизы транспортного средства 01.12.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3.

В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя от 01.12.2017 (т.1 л.д.43).

По результатам осмотра транспортного средства и проведенной экспертизы ООО "Независимая оценка" составлено заключение № 0909170103 от 01.12.2017 (т.1 л.д.54-100), согласно выводам которого, работы по ремонту Митцубиси Outlender гос.номер X315ТТ 98 выполнены некачественно - с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов (т.1 л.д.77-79); стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем, составляет 66 000 руб., а с учетом износа – 47 400 руб. (т.1 л.д.88).

Расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта составили 40 000 руб.

01.12.2017 между Катвицким (цедент) и ИП Скоробогатовым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР2711170406 от 23.04.18 (далее по тексту - «Договор Цессии»). Согласно пункту 1.1. договора цессии цендент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику АО «Государственная страховая компания «Югория», возникшие в результате повреждения транспортного средства Митцубиси Outlender гос.номер X315ТТ 98, полученных в результате страхового события произошедшего 15.08.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

ИП Скоробогатов направил в адрес Страховой компании претензию от 01.12.2017 с требованием возместить ущерб в счет устранения некачественно проведенного ремонта и повреждений после ДТП.

Оставление Страховой компанией данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Скоробогатова С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В дальнейшем 14.01.2019 между ИП Скоробогатовым С.А. и Григорьевым А.П. заключен договор цессии № 00002.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В данном случае, как следует из материалов дела, Страховая компания 22.09.2017 выдала потерпевшему направление на СТО (т1.л.д.30).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Факт некачественного ремонта транспортного средства Митцубиси Outlender гос.номер X315ТТ 98 подтвержден представленными в материалы дела экспертным заключением ООО "Независимая оценка" № 0909170103 от 01.12.2017.

При этом материалами дела подтверждено, что страховщик своего представителя на осмотр, на котором выявлены недостатки произведенного ремонта автомобиля Митцубиси Outlender гос.номер X315ТТ 98, не направил, доказательства, подтверждающие некачественно произведенный ремонт, не опроверг, а также до настоящего времени не выдал направление на повторный ремонт для устранения недостатков работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения законодательства, следует признать, что у истца, установившего факт некачественного ремонта, в отсутствие доказательств исполнения страховщиком обязанностей по выдаче повторного направления на ремонт, возникло право получение спорной суммы на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта.

Ответчик и третье лицо своим процессуальным правом на проведение экспертизы не воспользовались.

Заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик в дальнейшем данное ходатайство не поддержал.

Риск несовершения указанных действий в данном случае лежит на ответчике и третьем лице.

Каких-либо доказательств того, что недостатки возникли после передачи Катвицким Д.В. автомобиля вследствие нарушения им правил пользования автомобиля, не представлено.

Поскольку ответчик и третье лицо (СТО) не опровергли доводы и доказательства истца о наличии недостатков восстановительного ремонта, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу истца 47 400 руб. страхового возмещения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что организация потерпевшим независимой оценки качества ремонта и стоимости устранения повреждений обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы в сумме 40.000 руб. (т.1л.д. 37,38) является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Страховая компания не представила в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как верно указал суд первой инстанции, Катвицкий Д.В. представил автомобиль на СТОА в сроки, предусмотренные законом, а именно 25.09.2017, в свою очередь ответчик ремонт транспортного средства должным образом, в установленные законом сроки, не произвел, в связи с чем, несет ответственность в виде неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 0,5 % от суммы долга в размере 47 400 руб. за каждый день просрочки начиная с 07.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 640,14 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 N СПББЮИП0271 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N ПКОВА0000271 от 01.12.2017 (т.1 л.д. 44-47).

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции оценил разумность предъявленных к возмещению судебных расходов и соразмерность их фактически оказанным услугам и пришел к выводу о верном определении судом суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 640,14 руб. (л.д. 41, 103,127), подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 по делу № А56-13896/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко