Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А51-23046/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23046/2024
г. Владивосток
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении и взыскании

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, представитель ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" (истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик), в котором просит расторгнуть Договор № 1018/П-А-18 от 20.10.2023 с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, взыскать неосновательное обогащение по Договору № 1018/П-А-18 от 20.10.2023 в размере 850 000 рублей и неустойку в размере 110 000 рублей.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору. Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (далее – Покупатель, Общество) и ответчиком (далее – Поставщик, Предприниматель) заключен Договор № 1018/П-А-18 от 20.10.2023 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в установленные Договором сроки отгрузить в адрес покупателя комплекс автомобильных весов «Магнус 60-18», далее – «Оборудование», произвести его монтаж, осуществить наладку, настройку, калибровку, организовать поверку в ЦСМ и сдать Покупателю в эксплуатацию Оборудование по Акту, а покупатель обязуется на условиях Договора оплатить и принять Оборудование.

Согласно п. 1.2. Договора, оборудование подлежало поставке Поставщиком Покупателю в течении 15-ти (пятнадцать) рабочих дней по перечню согласно Спецификации № 1. В силу п. 5.2, п. 5.3 Приложения № 1 к Договору, срок проведения монтажных работ и поверка Оборудования – 5 (пять) рабочих дней.

Стоимость Оборудования по настоящему Договору и порядок оплаты определяются Спецификацией №1 (п.4.1.). 

Покупатель (истец по договору) надлежащим образом выполнил положения п. 7.1 Приложения № 1 к Договору, произведя 13.11.2023 авансовый платеж в размере 850 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 496 от 13.11.2023.

С учетом положений п. 1.1 Договора, п.п. 5.2, 5.3 Приложения № 1 к Договору срок полного выполнения взятых на себя обязательств составляет 20.11.2023.

В нарушение условий договора оборудование предпринимателем не поставлено и не смонтировано.

13.09.2024 в целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об осуществлении обязанностей, предусмотренных договором, а также с требованием о выплате пени в размере 110 000 рублей.

22.10.2024 в адрес ответчика направлена повторная претензия c уведомлением с  требованием возврата денежных средств в размере 850 000 рублей аванса и выплаты пени в размере 110 000 рублей с указанием намерения об обращении в суд с иском в случае неисполнения.

Требования, указанные в претензии по возврату аванса и перечислению неустойки ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно положениям части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Как следует из текста претензии, истцом не заявляюсь предложение истцу о расторжении договора по взаимному согласию, текста соглашения о расторжении договора в корреспонденции, направленной ответчику, не содержится, то есть установленный законом претензионный порядок урегулирования спора истцом на дату обращения в суд не был соблюден, в связи с чем требование о расторжении договора № 1018/П-А-18 от 20.10.2023 в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Спорные правоотношения сторон регламентируются нормами Подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфов 1,3 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец перечислял ответчику денежные средства, которые истец расценивает как авансирование по договору.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона не лишена права истребовать ранее исполненное только в случае расторжения договора, при этом другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Договор подряда не содержит иных положений, исходя их которых можно считать, что на момент предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения действие договора прекратилось.

Доказательств того, что спорный договор прекращен по иным основаниям (в связи с его расторжением (отказом от договора (от исполнения обязательств) (статья 450.1, статья 451, часть 5 статьи 709, часть 2 статьи 715, часть 3 статьи 716, статья 717, часть 2 статья 719 и иные) либо по соглашению сторон (часть 1 статьи 450 ГК РФ), по основаниям, предусмотренным законом, либо договором (Раздел 13 договора) суду не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого ответчиком получены денежные средства в качестве аванса, продолжает свое действие.

Между тем ввиду установления судом факта продолжения действия спорного договора, так как он не расторгнут, и, как следствие, не прекращен (в том числе по иным основаниям), полученные в рамках данной сделки денежные средства в качестве аванса невозможно квалифицировать как неосновательное обогащение.

Мотивов, по которым денежные средства, полученные в качестве аванса, должны быть возвращены ответчиком истцу при действующей сделке (например, исходя из специальных условий обязательства) истцом не приведено (соответствующих доказательств суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено).

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания 850 000 рублей.

В связи с нарушением срока исполнения основного обязательства  в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислена неустойка за период с 20.11.2023 по 13.09.2024 в размере 110 000 рублей.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 Договора за просрочку поставки или недопоставку Оборудования в течении срока поставки Оборудования с момента поступления платежа на расчетный с момента поступления платежа на расчетный счет Поставщика, Покупатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного или непоставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости просроченного или недопоставленного Оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку выполнения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 110 000 рублей, в отношении которой заявлений о применении статьи 333 ГК РФ не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" 110 000 рублей неустойки, а также 6 073 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ" из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2025 № 78.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                         Овчинников В.В.