Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А46-18884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-18884/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Светланы Гейнриховны на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-18884/2018 по иску индивидуального предпринимателя Фетисовой Светланы Гейнриховны (Омская область) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, г. Москва, пер. Вадковский, 18, стр. 5;7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984), Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, г. Омск, ул. 10 лет Октября, 98; ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) о защите деловой репутации.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Фетисова Светлана Гейнриховна (далее - ИП Фетисова С.Г., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Роспотребнадзор, Управление Роспотребнадзора по Омской области, ответчики) с иском:

о признании сведений, содержащихся в письме Управления Роспотребнадзора по Омской области (от 31.07.2018 № 04-02/10-0218-6829-2018), адресованном Министру образования Омской области Дерновой Т.В. (далее - Министр), в части отнесения ИП Фетисовой С.Г. к поставщикам фальсифицированной молочной продукции в учреждения социальной направленности недостоверными и порочащими деловую репутацию ИП Фетисовой С.Г.;

об обязании Управления Роспотребнадзора по Омской области в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Министра письмо со ссылкой на состоявшееся решение суда, согласно которому сведения о том, что ИП Фетисова С.Г. является поставщиком фальсифицированной молочной продукции в учреждения социальной направленности, признаны недостоверными, порочащими деловую репутацию ИП Фетисовой С.Г.;

о взыскании с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ИП Фетисовой С.Г. отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении его ходатайства об организации судебного заседания посредством организации видеоконференц-связи и необходимостью реализации в полном объеме предусмотренных прав и обязанностей по представлению интересов ответчика по указанному делу.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с учетом того, что явка сторон в суде кассационной инстанции не является обязательной, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Управление Роспотребнадзора по Омской области направило Министру письмо от 31.07.2018 № 04-02/10-0218-6829-2018, в котором сообщило о случаях выявления несоответствующей техническим требованиям Таможенного Союза молочной продукции за 1 полугодие 2018 года; среди поставщиков фальсифицированной молочной продукции в учреждения социальной направленности названа ИП Фетисова С.Г.

Данная информация направлена для сведения и использования в работе в рамках компетенции.

Предприниматель обратился с претензией к Управлению Роспотребнадзора по Омской области об исключении из списка поставщиков фальсифицированной молочной продукции, о направлении опровержения заинтересованным лицам, компенсации морального вреда (исх. № б/н от 03.09.2018).

Согласно ответу от 10.09.2018 № 04-02/10-03-20-10973-2018 Управление Роспотребнадзора по Омской области отказало в удовлетворении претензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ИП Фетисовой С.Г. не доказано наличие совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности).

Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском по его заявлению вступившим в законную силу решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8751/2018 было признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Омской области от 17.05.2018 № 105, которым истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В рамках дела № А46-8751/2018 арбитражный суд установил, что ИП Фетисова С.Г. произвела в ОУ «Сосновская школа» поставку молочной продукции: молока концентрированного стерилизованного «Беласлада», массовая доля жира 8,5%, в потребительской упаковке масса нетто 300 гр.

В рамках государственного контроля установлено, что данная пищевая продукция не соответствует нормативным требованиям по жирно-кислотному составу и содержанию фитостеринов.

Признавая постановление незаконным, арбитражный суд сделал следующие выводы.

Факт несоответствия молочной продукции, пробы которой были отобраны и исследованы при проведении проверки в отношении Предпринимателя, физико-химическим требованиям технических регламентов подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, однако выявленное нарушение не свидетельствует о наличии вины Предпринимателя и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку выявленные нарушения требований технического регламента допущены на стадии изготовления продукции (иного материалы дела не содержат), Предприниматель, приобретая на реализацию пищевую продукцию, не обладал информацией о ее фальсификации, ввиду чего не имел возможности установить, что информация, нанесенная на потребительскую упаковку, не соответствует заявленному составу. Установление факта несоответствия молочной продукции техническим требованиям возможно только по результатам лабораторного исследования.

В рамках настоящего дела суды, формулируя вывод о недоказанности Предпринимателем наличия совокупности условий для удовлетворения иска, исходили из следующих установленных фактических обстоятельств:

- факт поставки истцом молочной продукции, не соответствующей техническим требованиям Таможенного Союза, имел место и истцом не отрицается;

- в письме ответчика Министру истец упоминается в числе поставщиков фальсифицированной молочной продукции, что указывает о том, что оспариваемые истцом сведения о нем были распространены ответчиком - Управлением Роспотребнадзора по Омской области;

- в то же время поставленная продукция не соответствует требованиям технических регламентов, а поскольку истец является поставщиком такой продукции, то информация о нем в письме как о поставщике не может считаться порочащей его деловую репутацию;

- отсутствие вины истца в совершении административного правонарушения в рамках дела № А46-8751/2018 при вышеизложенных обстоятельствах не означает, что спорное выражение ответчика об истце как поставщике фальсифицированной молочной продукции является несоответствующим действительности и, как следствие, порочит деловую репутацию истца;

- доказательств причинения вреда деловой репутации истца в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе со ссылками на буквальное толкование спорного письма, носят характер субъективных предположений, не опровергают вывод судов, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, которые бы позволили суду удовлетворить иск.

В кассационной жалобе также не опровергнут вывод судов об отсутствии конкретных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на сформировавшуюся деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, поэтому обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи Н.А. Алексеева


А.А. Бурова