Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А19-19411/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А19-19411/2020
г. Иркутск
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 1053802020854, ИНН: 3802010520, адрес: 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БОДАЙБО, УЛИЦА 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ, ДОМ 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" (ОГРН: 1033800522249, ИНН: 3815006264 адрес: 665841, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН 17, 12Б, 5)

о взыскании 43 540 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - Дамбинов И.В., представитель по доверенности № 3567 от 10.11.2021,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 43 540 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 18.11.2020 по 16.02.2021, суммы 1 439 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 29.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 43 540 руб. 94 коп. за период с 30.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец исковые требования поддерживает, в судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшил сумму иска, просит суд взыскать с ответчика сумму 43 540 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 18.11.2020 по 16.02.2021.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 АПК).

Ответчик исковые требования не признает, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление указал, что несмотря на просьбы подрядчика заказчиком не были исполнены принятые по контракту обязательства; отсутствие надлежаще оформленных исходных данных препятствовало подрядчику выполнить корректировку по разделам, таким образом, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. В дополнительных пояснениях к отзыву ответчик указал, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, которая не позволила подрядчику исполнить обязательства по контракту в срок (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В связи с изложенным, ответчик полагает, что его нельзя признать просрочившим исполнение обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.421313 от 05.09.2018, что также свидетельствует о незаконности одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Также к настоящему судебному заседанию 29.11.2021 ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки отзыва на уточненное исковое заявление.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указывая на отсутствие оснований.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что поскольку в адрес ответчика уточненное исковое заявление не поступило, у последнего отсутствовала возможность подготовить отзыв на уточненное исковое заявление.

Между тем истец подставил квитанцию об отправке уточненного искового заявления от 29.09.2021 в адрес ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени (с учетом даты отправки уточненного иска в адрес ответчика) для ознакомления с уточненным исковым заявлением и представлением отзыва на уточненное исковое заявление.

Кроме того, у ответчика имелась возможность ознакомиться с уточненным исковым заявлением, поступившим в суд 30.09.2021 посредством электронной системы «Мой Арбитр» путем заявления соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 41 АПК РФ, в том числе, путем ознакомления с уточненным исковым заявлением в электронном виде.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, суд отказывает в его удовлетворении.

Более того, суд отмечает, что ответчик к судебному заседанию 04.10.2021 также направлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью сверки расчетов и урегулирования спора мирным путем.

Арбитражным судом определением от 04.10.2021 судебное заседание откладывалось до 29.11.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имелась возможность провести сверку расчетов, принимая во внимание заявление повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела, которое суд признает необоснованным, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «Гудвилл» (Подрядчик) 05 сентября 2018 года заключен муниципальный контракт № Ф.2018.421313 на проектирование канализационной насосной станции и напорного канализационного коллектора протяженностью 2000 метров, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется разработать разделы проектной и рабочей документации (далее - «Техническую документацию») предусмотренную техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотьемлемой частью контракта, по проектированию канализационной насосной станции и напорного канализационного коллектора протяженностью 2000 м. по адресу Иркутская область, г.Бодайбо пересечение улиц П.Поручикова и Стояновича до пересечения улиц Стояновича и Комсомольская, а заказчик обязуется принять выполненные заказчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 2 995 145 рублей (пункт 2.1 контракта) в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019.

Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2018.421313 от 05.09.2018) предусмотрено выполнение работ в 2 этапа:

Первый этап - выполнение работ по стадии проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008г.

Второй этап - выполнение работ по стадии рабочая документация, разработанная в соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008г., прохождение государственной экспертизы.

В пункте 19 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2018.421313 от 05.09.2018) определены сроки выполнения работ: срок выдачи проектной документации - 60 дней с момента заключения контракта, срок прохождения государственной экспертизы проектной документации - до 25.02.2019г.

Подрядчик письмом от 21.12.2018г. уведомил Заказчика о выполнении стадии «Проектная документация» (1 этапа работ по муниципальному контракту), вследствие чего между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21 декабря 2018 года Работы были принят и оплачены согласно.

22.02.2019 между администрацией Бодайбинского городского поселения и ООО «Гудвилл» заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2019 к муниципальному контракту № Ф.2018.421313 от 05 сентября 2018 года согласно которому в связи с увеличением предусмотренного объема выполненных работ не более чем на 10 процентов к контракту, внесены следующие изменения:

в пункте 2.1 контракта цену контракта считать принятой 2 995 145 руб. 00

коп.;

в пункте 2.3 контракта слова «2 этап - оплата работ по выполнению стадии «Рабочая документация» в размере 70 % от общей суммы муниципального контракта в 2019 г., что составляет 2 026 741 (два миллиона двадцать шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек, осуществляется в течении 15 рабочих дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставления положительной государственной экспертизы», заменить на слова «2 этап - оплата работ по выполнению стадии «Рабочая документация» в размере 70 % от общей суммы муниципального контракта в 2019 г., что составляет 2 126 541 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 50 копеек, осуществляется в течении 15 рабочих дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставления положительной государственной экспертизы».

Согласно техническому заданию на выполнение работ по проектированию канализационной станции и напорного канализационного коллектора протяжённости 2000 м в качестве исходных данных на проектирование Заказчик - администрация Бодайбинского городского поселения предоставляет:

утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план;

документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или таковые не устанавливаются;

утвержденный акт выбора трассы, согласованный со всеми заинтересованными организациями;

технические условия на подключение, точки подключения.

Администрацией Бодайбинского городского поселения в целях исполнения условий муниципального контракта выполнены требования, указанные в техническом задании, а именно 18 сентября 2018 года в адрес ООО «Гудвилл» направлены: утвержденный градостроительный план земельного участка, технические условия на технологическое присоединение проектируемой напорной сети водоотведения (технические условия на подключение, точки подключения), правоустанавливающие документы на земельный участок.

Как утверждает истец, в нарушение условий муниципального контракта ООО «Гудвилл» неоднократно требовало предоставить дополнительный пакет документов, содержание которых отсутствовало в перечне технического задания.

Кроме того, пунктом 10 технического задания предусмотрено выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий выполняются подрядной организации в объеме необходимом для прохождения государственной экспертизы, то есть истребуемый пакет документов проектировщик - ООО «Гудвилл» должно самостоятельно организовывать работы для разработки проектной организации, в связи с чем и была увеличена сумма муниципального контракта на 10 % дополнительным соглашением от 22 февраля 2019 года.

Однако, со дня заключения муниципального контракта администрацией Бодайбинского городского поселения предоставлялись ООО «Гудвилл» документы, необходимые для разработки проектной документации, для получения или изготовления которых не требовалось финансовых вложений, выдача которых входила в полномочия администрации, тем самым удовлетворив ходатайства Общества.

Стадия «Рабочая документация» с последующим прохождением государственной экспертизы не выполнена подрядчиком в установленные контрактом сроки.

Предусмотренные контрактом № Ф.2018.421313 от 05.09.2018 сроки выполнения работ истекли, однако заказчик не получил в свое распоряжение результат работ.

В силу пункта 6.1.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил ответчику пени и в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в адрес Подрядчика направлена претензия от 29 сентября 2020 года № 3171 с предложением завершить работы по муниципальному контракту и оплатить неустойку в размере 166 243 рубля 47 копеек.

Претензия получена Подрядчиком 07 октября 2020 года, в ответ на претензию подрядчик письмом от 12 октября 2020 года № 457 указал на необоснованность и неправомерность требований, изложенных в претензии.

В процессе рассмотрения дела в связи с нарушением подрядчиком согласованных сроков выполнения работ АДМИНИСТРАЦИЯ приняла решение от 26.01.2021 №262 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об отказе от исполнения контракта опубликовано 26.01.2021 на сайте http://zakupki.gov.ru.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту (с учетом уточненных требований).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № Ф.2018.421313 от 05.09.2018, учитывая, что его предметом являлось разработка разделов проектной и рабочей документации на выполнение проектных и изыскательских работ, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьей 758, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание на проектирование, сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает его заключенным.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела АДМИНИСТРАЦИЯ в одностороннем порядке заявила отказ от исполнения контракта, выраженный в решении от 26.01.2021 года №262.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона №44–ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона №44 – ФЗ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 10.1 спорного контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона №44–ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8008165968735с сайта Почты России согласно которому решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 03.02.2021; информация о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена 26.01.2021 на информационном ресурсе портала закупок http://zakupki.gov.ru (л.д. 186), что свидетельствует о соблюдении заказчиком положений пункта 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ; в связи с чем суд пришел к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта истцом соблюдена.

Из отказа заказчика усматривается, что он обусловлен нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту и непредоставлением ответчиком положительного заключения государственной экспертизы на момент принятия решения №262.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на незаконность отказа заказчика от контракта, поскольку заказчик не выполнил просьбы подрядчика о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения работ по контакту, а именно: градостроительный план земельного участка, откорректированный в соответствии с замечаниями ГАУИО «Иркэкспертиза» с корректным нанесением кадастровых линий, корректные проект планировки территории и проект межевания, а также не было представлено решение собственника здания о выведении из ликвидации и эксплуатации КНС №1, вследствие чего ответчика нельзя признать просрочившим исполнение обязательств по муниципальному контракту №Ф.2018.421313 от 05.09.2018.

Истец в возражениях на отзыв настаивает на том, что Администрация неоднократно направляла в адрес ответчика запрашиваемые документы, что подтверждается письмами №№ 3244, 3585, 3771, 4466, 183, 897,3686, 8, 135, 1285, 1714, 1971, 2011; ссылка ответчика на просрочку кредитора несостоятельна, поскольку ООО «Гудвилл», являясь более информационно защищенной стороной контракта, фактически не понимало как выполнять работы.

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ООО "ГУДВИЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.421313 от 05.09.2018, выраженного в решении от 26.01.2021 №262. Делу присвоен номер А19-2973/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 по делу № А19-2973/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "ГУДВИЛЛ" к АДМИНИСТРАЦИИ о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.421313 от 05.09.2018, выраженного в решении №262 от 26.01.2021г., отказано.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Как следует из материалов настоящего дела, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, являющихся предметом муниципального контракта №Ф.2018.421313 от 05.09.2018, в срок до 25.02.2019г. (в течение 173 дней с момента его заключения).

Согласно пункту 16 Технического задания результатом работ по контракту является проектная и рабочая документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Так, решением от 14.05.2021 по делу № А19-2973/2021 на странице 5 установлено, что на момент вынесения заказчиком решения №262 от 26.01.2021г. положительного заключения государственной экспертизы по проекту не получено; что, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по спорному контракту. Между тем, ООО "ГУДВИЛЛ" полагает, что он не может быть признан просрочившим исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.421313 от 05.09.2018 в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента его заключения предоставить подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 15 технического задания предусмотрено, что в качестве исходных данных на проектирование заказчик предоставляет:

- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план;

- документы об использовании земельных участков, на которые действия градостроительных регламентов не распространяется, или таковые не устанавливаются;

- утвержденный акт выбора трассы, согласованный со всеми заинтересованными организациями;

- технические условия на подключение, точки подключения.

ООО "ГУДВИЛЛ" письмом № 206 от 05.09.2018 г. запросил у ответчика необходимые для начала выполнения работ исходные данные, а именно:

- утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка трассы названной инженерной сети водоотведения.

- технические условия на технологическое присоединение проектируемой напорной сети водоотведения данного объекта к централизованным городским инженерным сетям, с указанием координат точки подключения.

- правоустанавливающие документы по существующим земельным участкам, на которых располагается участок проектируемой напорной сети водоотведения данного объекта с указанием кадастровых номеров и разрешенного использования; документы об использовании земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или таковые не устанавливаются.

- утвержденный акт выбора данной трассы, согласованный со всеми заинтересованными организациями.

Поскольку ответчик в установленный срок не предоставил запрашиваемые исходные данные, письмом № 210 от 12.09.2018 г. ООО "ГУДВИЛЛ" приостановило выполнение проектных работ по спорному контракту.

Письмом № 3244 от 18.09.2018 г. заказчик предоставил проектировщику означенные данные; однако, по мнению истца, они не соответствовали требованиям ГрК РФ, а именно: на представленном градостроительном плане земельного участка отсутствуют красные линии; назначение земельного участка не соответствует техническому заданию и нет утверждающей подписи уполномоченного лица на представленных технических условиях, о чем истец сообщил ответчику письмом № 218 от 19.09.2018 г. В этом же письме подрядчик запросил у заказчика проект планировки территории и проект межевания территории.

Представленные Администрацией письмом № 3585 от 18.10.2018 г. проект планировки территории и проект межевания территории не были утверждены уполномоченным органом.

Факт непредоставления заказчиком корректных проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также градостроительного плана земельного участка в период проведения государственной экспертизы, подтверждается замечаниями ГАУИО «Ирэкспертиза» (пункт 5.2.2 отрицательного заключения экспертизы № 38-1-2-3-000954-2020 от 21.01.2020 г.), о чем ООО "ГУДВИЛЛ" сообщил ответчику письмом № 173 от 11.04.2019 г.

28.05.2020 АДМИНИСТРАЦИЯ с сопроводительным письмом №1714 направила в адрес ООО "ГУДВИЛЛ" утвержденный и зарегистрированный откорректированный градостроительный план на земельный участок; утверждённый акт выбора трассы, согласованный со всеми заинтересованными организациями; технические условия на подключение.

Откорректированные проект планировки территории и проект межевания территории ответчиком представлены не были.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, ООО "ГУДВИЛЛ" полагает, что на стороне заказчика имела место просрочка кредитора, исключающая возможность исполнения подрядчиком спорных работ.

Рассмотрев доводы ООО "ГУДВИЛЛ" в указанной части, при рассмотрении дела №Ф19-2973/2021 суд пришел к следующим выводам.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом I статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Однако при исполнении договора подряда названные нормы применяются с учетом норм специального регулирования, в том числе положений статьи 716 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что АДМИНИСТРАЦИЕЙ своевременно не исполнена обязанность по предоставлению проектировщику исходных данных, необходимых для выполнения спорных работ.

Учитывая, что обязанность заказчика по предоставлению подрядчику документов, поименованных в письме ООО «Гудвилл» №206 от 05.09.2018 г., установлена техническим заданием к контракту; а обязанность по предоставлению проекта планировки территории и проекта межевания территории – статьей 48 ГрК РФ; суд считает до выполнения этих обязанностей АДМИНИСТРАЦИЕЙ истец не мог исполнить своих обязательств.

В связи с изложенным суд полагает правомерным приостановление работ подрядчиком до предоставления заказчиком исходных данных, установленных техническим заданием, о чем истец уведомил ответчика письмом №210 от 12.09.2018.

Судом установлено, что 28.05.2020 АДМИНИСТРАЦИЯ с сопроводительным письмом №1714 направила в адрес ООО "ГУДВИЛЛ" утвержденный и зарегистрированный откорректированный градостроительный план на земельный участок; утверждённый акт выбора трассы, согласованный со всеми заинтересованными организациями; технические условия на подключение.

Таким образом, с 29.05.2020г. у ООО "ГУДВИЛЛ" имелся полный объем исходных данных, предусмотренных техническим заданием, что обеспечивало возможность исполнения контракта после указанной даты.

Как указал в обоснование своих доводов ООО "ГУДВИЛЛ", градостроительный план земельного участка, направленный в его адрес ответчиком 28.05.2020г., также не соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому плану, в связи с чем, получить положительное заключение государственной экспертизы подрядчику не представлялось возможным.

В свою очередь, ответчик по делу № А19-2973/2021, возражая против доводов истца, сослался на то, что с 28.05.2020 – даты получения истцом градостроительного плана земельного участка, каких-либо возражений относительно указанного плана подрядчиком заявлено не было, в связи с чем, у ответчика, отсутствовала объективная возможность предоставить откорректированный градостроительный план.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

ООО "ГУДВИЛЛ" в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уведомления заказчика после 28.05.2020г. о несоответствии предоставленного последним градостроительного плана нормам действующего законодательства, а равно как и доказательств приостановления работ подрядчиком в связи с представлением ответчиком недоброкачественной технической документации, в том числе этого плана.

При таких обстоятельствах ООО «Гудвилл» не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в силу требований пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Таким образом, приостановление работ, о котором ООО "ГУДВИЛЛ" уведомил ответчика письмом №210 от 12.09.2018, прекращено с момента получения подрядчиком откорректированного градостроительного плана земельного участка 28.05.2020г., отсутствие которого и послужило основанием для приостановления работ.

На странице 8 указанного решения судом установлено, что откорректированный градостроительный план получен ООО "ГУДВИЛЛ" 28.05.2020, в связи с чем, работы считаются возобновленными с 29.05.2020; поэтому срок выполнения работ с учетом приостановления и положений пункта 3.1 спорного контракта, определяющего срок выполнения работ в течение 173 дней, переносится на 17.11.2020г.

Кроме того, ООО "ГУДВИЛЛ" в порядке статьи 70 АПК РФ признал то обстоятельство, что проектная документация для проведения повторной государственной экспертизы была готова 27.07.2020г. за исключением градостроительного плана, проектов планировки территории и межевания территории.

Ссылка ООО «Гудвилл» о недоброкачественности градостроительного плана отклонена судом по вышеприведенным мотивам; при этом, рассмотрев довод истца о некорректности предоставленных заказчиком проектов планировки территории и межевания территории, в отсутствие которых выполнение проектных работ по линейным сооружения невозможно, суд пришел к следующему.

Заявлением о признании обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ ответчик признал факт наличия недостатков в представленных проектах планировки территории и межевания территории, вызванных ошибкой кадастрового инженера при выполнении работ по межеванию и постановке на кадастровый учет ул. Стояновича.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории).

Между тем, постановлением правительства РФ от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Постановление Правительства РФ №1816 от 12.11.2020) утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории.

Согласно указанному перечню для строительства, реконструкции линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм подготовка документации по планировке территории не требуется. Стороны в судебном заседании подтвердили, что диаметр трубы канализационной сети по ул. Стояновича в проекте для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий составляет 300 мм, что подтверждается письменным заявлением истца и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, с учетом требований постановления Правительства РФ №1816 от 12.11.2020 с момента его утверждения проект планировки территории и проект межевания территории не требовались при выполнении проектных работ; а, следовательно, с 12.11.2020 обязанность заказчика по предоставлению документации по планировке территории прекращена.

На основании изложенного суд согласился с доводом ООО "ГУДВИЛЛ" о невозможности окончания проектных работ до представления заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории только в период до 12.11.2020.

Учитывая положения Постановления Правительства РФ №1816 от 12.11.2020 и требования пункта 4 статьи 328 ГК РФ, суд пришел к выводу, что невозможность исполнения обязательств, принятых подрядчиком по спорному контракту, отпала с момента утверждения означенного постановления Правительства РФ, то есть с 12.11.2020.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, а именно:

ООО "ГУДВИЛЛ" 28.05.2020 получило утвержденный и зарегистрированный градостроительный план на земельный участок, утверждённый акт выбора трассы, согласованный со всеми заинтересованными организациями, технические условия на подключение; по которым не заявлено каких-либо возражений об их недоброкачественности; в связи с чем срок выполнения работ наступил 17.11.2020г. (173 дня, начиная с 29.05.2020г.);

готовность проектной документации к повторной экспертизе за исключением проекта планировки территории и проекта межевания территории к 27.07.2020г., что подтверждается письменным заявлением истца;

с 12.11.2020 отпала обязанность заказчика по представлению проекта планировки территории и проекта межевания территории, поскольку с указанной даты представление в органы государственной экспертизы этих документов в составе проектной документации не требовалось; суд пришел к выводу о том, что с 18.11.2020г. заказчик должен быть признан просрочившим исполнение спорного обязательства.

При этом суд полагает, что при готовности проектной документации 27.07.2020г., как заявляет об этом ООО «Гудвилл», и в отсутствие каких-либо уведомлений заказчика о недоброкачественности исходных данных, положенных в основу проекта, у ООО «Гудвилл» была объективная возможность с 18.11.2020г. до отказа заказчика от исполнения спорного контракта 26.01.2021г. направить спорную документацию в органы государственной экспертизы и получить заключение по ней, поскольку нормативный срок рассмотрения документов составляет 1 месяц.

Однако доказательств исполнения этой обязанности ООО «Гудвилл» в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона №44 – ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу требований статей 405, 708 ГК РФ ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке при наличии допущенных подрядчиком нарушений контракта в части сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного контракта, выраженного в решении №262 от 26.01.2021г.

Таким образом, решением по делу А19-2973/2021 установлен факт того, что ООО "ГУДВИЛЛ" 28.05.2020 получило утвержденный и зарегистрированный градостроительный план на земельный участок, утверждённый акт выбора трассы, согласованный со всеми заинтересованными организациями, технические условия на подключение; по которым не заявлено каких-либо возражений об их недоброкачественности; в связи с чем срок выполнения работ наступил 17.11.2020г. (173 дня, начиная с 29.05.2020г.); факт готовности проектной документации к повторной экспертизе за исключением проекта планировки территории и проекта межевания территории к 27.07.2020г.; с 12.11.2020 отпала обязанность заказчика по представлению проекта планировки территории и проекта межевания территории, поскольку с указанной даты представление в органы государственной экспертизы этих документов в составе проектной документации не требовалось; факт правомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного контракта, выраженного в решении №262 от 26.01.2021г.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

Как следует из материалов дела, работы по второму этапу в срок, установленный разделом 3 контракта №Ф.2018.421313 от 05.09.2018 не выполнены.

При этом обстоятельства, подтвержденные материалами дела, указывают на наличие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по второму этапу.

Доказательств передачи истцу результата работ по второму этапу в срок, установленный контрактом либо вызова заказчика на осуществление приемки выполненных работ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения подрядных работ по второму этапу.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем заказчик утратил интерес к дальнейшему его исполнению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный контракт заключен с казенным образовательным учреждением, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункт 6.1.3 контракта содержатся аналогичные условия начисления пени: за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

В связи с нарушением срока выполнения работ по второму этапу, истец с учетом уточнения требований начислил ответчику неустойку в сумме 43 540 руб. 94 коп., исходя из общей стоимости работ по второму этапу 2 126 541 руб. 50 коп. за период с 18.11.2020 (дата признания ответчика просрочившим обязательства по контракту согласно решению суда от 14.05.2021 по делу № А19-2973/2021) по 16.02.2021 (дата расторжения контракта) и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,75% годовых.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 14.05.2021 по делу № А19-2973/2021 преюдициально установлено, что откорректированный градостроительный план получен ООО "ГУДВИЛЛ" 28.05.2020, в связи с чем работы считаются возобновленными с 29.05.2020; поэтому срок выполнения работ с учетом приостановления и положений пункта 3.1 спорного контракта, определяющего срок выполнения работ в течение 173 дней, переносится на 17.11.2020г. При этом суд полагает, что у ООО «Гудвилл» была объективная возможность с 18.11.2020г. до отказа заказчика от исполнения спорного контракта 26.01.2021г. направить спорную документацию в органы государственной экспертизы и получить заключение по ней. В связи с чем, ООО «Гудвилл» считается признанным просрочившим обязательства контракта с 18.11.2020.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44–ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в законную силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судом ранее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 03.02.2021, таким образом решение заказчика вступило в законную силу 16.02.2021, контракт расторгнут 16.02.2021.

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В связи с изложенным, истец правомерно определил период просрочки с 18.11.2020 по 16.02.2021.

Представленный истцом расчет проверен, признан судом верным.

Вместе с тем, суд отмечает, что при расчете неустойки истец применил размер ставки рефинансирования равный 6,75%. При этом ключевая ставка Банка России с 25.10.2021 составляет 7,50% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 22.10.2021).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд , утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, Суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по выполнению работ ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах применению подлежит ключевая ставка Банка России в размере 7,50% годовых.

Между тем, поскольку при применении ставки в размере 7,50%, размер неустойки превышает заявленные исковые требования, а суд в силу статьи 49 АПК РФ лишен права самостоятельно выйти за пределы исковых требований, взыскание неустойки в заявленной истцом сумме не нарушает прав ответчика, и не ведет ко взысканию в большем размере, чем причитается истцу, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд самостоятельно оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о контрактной системе для государственных заказчиков, не находит оснований для уменьшения неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С уточненных исковых требований в размере 43 540 руб. 94 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" (ОГРН: 1033800522249, ИНН: 3815006264 адрес: 665841, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН 17, 12Б, 5) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 1053802020854, ИНН: 3802010520, адрес: 666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БОДАЙБО, УЛИЦА 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ, ДОМ 3) сумму 43 540 руб. 94 коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГУДВИЛЛ" (ОГРН: 1033800522249, ИНН: 3815006264 адрес: 665841, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД АНГАРСК, МИКРОРАЙОН 17, 12Б, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко