Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А40-216355/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216355/18-51-1716
город Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1037702013436)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ОГРН 1035009568439)

о взыскании по договору № 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года долга в размере 106 788 068 руб. 15 коп., по договору № 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года долга в размере 48 164 963 руб. 88 коп.,


при участии:

от истца – Сербов С.В., по дов. № 18-05/379 от 24 декабря 2018 года; Черноляхов А.В., по дов. № 19-05/03 от 15 января 2019 года; Румянцева Д.В., по дов. № 18-05/282 от 28 ноября 2018 года; Петрова Ю.С., по дов. № 18-05/281 от 28 ноября 2018 года; Новосадов С.В., по дов. № 19-05/02 от 15 января 2019 года;

от ответчика – Громова А.Е., по дов. №226/19-ДАПР от 02 июля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения размера исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – ответчик) об обязании подписать первичные документы, произвести зачет, о взыскании по договору № 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года долга в размере 106 788 068 руб. 15 коп., по договору № 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года долга в размере 48 164 963 руб. 88 коп.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 13 марта 2019 года, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании по договору № 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года неустойки в размере 313 482 285 руб., долга за генподрядные услуги в размере 1 275 089 руб. 36 коп., по договору № 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года долга в размере 508 954 755 руб., долга за генподрядные услуги в размере 660 601 руб. 32 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил устный отказ от неимущественных требований об обязании подписать первичные документы, произвести зачет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года встречное исковое заявление возвращено ответчику. В порядке ст. 49 АПК РФ принят

отказ истца от неимущественных требований об обязании подписать первичные документы, произвести зачет. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном разбирательстве, состоявшемся 15 июля 2019 года, ответчик представил письменные объяснения и дополнительные доказательства, заявил письменное ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одно заявление несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания указанной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Проанализировав характер заявленных исковых требований, доводы, приводимые в обоснование заявленного ходатайства, суда пришел к выводу о том, что выделение требований не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства и не обеспечит более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения требований в отдельное производство, суду заявителем не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ответчика отсутствуют.

Суд также учитывает, что дело находится в производстве суда с 19 октября 2018 года, предварительное судебное заседание состоялось 21 января 2019 года.

Ходатайство о выделении требований в отдельное производство было заявлено ответчиком 15 июля 2019 года.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Определением от 27 мая 2019 года об отложении судебного разбирательства суд установил срок для представления сторонами дополнительных доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ до 25 июня 2019 года.

Протокольным определением от 15 июля 2019 года в приобщении представленных ответчиком письменных пояснений и дополнительных доказательств отказано, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что данные доказательства были раскрыты перед истцом заблаговременно, ответчик не представил. Ответчиком был нарушен установленный судом срок представления доказательств. Письменные же объяснения ответчика, поданные в порядке статьи 81 АПК РФ, также являются новыми доказательствами.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее – ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») был заключен договор субподряда № 1779-2014/ТСО на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объектов воинских частей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 251 793 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ по проектированию – 01 сентября 2014 года, строительно-монтажных работ – 05 декабря 2014 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 15 декабря 2014 года.

04 сентября 2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком, ранее – ФГУП «ГУИР № 2 при Спецстрое России») был заключен договор субподряда № 1780-2014/ТСО на выполнение комплекса работ по оснащению техническими средствами охраны (ТСО) объектов воинских частей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена договора составила 408 799 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, дата начала работ – дата подписания договора. Дата окончания работ по проектированию – 15 августа 2014 года, строительно-монтажных работ – 20 ноября 2014 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30 ноября 2014 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разделу 2 заключенных договоров истец обязался выполнить перечень работ, а ответчик обязалось осуществить их финансирование, обеспечить контроль за их выполнением.

Разделом 4 договоров стороны установили, что оплата производится в следующем порядке: работы по проектированию оплачиваются в течение 35 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по проектированию на основании исполнительских смет, оригинала счета, оформленного истцом на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию; строительно-монтажные работы оплачиваются ответчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и предоставления истцом оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.11. договоров стороны согласовали, что аванс засчитывается в счет стоимости всех выполненных истцом и принятых ответчиком работ до момента его полного погашения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 6.3.3. и 6.3.4. договоров предусмотрено, что ответчик осуществляет приемку выполненных истцом работ по проектированию в течение 10 рабочих дней со дня получения по накладной разработанной документации. При приемке работ по проектированию ответчик направляет истцу подписанный акт о приемке выполненных работ по проектированию или мотивированный отказ от их приёмки, который должен содержать перечень необходимых доработок.

Пунктом 12.1.3. договоров стороны установили, что при приемке строительно-монтажных работ ответчик в течение 20 рабочих дней с даты получения от истца отчетных документов обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения, при отсутствии замечаний, ответчик подписывает акты, а при наличии выявленных замечаний письменно извещает об этом истца, либо направляет мотивированный отказ в их подписании.

По состоянию на 30.08.2018 общая сумма выполненных по договорам работ составляла 241 571 359,47 руб. Часть этой суммы в размере 48 392 266,98 руб. закрыта подписанными между сторонами актами в счет перечисленных ранее авансовых платежей согласно пункту 4.11. договоров.

Как установлено судом, в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением были направлены отчетные документы по выполненным работам.

По договору № 1779-2014/ТСО от 28.08.2014 объект ФГУ «3 ЦВКГ им. Вишневского, г. Москва» (ТСО Б/Ш) - проектные работы, строительно-монтажные работы: письмо исх. № 01-03/939 от 14.06.2018 получено ответчиком 18.06.2018. Срок для представления мотивированного отказа по проектным работам истек 29.06.2018, по строительно-монтажным – 13.07.2018.

Ответчик не вернул истцу подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не направил в установленный срок мотивированных возражений относительно их подписания и приемки выполненных работ, в связи с этим суд признает выполненные работы принятыми ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

В адрес ответчика также исх. № 01-03/1327 от 29.08.2018 направлены акты выполненных строительно-монтажных работ по оснащению техническими средствами охраны на общую сумму 13 597 710 руб. Письмо получено ответчиком 03.09.2018. Срок для представления мотивированного отказа истек 02 октября 2018 года.

Факт выполнения объема работ подтверждается получением положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по технической части (проектная документация без смет и результаты инженерных изысканий) № 77-1-4-0374-15 от 25.12.2015, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0246-16 от 20.09.2016, заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденного распоряжением начальника управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 22.09.2016 № 224, подписанием государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № ТСО/БШ-1 от 15.03.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50505301-800-2017-153 от 16.06.2017, документов, подтверждающих постановку на кадастровый учет построенных сооружений, подписанной сторонами исполнительной документацией, в т.ч. журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, перепиской сторон.

Наличие указанных документов свидетельствует о том, что выполненные работы используются ответчиком для дальнейшего строительства, результат работ имеет для ФГУП «ГВСУ №14» потребительскую ценность, следовательно, работы подлежат оплате.

По договору № 1779-2014/ТСО от 28.08.2014 объект Шилово (22316/ОХР) - строительно-монтажные работы: письмо исх. № 01-03/1146 от 25.07.2018 получено ответчиком 27.07.2018. Срок для представления мотивированного отказа истек 24 августа 2018 года.

Ответчик не вернул истцу подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не направил мотивированных возражений относительно их подписания и приемки выполненных работ, в связи с этим суд признает выполненные работы принятыми ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Факт выполнения объема работ также подтверждается получением положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по технической части (проектная документация без смет и результаты инженерных изысканий) № 77-1-4-0053-16 от 16.03.2016, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0028-18 от 22.02.2018, подписанной сторонами исполнительной документацией, в т.ч. журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, перепиской сторон.

По договору № 1780-2014/ТСО от 04.09.2014 объект Ногинск (11/М/20) - строительно-монтажные работы: письмо исх. № 01-03/1005 от 27.06.2018 получено ответчиком 02.07.2018. Срок для представления мотивированного отказа истек 27.07.2018.

Ответчик не вернул истцу подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также не направил в установленный срок мотивированных возражений относительно их подписания и приемки выполненных работ, в связи с этим суд признает выполненные строительно-монтажные работы принятыми ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате.

Факт выполнения объема работ также подтверждается получением положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации по технической части (проектная документация без смет и результаты инженерных изысканий) № 77-1-4-0331-15 от 07.12.2015, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0251-17 от 31.10.2017, подписанной сторонами исполнительной документацией, в т.ч. журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, перепиской сторон.

За время исполнения договоров истцом в качестве аванса была получена сумма в размере 160 990 000 руб., которая в соответствии с пунктом 4.11. договоров должна быть засчитана в качестве оплаты выполненных работ.

Согласно расчету уменьшенной цены иска задолженность по оплате работ составляет по договору № 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года - 106 788 068 руб. 15 коп., по договору № 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года - 48 164 963 руб. 88 коп.

Из них, по договору № 1779-2014/ТСО по объекту ФГУ «3 ЦВКГ им. Вишневского, г. Москва» задолженность по оплате выполненных истцом проектных работ составляет 4 147 436 руб. 72 коп., по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 95 514 406 руб. 22 коп. По объекту Шилово задолженность по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 7 126 225 руб. 21 коп.

По договору № 1780-2014/ТСО по объекту Ногинск задолженность по оплате выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 48 164 963 руб. 88 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик заявляет, что государственным заказчиком введены в эксплуатацию только результаты СМР по ограждению периметра, оставшаяся часть СМР в отношении объекта истцом не выполнена до настоящего времени, доказательств иного не представлено.

Однако заявленные исковые требования касаются только фактически выполненных истцом работ и официально предъявленных ответчику к закрытию. Согласно разделу 12 договоров приемка и оплата выполненных строительно-монтажных работ должна производиться ежемесячно, а не после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ подтверждается получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 50-50505301-800-2017-153 от 16.06.2017, подписанием государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) № ТСО/БШ-1 от 15.03.2017, подписанной сторонами исполнительной документацией, в т.ч. журналами учета выполненных работ по форме КС-6а, перепиской сторон.

Объем выполненных истцом на объекте строительно-монтажных работ был определен решением заместителя министра обороны РФ от 22.06.2016, полученным истцом официальными письмами ответчика от 09.08.2016 и 17.08.2016 для руководства. В соответствии с данным решением подрядным организациям дано указание «При строительстве объектов Минобороны России выполнять только работы по возведению (ремонту) ограждения, без установки ТСО, в рамках соответствующих государственных контрактов. Органам военного управления, в рамках ранее заключенных госконтрактов, организовать приемку в эксплуатацию фактически смонтированных на объектах ТСО».

Таким образом, истцом выполнен и предъявлен к приемке объем работ, полностью соответствующий указаниям государственного заказчика.

В своем отзыве ответчик подтверждает, что государственным заказчиком принят и введен в эксплуатацию результат СМР по ограждению периметра. При этом причины неисполнения ответчиком указаний государственного заказчика по приемке и оплате фактически выполненных истцом работ в отзыве не отражены.

В отзыве ответчика отсутствуют возражения относительно приемки проектно-изыскательских работ по данному объекту, выполнение которых подтверждается получением положительного заключения Государственной экспертизы Минобороны России по технической части (проектная документация без смет и результаты инженерных изысканий) № 77-1-4-0374-15 от 25.12.2015 и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства № 77-1-3-0246-16 от 20.09.2016. Из чего следует, что ответчик согласен с объемом предъявленных истцом к приемке работ по проектированию.

Первичные отчетные документы по вышеуказанным работам направлялись в адрес ответчика 14.06.2018 и 30.07.2018. Сроки для предоставления мотивированного отказа истекли 13.07.2018 и 17.08.2018 соответственно. Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подтверждающий фактическое выполнение объемов работ, включенных в первичные отчетные документы, подписан ответчиком в ходе производства работ в период 2015-2016 гг. Задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик заявляет, что требование истца об оплате дополнительных работ не может быть удовлетворено, т.к. сторонами не заключалось дополнительное соглашение.

Вместе с тем данные работы были выполнены истцом в соответствии с указаниями ответчика, что подтверждается подписанными с его стороны журналами учета выполненных работ по форме КС-6а (представлены в материалы дела), а также протоколом совещания (приложение №3), в котором указания были даны в письменном виде. Данные работы не являются дополнительными относительно условий договора, они входят в объем работ по договору, истец по тексту искового заявления использовал формулировку «дополнительные работы» применительно к части работ, акты о выполнении которых направлялись ранее (14.06.2018 и 30.07.2018).

Первичные отчетные документы по указанным работам направлялись ответчику письмом исх. № 01-03/1327 от 29.08.2018, получены ответчиком 03.09.2018. Срок для представления мотивированного отказа истек 28 сентября 2018 года.

Требований по оплате проектных работ по объекту Шилово истец больше не предъявляет, что подтверждается заявлением об уменьшении цены иска от 24.05.2019 в связи с добровольным исполнением обязанностей по приемке ответчиком.

Ответчик заявляет, что срок выполнения истцом по ПИР, предусмотренных договором, существенно нарушен. Однако данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Довод ответчика о том, что строительно-монтажные работы по объекту Шилово в полном объеме не выполнены, судом отклоняется.

Объем выполненных истцом на объекте строительно-монтажных работ был определен решением заместителя министра обороны РФ от 22.06.2016, полученным истцом официальными письмами ответчика от 09.08.2016 и 17.08.2016 для руководства. Таким образом, истцом выполнен и предъявлен к приемке объем работ, полностью соответствующий указаниям государственного заказчика. Кроме того, все последние замечания, представленные ответчиком, касались только оформления первичной отчетной документации, и не относились к качеству, объему либо стоимости выполненных истцом работ.

Довод ответчика о том, что ответ на письмо № 21/02-17-3593 от 12.02.2019 с устранением замечаний от истца не поступил, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данным письмом ответчик отказался от приемки существенного объема работ, указав, что приемка работ возможна только в пределах дебиторской задолженности ответчика перед Государственным заказчиком в размере 2 млн. руб. При этом работы выполнены истцом на 7 млн. руб.

На основании полученного замечания, истец направил ответчику две сметы, разбив работы на две части: 5 млн. руб. и 2 млн. руб., что подтверждается письмом от 14.02.2019 исх. № 01-03/204.

Срок предоставления ответчиком мотивированного отказа истек 18.03.2019. Ни одна часть, предъявленных истцом к приемке работ, ответчиком не принята и не оплачена. Таким образом, ответчик намерено пытается затянуть сроки приемки и оплаты работ по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года долга в размере 106 788 068 руб. 15 коп., по договору № 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года долга в размере 48 164 963 руб. 88 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» о выделении требований в отдельное производство отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору № 1779-2014/ТСО от 28 августа 2014 года долг в размере 106 788 068 руб. 15 коп., по договору № 1780-2014/ТСО от 04 сентября 2014 года долг в размере 48 164 963 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова