Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А81-731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-731/2018
г. Салехард
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 178 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору № СП-34-17 от 20.03.2017 в размере 16 178 рублей 53 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, суд счёл возможными рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № 445-юр от 12.03.2018, в котором сообщил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению в заявленном объёме. Считает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

В качестве доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом представлена копия направленной истцом ответчику с нарочным претензии исх. № 6244 от 27.12.2017.

Указанная претензия содержит дату, подпись и расшифровку подписи получившего её от имени ответчика лица.

Ответчик о неполучении данной претензии не сообщил, возможность досудебного урегулирования спора с истцом не обосновал.

Учитывая изложенное и исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, суд не усматривает оснований для оставления заявленных в настоящем деле исковых требований без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд обеспечивает наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами и реализацию права истца на эффективную судебную защиту. При этом нарушения прав ответчика судом не усматривается.

Рассмотрев и оценив в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Истец утверждает, что между сторонами был заключен договор № СП-34-17 от 20.03.2017 на оказание услуг по сбору и размещению отходов производства и потребления IV-V классов опасности на полигоне (население), в соответствии с предметом которого истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчик) услуги по сбору и размещению отходов производства и потребления IV-V классов опасности, образовавшихся в процессе жизнедеятельности населения (жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика) на специализированном объекте размещения отходов «Полигон по захоронению твердых бытовых отходов», а ответчик – обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.3 указанного договора в редакции протокола разногласий от 13.04.2017, за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец утверждает, что ответчик допустил просрочку оплаты услуг, оказанных в октябре – ноябре 2017 года, в связи с чем он начислил ему предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ пени за период с 16.11.2017 по 01.03.2018 в размере 16 178 рублей 53 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом с нарочным была направлена ответчику претензия исх. № 6244 от 27.12.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 20.01.2018.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что договор № СП-34-17 от 20.03.2017 был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 13.04.2017.

В свою очередь, истец направил ответчику для подписания протокол урегулирования разногласий от 19.04.2017, который последний не подписал.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьёй 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, направив истцу протокол разногласий от 13.04.2017, ответчик одновременно отказался от акцепта направленной истцом оферты и направил ему новую оферту.

Истец предложение ответчика о заключении договора № СП-34-17 от 20.03.2017 на условиях протокола разногласий от 13.04.2017 не принял, так как подписал указанный протокол с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан. Следовательно, договор № СП-34-17 от 20.03.2017 является незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так как договор № СП-34-17 от 20.03.2017 является незаключенным, оснований считать, что между сторонами в письменной форме заключено соглашение о неустойке за просрочку оплаты услуг по сбору и размещению отходов производства и потребления IV-V классов опасности на полигоне не имеется.

При этом, из системного толкования пунктов 4 - 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что названная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями.

Потребителем коммунальных услуг, согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Поскольку в рассматриваемых отношениях ответчик выступает как управляющая организация, часть 14 статьи 155 ЖК РФ об ответственности за несвоевременную оплату услуг (в отсутствие соответствующего соглашения о неустойке) к нему применяться не может.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 178 рублей 53 копеек удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 307 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 8 911 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 16 178 рублей 53 копеек отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «УРЕНГОЙЖИЛСЕРВИС» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 15.09.2005; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 10/1; дата регистрации – 21.10.2005; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 307 рублей.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной согласно чеку-ордеру от 31.01.2018 (операция 30) государственной пошлины в размере 8 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова