Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А83-5642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-5642/2022
г.Калуга
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.


Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1


При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А83-5642/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника нежилого здания, площадью 27,7 кв.м, кадастровый номер 90:12:040102:3759, расположенного по адресу Республика Крым, р-н Симферопольский, с. Доброе.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника нежилого здания, площадью 27,7 кв. м, отказано.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 (судьи: Котлярова Е.Л., Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, рассмотрев вопрос по существу, удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что судами не обоснованно не принято во внимание, что спорное нежилое помещение (хозяйственная постройка) хоть и имеет отдельный кадастровый номер, но функционально связано с жилым домом, а так же имеет единый адрес и находится на одном с ним земельном участке.

По мнению заявителя, арбитражный суд не учел что спорная надворная постройка является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенной в границах земельного участка потребителя в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 ГК РФ, предназначена для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела не содержится информация о том, что включение в конкурсную массу указанного имущества, находящегося на земельном участке, и последующая реализация данного имущества возможна, и приведет к погашению требований кредиторов должника. Считает что, суд не предусмотрел, что реализация нежилого здания, площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер 90:12:040102:3759 на торгах, организованных финансовым управляющим подразумевает выделение доли земельного участка, на котором расположено данное нежилое здание, в натуре, так как одновременное пользование земельным участком третьим лицом и семьей должника будет нарушать права и законные интересы остальных собственников участка.

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2022 в Арбитражный суд Республики Крым обратилась ФИО2 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО2 является собственником: земельного участка, площадью 769 кв. м, кадастровый номер 90:12:040102:3790; жилого дома, площадью 146 кв. м, кадастровый номер 90:12:040102:3749 и нежилого здания, площадью 27,7 кв. м, кадастровый номер 90:12:040102:3759, расположенных по адресу: <...> Победы, д. 25а.

Перечисленные объекты недвижимости были получены в собственность ФИО2 по государственному акту на право собственности на земельный участок, серия: ЯЖ, № 527937 (выдан 06.10.2008) и договору купли-продажи земельного участка, выдан 12.05.2009. Документ нотариально удостоверен: 12.05.2009.

В обоснование рассматриваемого ходатайства финансовым управляющим указано, что нежилое помещение (хозяйственная постройка) хоть и имеет отдельный кадастровый номер, но функционально связано с жилым домом, а так же имеет единый адрес и находится на одном с ним земельном участке.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (пункт 1).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3).

Перечень такого имущества поименован в части 1 статьи 446 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционным арбитражный суд, руководствуясь названными нормами права, исходили из того, что нежилое помещение и жилой дом являются двумя отдельно стоящими объектами, а доказательств, свидетельствующих о невозможности эксплуатация жилого дома без спорного нежилого здания, площадью 27,7 кв. м. не представлено.

В свою очередь, спорный объект недвижимости не относится к имуществу, обладающим исполнительным иммунитетом в силу 1 статьи 446 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды указали, что исключение спорного объекта недвижимого имущества из конкурсной массы в рассматриваемом случае причинит ущерб имущественным интересам кредиторов должника и приведет к нарушению баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное сооружение, будучи расположенным в границах земельного участка должника не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования, подлежит отклонению в силу следующего.

Действительно, вспомогательные хозяйственный постройки, будучи расположенными в границах земельного участка, занятого жилым домом, применительно к положениям статьи 135 ГК РФ, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», не могут иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования, поскольку составляют с домом единое целое.

Однако, как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего спора заявителем и должником не представлено доказательств того, что нежилое здание, площадью 27,7 кв.м. представляет собой надворную постройку, имеющую хозяйственно-бытовое значение.

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно того, что одновременного пользования земельным участком третьим лицом и семьей должника будет нарушать права и законные интересы остальных собственников участка, являлась предметом оценки апелляционного суда и была им обоснованно отклонена с указанием на то, что само по себе отчуждение здания без земельного участка, находящегося под ним, не свидетельствует о противоречии сделки указанным нормам, положениям закона о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Апелляционным судом правильно указано на то, что с момента государственной регистрации права собственности новый собственник здания, строения, сооружения должен обратиться к собственнику земельного участка для оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, предполагают необходимость повторного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.10.2022 и постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А83-5642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1