Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А07-27359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27359/2016
г. Уфа
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2017

Полный текст решения изготовлен 03.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарафутдиновой Ф.И., с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311026411500037)

к ПАО "АК ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица – 1.ООО «ВАРК-ПСК» (ИНН <***>, 45077, <...>), 2. ООО «УКМР» (ИНН <***>, 450045, <...>),

о взыскании 586 418 руб. 68 коп. суммы восстановительного ремонта, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта оценщика, 1 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта оценщика по изготовлению дополнительной копии экспертного заключения, 50 000 руб. сумы расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 55-02 от 01.01.2017,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО "АК ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" о взыскании 586 418 руб. 68 коп. суммы восстановительного ремонта, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта оценщика, 1 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта оценщика по изготовлению дополнительной копии экспертного заключения, 50 000 руб. сумы расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.04.2017 по делу № А07-27359/2016 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЦТЭ «Спектр» (<...>).

В связи с назначением экспертизы производство по делу № А07-27359/2016 было приостановлено.

29.05.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 1 от 26.05.2017 г., производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 28 июня 2017г.

В ходе судебного заседания от 28 июня 2017г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 рыночную стоимость автомобильного полуприцепа «FLIEGL SDS» государственный регистрационный № АХ 8701 02/rus за вычетом годных остатков, что составляет в сумме 387 000 (триста восемьдесят семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 828 рублей, расходы по оплате услуг адвоката по составлению досудебной претензии – 1 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика по изготовлению экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта оценщика по изготовлению дополнительной копии экспертного заключения – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты указанные уточнения исковых требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание также не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в период с 02 сентября 2016 года по 06 сентября 2016 года автомобиль Рено Магнум гос. регистрационный № В 555 ТЕ/102 с полуприцепом гос. регистрационный № АХ 8710/02, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, выполнял рейс по маршруту Башкортостан, г. Благовещенск – ЯНАО, г. Новый Уренгой.

Грузоотправитель – ООО «ВАРК-промышленные конструкции» (Уфа, ФИО5, 41); грузополучатель – ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж». Груз – металлоконструкции весом 19 494 кг.

При доставке груза в конечный пункт, на промплощадку ПАО АК ВНЗМ 06 сентября 2016 г. разгрузка полуприцепа производилась работниками указанного предприятия при помощи автокрана.

При разгрузке металлоконструкции оборвалась стропа автокрана, металлоконструкция упала на площадку полуприцепа и причинила механические повреждения в виде изгиба со скручиванием правого лонжерона, изгиба левого лонжерона, разрыва баллона пневматической подвески слева.

Непосредственно на месте, уполномоченным лицом ПАО «АК ВНЗМ» кладовщиком ФИО6 (лицом ответственным за приемку груза) был составлен акт № 06/09 от 06.09.2016 г. о том, что произошел обрыв стропы и повреждение автоприцепа.

Акт также был подписан крановщиком ФИО7 (лицо, непосредственно управлявшее автокраном); водителем, доставившим груз – ФИО8; стропальщиками (лицами непосредственно крепившими груз к автокрану) ФИО9, ФИО10 и ФИО11

С целью определения размера причиненного материального ущерба и выявления скрытых дефектов, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО12

13 сентября 2016 г. истец телеграммой уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автоприцепа 16 сентября 2016 г.

Ответчик явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

В соответствие с экспертным заключением № 162д-16 от 30 сентября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобильного полуприцепа FLIEGL SDS государственный регистрационный № АХ 8701 02RUS с учетом износа составляет 586 418 руб. 68 коп., без учета износа – 1 107 914 руб. 53 коп.

06 октября 2016 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный материальный вред. К претензии были приложены оригиналы экспертного заключения оценщика, квитанции об оплате услуг, что подтверждается описью почтового вложения.

Ответчик претензию получил, оставил без ответа, вред не возместил.

Определением суда от 12 апреля 2017 года было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа FLIEGL SDS 350, государственный регистрационный знак <***> в результате повреждений полученных 06.09.2016 при проведении погрузочно-разгрузочных работ на промлощадке в г. Новый Уренгой с учетом износа и без учета износа.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦТЭ «Спектр» (<...>).

Кроме того, на разрешение поставлены следующие вопросы: 1. Определить рыночную стоимость полуприцепа FLIEGL SDS 350, г.р.з. <***>, имевшую до полученных повреждений от 06.09.2016 г. 2. Определить рыночную стоимость годных остатков полуприцепа FLIEGL SDS 350, г.р.з. <***> после полученных повреждений от 06.09.2016 г.

В заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью ЦТЭ «Спектр» № 1 от 26.05.2017г., при ответе на вопрос, поставленный судом, экспертом сделан вывод о том, что определение величины рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа FLIEGL SDS 350, г.р.з. <***> невозможно, поскольку отсутствовала, какая бы то ни было информация о раме, а именно как о её наличии, так о производстве для реализации. Так как данный элемент является несущим, и определяет ремонтопригодность всего транспортного средства, то это делает невозможным проведения восстановительного ремонта.

При ответе на вопросы, поставленные по инициативе эксперта, сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость полуприцепа FLIEGL SDS 350, г.р.з. <***>, (с учетом округления) составляет: 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей.

Рыночная стоимость годных остатков полуприцепа FLIEGL SDS 350, г.р.з. <***> составляет 117 000 (Сто тринадцать тысяч) рублей.

По мнению суда, заключение эксперта ООО ЦТЭ «Спектр» № 1 от 26.05.2017г. является обоснованным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сомнений в достоверности заключения у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта ООО ЦТЭ «Спектр» № 1 от 26.05.2017г. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как было указано выше, истец (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобильного полуприцепа FLIEGL SDS государственный регистрационный № АХ 8701 02/rus за вычетом годных остатков, что составляет в сумме 387 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Вред, причиненный истцу, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

На момент обращения истца в суд добровольная выплата возмещения ответчиком не произведена, обстоятельств, опровергающих исковые требования, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования иска в части взыскания 387 000 руб. 00 коп. ущерба (стоимости восстановительного ремонта) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по изготовлению экспертного заключения, 1 000 руб. суммы расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению дополнительной копии экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № 162д-16 от 30.09.2016г., составленное ИП ФИО12.

За изготовление указанного отчета истец квитанцией от 03.10.2016 серии БА № 517430 оплатил ИП ФИО12 5 000 руб., а также за изготовление копии экспертного заключения – 1 000 руб., что подтверждается квитанцией от 22.11.2016г. серии БА № 517460.

Кроме того, истец представил в материалы дела указанное выше экспертное заключение № 162 д - 16 от 30.09.2016 г., выполненное ИП ФИО12.

Материалами дела также установлено, что работы по проведению экспертизы, а также по изготовлению копии экспертного заключения выполнены на основании договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг № 162д-16 от 16.09.2016 г. и договора возмездного оказания услуг от 22.11.2016 г., заключенных между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель).

Таким образом, требование о возмещении 5 000 руб. суммы расходов по оплате услуг эксперта-оценщика по изготовлению экспертного заключения, 1 000 руб. суммы расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению дополнительной копии экспертного заключения, суд также находит обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч.2ст.107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч.1ст.109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, согласно определения суда от 12 апреля 2017 года ООО ЦТЭ «Спектр» проведена судебная экспертиза, судом представленное заключение эксперта № 1 от 26.05.2017г. принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ходатайства об оплате экспертизы стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

По общему правилу распределения судебных расходов, удовлетворение иска влечет отнесение судебных расходов на ответчика, следовательно,  расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. суд возлагает на ПАО "АК ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ".

Поскольку денежные средства, согласно платежного поручения № 351 от 09.03.2017 г.  на сумму 20 000 руб., внесены ПАО "АК ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, соответственно денежные средства, находящиеся на депозите подлежат перечислению эксперту.

Денежные средства в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ПАО "АК ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" в пользу ООО ЦТЭ «Спектр».

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей,

В обоснование представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.11.2016г. № б/н, заключенное  с Адвокатским кабинетом ФИО3 Адвокатской палаты Удмуртской Республики, чек № 933754 от 22.11.2016г. на сумму 50 000 руб.

 Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе,  суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 35 000 руб., поскольку оговоренный в договоре от 21.11.2016г. размер оплаты услуг суд находит завышенным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 800 руб. суммы расходов связанных с составлением досудебной претензии.

Истцом в адрес ответчика ПАО "АК ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" была направлена претензия о возмещении ущерба от 05.10.2016, которая получена ответчиком 12.10.2016.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из вышеизложенного, расходы истца в сумме 1 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 4 088 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311026411500037) удовлетворить.

Взыскать с ПАО "АК ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311026411500037) 387 000 руб. 00 коп. суммы ущерба, 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта оценщика, 1 000 руб. суммы расходов на оплату услуг эксперта оценщика по изготовлению дополнительной копии экспертного заключения, 1 800 руб. суммы расходов связанных с составлением досудебной претензии, 35 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 10 740 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "АК ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 5 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислить денежные средства в размере 20 000 руб. по следующим реквизитам:

ООО «Центр технических экспертиз «Спектр»

ИНН/КПП <***>/027601001,

БИК 042202847,

р/с <***> в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк" г. Нижний Новгород

корр./счет 30101810300000000847.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311026411500037) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 088 руб., уплаченную по платежному поручению № 112703 от 21.11.2016г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В.Пакутин