Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А05-1147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1147/2022
г. Архангельск
17 марта 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316290100082906; ИНН <***>; место жительства: Россия, 163065, Архангельская область, г.Архангельск)

к ответчикам:

- публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 15035, <...>);

- товариществу собственников жилья "Набережная Северной Двины 32" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 108 317 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 12.11.2021), ФИО1 (предприниматель, предъявлен паспорт);

публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»: ФИО3 (доверенность от 26.11.2021), ФИО4 (доверенность от 26.11.2021);

товарищества собственников жилья "Набережная Северной Двины 32": не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к взыскании с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик 1, общество) 78 317 руб. 18 коп. недополученного страхового возмещения по факту произошедшего 12.06.2021 залива водой нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 9Н (далее – нежилое помещение, помещение) и взыскании с товарищества собственников жилья "Набережная Северной Двины 32" (далее – ответчик 2, товарищество) 30 000 руб. убытков.

Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг экспертов в размере 38 600 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Размер исковых требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 1 заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц №210406-140-0001104 от 02.04.2021 (далее - договор). Ответчик 2 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В результате произошедшего 12.06.2021 залива нежилого помещения имущество предпринимателя получило повреждения. Истец обращался к ответчику 1 с заявлением о страховом случае, однако общество произвело выплату страхового возмещения в заниженном размере. Истец также обращался в товарищество с требованием о возмещении 30 000 руб. убытков, выраженных в размере безусловной франшизы, однако последнее на претензию не отреагировало.

В судебном заседании истец и его представитель на предъявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика 1 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что при расчете ущерба обществом учтен физический износ отделки нежилого помещения в размере 50%. Истец не представил документов, подтверждающих проведении ремонтных работ по отделке помещения в апреле 2021 года. Заявленный ремонт помещения предприниматель проводил уже в период действия договора и тем самым увеличил действительную стоимость внутренней отделки помещения.

Также ответчик 1 возражал против требования о возмещении 10 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Полагал, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб. чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, представители общества в судебном заседании указали, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» ФИО5 при расчете ущерба не определил процент износа. Возмещение ущерба не является операцией по реализации, то есть не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).

Ответчик 2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, требования истца не оспаривал.

Заслушав пояснения представителей предпринимателя и общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между предпринимателем и обществом заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, страховщик (ответчик 1) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными Приказом страховщика №220 от 21.12.2018, именуемые в дальнейшем Правила (приложение №1 к договору).

Территория страхования: <...>, помещ. 9-Н (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.3 договора установлено, что застрахованным имуществом по договору является:

- внутренняя отделка помещений, кадастровый номер 29:22:050514:1160;

- оборудования (теле, видео, аудио, ПК) для проведения мероприятий;

- мебель, принадлежащие страхователю (предприниматель) на праве собственности.

Согласно пункту 3.2 договора страховая сумма по договору составляет 3 057 000 руб., в том числе:

- внутренняя отделка помещений – 1 000 000 руб.;

- оборудования (теле, видео, аудио, ПК) – 1 357 000 руб.;

- мебель – 700 000 руб.

По соглашению сторон в отношении застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению при наступлении страхового случая) в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю (пункт 2.4 договора).

Из материалов дела, в том числе актов технического обследования от 15.06.2021 следует, что 12.06.2021 произошел залив нежилого помещения, в результате которого повреждено имущество помещения и его внутренняя отделка. Причиной залива послужило нарушение герметичности соединения стояка канализации.

В акте осмотра У-004-004202/21 от 21.07.2021 и акте дополнительного осмотра У-004-004202/21 от 03.09.2021 отражены следующие сведения о наименовании поврежденного элемента и характеристики повреждений:

- диван индивидуального проекта в помещении зала №3 — набухание и расслоение листов ЛДСП в результате попадания влаги;

- дверь входная зала №3-— набухание и расслоение в результате попадания влаги;

- короб двери входной зала №3 - набухание и расслоение в результате попадания влаги;

- дверь входная зала №4 - набухание и расслоение в результате попадания влаги;

- короб двери входной зала № 4 - набухание и расслоение в результате попадания влаги;

- дверь между помещениями №49 и №50 (на схеме помещения) - набухание и расслоение в результате попадания влаги;

- короб двери между помещениями №49 и №50 (на схеме помещения) - набухание и расслоение в результате попадания влаги;

- дверь входная зала №6 - набухание и расслоение в результате попадания влаги;

- короб двери входной зала №6 - набухание и расслоение в результате попадания влаги;

- обои в коридоре - имеются следы намокания в виде потемнения и отслоения;

- дверь входная зала №2 — набухание и расслоение в результате попадания влаги;

- короб двери входной зала № 2 - набухание и расслоение в результате попадания влаги;

- обои в зале №2 — отслоения в результате попадания влаги;

- дверь в санузел 2 шт. - набухание и расслоение в результате попадания влаги;

- короб двери в санузел 2 шт.- набухание и расслоение в результате попадания влаги;

- гипсокартоновая зашивка левой от входа стены в зале №6 имеет следы отсыревания и покрыта налетом биологического происхождения.

Также в акте дополнительного осмотра У-004-004202/21 от 03.09.2021 указано, что место протечки (соединение стояка канализации, из-за нарушения герметичности которого произошел залив) находится на территории обслуживающей организации - в подвале под потолком общедомового помещения № 66 (согласно Плану подвала).

Истец обращался к ответчику 1 с заявлением о наступлении страхового случая.

Общество произвело оплату страхового возмещения в размере 74 602 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями №8810, №8811 от 05.10.2021, №11827 от 08.12.2021, а также выпиской операций по банковской карте.

Несогласившись с указанным размером возмещения ущерба, предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – далее – ООО «Норд Эксперт») для определения размера стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В заключении эксперта ООО «Норд Эксперт» №6839 от 10.11.2021 изложен вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по состоянию на 21.10.2020 составляет 110 484 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития имущества, расположенного в помещении, а именно дивана в зале №3, составляет 32 500 руб.

Истец направил в адрес общества и товарищества претензии от 17.11.2021, в которых предложил произвести доплату страхового возмещения и оплатить стоимость безусловной франшизы.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчиков вышеуказанных претензий, последние требования предпринимателя не удовлетворили, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Факт наступления страхового случая в результате, произошедшего 12.06.2021 затопления нежилого помещения, виновность товарищества подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что положениями пункта 2.4 договора предусмотрено условие о безусловной франшизе в размере 30 000 руб. в отношении застрахованного имущества по каждому страховому случаю, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 2 вышеуказанной суммы убытков обоснованны.

В связи с этим с товарищества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 30 000 руб.

В части требований, предъявленных к обществу, спор между сторонами состоял в определении стоимости ущерба внутренней отделки, причиненного в результате залития 12.06.2021 помещения (стоимость восстановительного ремонта дивана возмещена полностью).

Определением суда от 23.09.2022 по делу №А05-1147/2022 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Беломорская сюрвейерская компания» ФИО5 (далее - эксперт).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость ущерба (с учетом и без учета износа), причиненного в результате залития 12.06.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (помещение 9-н)?

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперта №16/01/2023 от 31.01.2023 изложены следующие выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет:

- 136 530 руб. при условии выполнения работ организацией, использующей упрощенную систему налогообложения (без НДС);

- 150 420 руб. при условии выполнения работ организацией, использующей общую систему налогообложения (с учетом НДС).

Также эксперт представил суду дополнение к вышеуказанному заключению, в котором указал, что расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены без учета физического износа, поскольку наличие дефектов, связанных с условиями эксплуатации не установлены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае приобретение строительных материалов и изделий с величиной износа, либо агрегатным состоянием, которые были у материалов при наступлении страхового случая невозможно, так как на рынке строительных товаров отсутствуют бывшие в употреблении обои, покрытия пола, дверные блоки и т.п.

Пунктом 16.3.2 Правил действительно установлено, что реальный ущерб при повреждении застрахованного имущества рассчитывается в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа поврежденного имущества.

Однако в данном пункте прямо не указано, что его положения распространяют свое действия на ситуацию, описанную в пункте 13 Постановления.

Более того, доказательств наличия износа внутренней отделки материалы дела не содержат.

Актом общества с ограниченной ответственностью «Стрим» №00000012 от 01.04.2021, счетом №15 от 01.04.2021 и квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что до наступления страхового случая истец провел работы по внутренней отделки нежилого помещения.

Доводы общества о том, что указанные документы не подтверждают проведение ремонтных работ в пострадавшем помещении, необоснованны, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что у предпринимателя имеется какое-либо иное помещение, в котором он мог также провести ремонт.

Как следует из вышеуказанных документов, отделка нежилого помещения проведена 01.04.2021, то есть до даты заключения договора (02.04.2021), при этом выполнены следующие работы: установка дверей, поклейка обоев, монтаж/демонтаж розеток, монтаж/демонтаж плинтусов, шумоизоляция стен, работа с ГВЛ.

Указанные работы не привели к изменению состава отделки имущества помещения, зафиксированному в приложении №3 к договору.

Более того, несмотря на неоднократные предложения суда, общество от проведения дополнительной и повторной экспертизы отказалось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств как самого факта износа внутренней отделки, так доказательств размера такого износа общество суду не представило.

В заключении общества с ограниченной ответственностью "Точка оценки" №20187-Т расчет износа не приведет, имеется ничем не обоснованная ссылка на Методику определения физического износа гражданских зданий, утвержденную Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 №404, а также итоговое значение 50%.

При этом, указано, что помещение 2014 года, однако, данное обстоятельство не учтено, а также не учтено, что имущество предпринимателем приобретено 26.04.2019, отремонтировано 01.04.2021.

Ответчик 1 указывает, что возмещение ущерба следует производить без учета НДС.

Действительно операция по возмещению ущерба не облагается НДС, однако приобретение материалов и выполнение работ налогом облагаются, в связи с этим эксперт обоснованно рассчитал сумму ущерба с учетом и без учета НДС.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 №305-ЭС18-10125, определении от 31.01.2022 №305-ЭС21-19887.

Однако, в данном случае предприниматель не находится на общей системе налогообложения, в период 2021 года находился на упрощенной системе налогообложения, поэтому он лишен возможности принять к вычету и возместить суммы НДС в иной порядке.

В связи с этим, вышеуказанные утверждения общества несостоятельны и сумма ущерба подлежит взысканию с учетом НДС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворений требований истца, предъявленных к ответчику 1.

В связи с этим с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 78 317 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Доказательств причиненного ущерба в меньшей сумм общество суду не представлено.

Предприниматель просил суд взыскать с ответчиков 38 600 руб., понесенных на оплату услуг экспертов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между истцом и ООО «Норд Эксперт» заключен договор №6839 от 21.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Норд Эксперт») принимает на себя выполнение работ по проведению осмотра и определению стоимости восстановительного ремонта помещения с подготовкой заключения.

В пункте 3.1 данного договора установлена стоимость производимых работ в размере 10 000 руб.

Кассовым чеками подтверждается факт уплаты предпринимателем 10 000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта по вышеуказанному договору.

Вопреки мнению общества суд не находит указанные расходы чрезмерными и завышенными.

При этом, суд отмечает, что стоимость указанных услуг (10 000 руб.) является меньшей в сравнении со стоимостью экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела по ходатайству истца (28 000 руб.).

Доказательств несоответствия оказанных услуг рыночным ценам, чрезмерного завышения их стоимости, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в отсутствие заключения ООО "Норд эксперт" у предпринимателя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с иском к обществу, понесенные расходы отвечают критериям судебных расходов.

Платежным поручением №84 от 19.09.2022 подтверждается, что истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области денежные средства в размере 28 600 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Стоимость услуг эксперта составила 28 000 руб.

Таким образом, суд считает, что предприниматель доказал как факт несения расходов в размере 38 000 руб., понесенных на оплату услуг эксперта, так и их размер.

Вместе с тем, в пункте 5 Постановления №1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела товарищество не оспаривало предъявленные к нему требования, при этом спор относительно определения размера ущерба возник только между истцом и ответчиком 1 (на взыскание с товарищества 30 000 руб. ущерба результаты экспертизы не влияют, тот факт, что ущерб превышает 30 000 руб., а также предъявленные к нему требования товарищество не оспаривало).

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг экспертов, подлежит взысканию с общества.

С учетом этого, с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию 38 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг экспертов.

Оснований для взыскания с общества 600 руб. (сумма превышающая размер денежных средств, подлежащих выплате эксперту) суд не усматривает, указанные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области.

Также истец просил суд взыскать с ответчиков 25 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 13 Постановления №1 указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридический актив» (далее – ООО «Юридический актив») заключен договор оказания юридических услуг от 16.11.2021 (далее – договор от 16.11.2021), согласно пункту 1 которого, клиент (предприниматель) поручает, а исполнитель (ООО «Юридический актив») принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде первой инстанции о взыскании с надлежащего лица, суммы ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения в размере 142 984 руб. 08 коп. по состоянию на 21.10.2021.

Пунктом 2 договора от 16.11.2021 установлено, что исполнитель оказывает клиенту следующие услуги, направленные на представление интересов клиента в суде:

- консультирование клиента в рамках предмета договора;

- изучение представленных материалов;

- составление претензии, искового заявления, иных заявлений, ходатайств, иных необходимых процессуальных документов;

- представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Цена необходимых услуг для целей исполнения предмета договора по согласованию сторон устанавливается в размере 25 000 руб. (пункт 3 договора от 16.11.2021).

Кассовым чеком подтверждается, что предприниматель оплатил 25 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя ООО «Юридический актив».

Таким образом, суд полагает, что истец доказал как факт несения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, так и их размер.

Вопреки доводам ответчика 1 с учетом обстоятельств дела суд не находит указанные расходы чрезмерными завышенными, доказательств обратного общество суду не представило.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было проведено 6 судебных заседаний, а именно 18.05.2022 и 25.05.2022, 20.06.2022 и 22.06.2022, 08.08.2022,14.09.2022 и 21.09.2022, 02.03.2023 и 06.03.2023, 14.03.2023.

При этом, представитель истца принимал участие только судебных заседаниях частично - 18.05.2022, 25.05.2022, 20.06.2022, 22.06.2022, 14.09.2022, 21.09.2022, 02.03.2023 и 06.03.2023.

В связи с этим, с учетом обстоятельств дела, объема оказываемых услуг, содержаний процессуальных документов, суд полагает, что размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя по консультированию предпринимателя, изучению представленных материалов, составлению претензии, искового заявления, иных процессуальных документов не может составлять более 5000 руб.

Соответственно размер услуг по преставлению интересов клиента в суде первой инстанции должен составлять 20 000 руб.

Однако, поскольку представитель истца принимал участие в судебных заседаниях только 8 раз из 10, судебных расходы в указанной части подлежат возмещению частично в размере 16 000 руб. (20 000 руб./10*8).

Исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, суд считает, что сумма расходов в размере 21 000 руб. является разумной, соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ с товарищества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 5814 руб. 90 коп. в возмещение расходов понесенных на оплату услуг представителя и с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию 15 185 руб. 10 коп. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

На основании статьи 10 АПК РФ с ответчика 1 в пользу истца подлежит взысканию 1530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с товарищества в пользу общества подлежит взысканию 1177 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1543 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 78 317 руб. 18 коп. страхового возмещения, а также 1530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 53 185 руб. 10 коп. судебных расходов.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Набережная Северной Двины 32" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 30 000 руб. в возмещение ущерба, а также 1177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5814 руб. 90 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1543 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов