Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-199307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А40-199307/22-154-2672
05 ноября 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семакиной В.П. с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО «ДЕГ-РУС» (129343, <...>, ЭТ 3 КОМ 57, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: <***>)

к ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо - ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (129346, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве № 13-12/17р от 11 января 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 111 145 347 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 65 096 688 и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО1. (паспорт) по доверенности от 13.05.2024 № б/н, диплом;

от ответчика: ФИО2 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024 № 11, диплом; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2024 № 9, диплом. от третьего лица: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 01.08.2024 № 0212/16536.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕГ-РУС» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) № 13-12/17р от 11 января 2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 111 458 406 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 90 047 411 и соответствующих сумм пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДЕГ-РУС" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 11.01.2022 N 13-12/17р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 принят отказ от заявленных требований ООО "ДЕГ-РУС" в части обжалования решения в части начислений по НДС в размере 22 531 984,06 руб. и соответствующих сумм пени, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А40-199307/2022 в части отказа в удовлетворении заявления отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из постановления суда кассационной инстанции, суды верно сослались на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), однако при этом указали, что поскольку, заявляя об определении действительных налоговых обязательств, Заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о "техническом" характере деятельности ООО "Спаркс", ООО "ТехноСпецСнаб", ООО "КомплексМеталл", ООО "Веста" и продолжает настаивать на реальности спорных операций, поэтому отсутствуют основания для проведения налоговой реконструкции.

Как указало Общество в кассационной жалобе, реальность хозяйственных операций подтверждена судами, что следует из содержания решения суда первой инстанции.

Суд Московского округа полагает, что суды сделали правильную ссылку на подход Верховного Суда РФ, однако не применили этот подход в настоящем деле.

Как указал суд кассационной инстанции, Общество в жалобе указало, что и налоговый орган, и суды обладали сведениями и документами, позволяющими определить действительные налоговые обязательства, однако налоговый орган и суды уклонились от этого.

Суд Московского округа отклонил довод судов о том, что поскольку Заявитель не выражает согласие с выводами Инспекции о "техническом" характере деятельности его поставщиков и продолжает настаивать на реальности спорных операций, отсутствуют основания для проведения налоговой реконструкции, так как этот довод не основан ни на законе, ни на правовом подходе Верховного Суда РФ.

При повторном рассмотрении дела судом учтены вышеизложенные указания суда кассационной инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, учитывая при этом указания суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией на основании решения от 27.09.2018 № 13-12/17 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Дег-Рус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

11.01.2022 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов соответствующей выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Дег-Рус», и возражений Налогоплательщика, вынесено решение № 13-12/17р от 11.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налоги в общей сумме 213 806 675 руб. (НДС в размере 101 276 846 руб., налог на прибыль организаций в размере 112 529 829 руб.), пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса РФ (далее по тексту -НК РФ) в общей сумме 104 718 961,95 руб. (пени по НДС в размере 46 960 042,29 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 57 758 919,66 руб.). Общая сумма доначисленных налогов, пени составила 318 525 636,95 руб.

Основанием для доначисления обществу налогов и соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, в поверяемый период неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Спаркс", ООО "ТехноСпецСнаб", ООО "КомплексМеталл" и ООО "Веста", а также неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами Инспекцией установлено нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Так, из решения ИФНС России № 43 по г. Москве № 13-12/17р от 11 января 2022 года следует, что налогоплательщик, в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, в поверяемый период неправомерно принял к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл» и ООО «Веста», а также неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами. Ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым лицом и сомнительными контрагентами Инспекцией установлено нарушение положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

По причине не согласия с выводами, изложенными в решении Инспекции № 1312/17р от 11.01.2022, налогоплательщиком в порядке, установленном ст. 139.1 НК РФ, в УФНС России по г. Москве была подана апелляционная жалоба от 21.02.2022 (вх. в Инспекцию от 21.02.2022 № 17355) на него.

По результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве вынесено решение от 14.06.2022 № 21-10/068988, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа ООО «Дег-Рус» соблюден.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 111 458 406 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 67 245 430,42 (с учетом отказа от части требований в порядке статьи 49 АПК РФ) и соответствующих сумм пени, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на необходимость проведения налоговой реконструкции в том числе на стадии судебного разбирательства с учетом объема реально понесенных Обществом затрат, в том числе на приобретение товаров импортеров и производителей товара. Указывает то обстоятельство, что факт реальности приобретения налогоплательщиком товаров и его дальнейшая реализация по существу не оспаривается налоговым органом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Инспекцией неправомерно сделан вывод о том, что сделки заявителя с ООО «СПАРКС», ООО «Техно-СпецСнаб», ООО «КомпдексМеталл», ООО «Веста» являются фиктивными и при всей цепочке организаций, выстроенных проверяемым налогоплательщиком, не планировалось осуществление реальных операций, как связанных с поступлением товара на склад проверяемого налогоплательщика, так и с реальным перечислением денежных средств.

При этом, по утверждению заявителя, в ходе выполнения договорных условий о поставке товаров привлекались транспортные компании ООО «СВ-Групп» и ООО «СВ- Логистик» и данными компаниями в полном объеме были предоставлены документы на требования инспекций; товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, выставленные в адрес ООО «ДЕГ-РУС», которые подтверждают факт перевозки товара до склада и от склада ООО «ДЕГ-РУС».

В то же время, по мнению заявителя, свидетельские показания водителей (косвенные доказательства) не могут являться достаточным правовым основанием непризнания расходов по налогу на прибыль и НДС у заявителя.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не принято во внимание м, что все спорные контрагенты ведут фактическую хозяйственную деятельность, что подтверждается банковскими выписками по оплате бухгалтерских услуг, платежами за оказание услуг по экспресс перевозке грузов, оплатой транспортно-экспедиционных услуг и т. д.

Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом не доказано, что операции ООО «ДЕГ-РУС» с спорными контрагентами были направлены на неуплату налогов или минимизации налогооблагаемой базы

Также, как указывает заявитель, в оспариваемом им решении налогового органа отсутствуют выводы о том, что спорные контрагенты не уплачивали налогов или допускали искажения налоговой отчетности или наличия подтвержденного участия заявителя в фактической хозяйственной деятельности, подконтрольности деятельности контрагентов заявителю.

Также, как указывает заявитель, налоговым органом были оставлены без внимания документы организаций, свидетельствующих о фактическом исполнении ими сделок в рамках хозяйственного оборота и уплатой ими надшив при осуществлении хозяйственной деятельности.

При этом, как указывает заявитель, оспариваемое в рамках настоящего дела Решение ИФНС России № 43 по г. Москве основано на непринятии налоговым органом затрат и вычетов по НДС в полном объеме по сделкам с ООО «Спаркс», ООО «ТехноСпецСнаб», ООО «КомплексМеталл» и ООО «Веста», однако вместе с тем, по мнению заявителя, налоговым органом не проведена оценка по нанесению конкретного объема ущерба бюджету от заключения сделок со «спорными» поставщиками.

Инспекция не оспаривает, что товар в реальности был приобретен ООО «ДЕГ-РУС» и в дальнейшем реализован конечным покупателям.

Как указывает заявитель, в оспариваемом решении налоговый орган приводит довод о многократном завышении цены на товар (оборудование) в сравнении с ввозной таможенной стоимостью. Однако, по утверждению заявителя, в проверяемом периоде налогоплательщиком также приобретался товар у ряда других контрагентов по ценам и на условиях, аналогичных тем, которые характерны для сделок со спорными контрагентами.

При этом, по мнению заявителя, реальность самого товара напрямую подтверждена налоговым органом в оспариваемом решении налоговго органа.

Также, как указывает заявитель, в оспариваемом им решении налогового органа приведен анализ реальности наличия самого оборудования, ее ввоза на территорию РФ и импортеров ООО «Трианин», ООО «Машин Туле Трейд», ООО «Лефарнес», ООО «Новотек». При этом затраты на таможне составили 263 948 114 руб. + НДС 40 263 271,63 руб. В качестве дополнительного аргумента налоговый орган на стр. 23 оспариваемого решения ИФНС ссылается на значительное занижение таможенной стоимости по оборудованию (трехкоординатный станок) по счету-фактуре от ООО «ТехноСпецСнаб» № 154 от 07.09.2015 г.

Вместе с тем, как указывает заявитель, он не может нести какую либо ответственность, так как не занималось таможенным оформлением груза и не контролировали лиц осуществлявших ввоз оборудования.

Более того, по утверждению заявителя, довод налогового органа о занижении стоимости опровергается материалами арбитражного дела № А40-137052/2017, в рамках которого производитель ROTH Composite Machinery GmbH (Германия) пытался взыскать с ООО «ДЕГ-РУС» часть задолженности за поставки оборудования в размере 1 535 000 евро. При этом, как указывает заявитель, судебными актами по делу № А40137052/2017 также установлено, что фактическим поставщиком для ООО «ДЕГ-РУС» являлось ООО «ТехноСпецСнаб» и что реальный товар был продан в конечном итоге в адрес ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники».

Также, как указывает заявитель, Инспекцией не учтено, что в адрес спорных контрагентов в том числе была реализована продукция, которая получила отражение в налоговой отчетности. Так, согласно расчету заявителя, всего за проверяемый период ООО «ДЕГ-РУС» было реализовано товара на сумму 218 272 520,37 руб., в т.ч. НДС 33 295 808,18 руб. При этом, итоговая сумма НДС исходя из объема ввезённой на территорию РФ товара согласно расчету заявителя должна составить: 11 229 435,5 руб.

Ввиду вышеизложенного, заявитель указывает на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 111 458 406 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в размере 90 047 411 и соответствующих сумм пени.

Изучив материалы дела, учитывая при этом указания суда кассационной инстанции, суд считает, что решение ИФНС России № 43 по г. Москве № 13-12/17р от 11 января 2022 года об отказе в привлечении ООО «ДЕГ-РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере превышающем 105 233 752 руб. и соответствующих сумм пени и при этом исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести

фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

В то же время, в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что реальность хозяйственных операций подтверждена Обществом.

Так, материалами налоговой проверки установлена реальность товара на основании ГТД, установлены фактические импортеры товара, цена товара и его оплата, свидетельскими показаниями и материалами налоговой проверки установлены прямые связи Общества с импортерами товара, на основе ГТД проведен анализ таможенной стоимости товара, контрольными мероприятиями подтвержден вывод Инспекции о том, что товар поставлялся напрямую Обществом своим покупателям, в том числе при участии иностранного производителя (ответы конечных покупателей и показания водителей).

Таким образом, позиция Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), подлежит применения в рамках настоящего дела.

Также, как указывает заявитель, оспариваемым решением налогового органа подтверждена последующая реализация товара.

В то же время, как указывает заявитель, импортеры не могли бы заявить к вычету «таможенный» НДС при отсутствии продаж (использовании товара в необлагаемой деятельности).

Как указывает заявитель, в части необходимости учета данных ГТД налоговым органом не учтена позиция суда кассационной инстанции, послужившая основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа судом указано на необходимость оценки с точки зрения потерь бюджету по налогу на прибыль доводам налогоплательщика и фактическом поступлении товара от реальных производителей и фактическому объему уплаченного НДС.

Между тем, как указывает заявитель, в рамках представленных пояснений ИФНС от 05.04.2024 г. № 06-10/0011521 и дополнительных документов (пояснения + таблица принимаемых налоговым органом сумм по налогу на прибыль + часть ГТД в эл. виде) отсутствует полноценная оценка доводам ООО «ДЕГ-РУС».

Приложением № 1 к пояснениям налогоплательщика от 14.12.2022 г. была представлена сводная таблица-расчет по размеру неправомерно начисленного налоговой проверкой НДС и налога на прибыль. В подтверждение расчетов в материалы дела представлены письма производителей, прайс-листы, инвойсы, ГТД, сведения об уплаченном НДС на таможне по данным ИФНС России № 16 по г. Москве (пояснения налогоплательщика от 28.11.2022 г., от 14.12.2022 г., от 25.01.2023 г.), первичные документы.

Однако, как указывает заявитель, ИФНС России № 43 по г. Москве анализ представленных данных проведен лишь частично.

Кроме того, как указывает заявитель, согласно сведениям ИФНС России № 16 по г. Москве был уплачен НДС 226 719,31 руб.

Осуществляя расчет по налогу на прибыль, но приобретение товара по счету- фактуре № 17 от 19.06.2015 г. также не было принято налоговым органом.

Также, как указывает заявитель, ИФНС России М 43 по г. Москве формально дана оценка данным имеющихся у данного налогового органа ГТД.

В отношении закупок товара у ООО «ТехноСпецСнаб» (Цанги разных видов по счету-фактуре № 15-1-1 от 15.01.2016 г. и счету-фактуре № 244 от 09.12.2015 г.)

Согласно таблице ИФНС России № 43 по г. Москве в ГТД указана иная номенклатура.

При этом, как указывает заявитель, самим налоговым органом прилагается ГТД в электронном виде № 10221010/290814/0038187. которая отражена в счете-фактуре № 15-1-1 от 15,01.2016 г. и отражена в таблице ИФНС России № 16 по г. Москве.

Согласно указанной ГТД было приобретен товар - ПРИСПОСОБЛЕНИЯ ДЛЯ КРЕПЛЕНИЯ ОБРАБАТЫВАЕМЫХ ДЕТАЛЕЙ ДЛЯ ТОКАРНЫХ СТАНКОВ - ЦАНГИ.

Таким образом, как указывает заявитель, в счете-фактуре № 15-1-1 от 15.01.2016 г. и счете-фактуре № 244 от 09.12.2015 г. просто указано более детальное наименование той же самой продукции (Цанга 2.1mm for Mini 7mm pusher. Цанга 2.4 mm и т.д. - строки таблицы налогоплательщика 341.345.357. 361-362.3651)

Кроме того, как указывает заявитель, наличие прямой цепочки движения товара от импортера до ООО «Дега-Рус» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-137052/2017.

При этом, как указывает заявитель, в качестве дополнительного аргумента налоговый орган на стр. 23 оспариваемого решения налоговый орган ссылается на значительное занижение таможенной стоимости по оборудованию (трехкоординатный станок) по счету-фактуре от ООО «ТехноСпецСнаб» № 154 от 07.09.2015 г. (строка 320 таблицы-налогоплательщика).

Вместе с тем, как указывает заявитель, ООО «ДЕГ-РУС» не может нести какую либо ответственность, т.к. не занималось таможенным оформлением груза и не контролировали лиц осуществлявших ввоз оборудования.

Также, как указывает заявитель, Инспекцией установлено, что реальный товар был продан в конечном итоге в адрес ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники».

Согласно расчетам налогоплательщика, сумма без НДС - 179 300 847 руб. (налог на прибыль - 35 860 169 руб.), НДС - 32 274 152 руб.

Как указывает заявитель, прямые цепочки движения товара (что опровергает довод ИФНС об отсутствии реализации со стороны импортеров и (или) продаже товаров не ООО «ДЕГ-РУС») установлены самим Решением ИФНС.

Например, в соответствии с данными ГТД (указанными а счетах-фактурах), поименованный товар был ввезен на территорию РФ организацией - импортером ООО «Машин Туле Трейд» (ООО «МТТ») ИНН <***>.

Таким образом, как указывает заявитель, схема движения денежных средств выглядит следующим образом: ООО «ДЕГ-РУС» (покупатель) - ООО «Спаркс» (техническое звено) - ООО «Новамаркег» (техническое звено) - ООО «Машин Туле Трейд (импортер)

Как указывает заявитель, в материалы дела представлены данные по оплатам, согласно которым задолженность перед ООО «КомплексМеталл» и ООО «Спаркс» отсутствует; задолженность перед ООО «ТехноСпецСнаб» составляет 37 246 136,35 руб. (всего размер затраты был 331 237 043,16 руб., в т.ч. НДС 50 573 447,25 руб., стр. 13 оспариваемого решения), задолженность перед ООО «Веста» составляет 12 062 908,52 руб. (всего размер затрат 46 378 834 руб., в т.ч. НДС 7 074 737,50 руб., стр. 29 оспариваемого решения).

В судебном заседании 03.03.2023 г. судом к материалам дела письма производителей товара о поставке товара в РФ именно в адрес ООО «ДЕГ-РУС». Дополнительно письма иных производителей также приобщены 9 ААС (ходатайство налогоплательщика от 28.05.2023 г.).

Согласно позиции налогового органа, проведенный анализ первичных документов доказывает, что налоговые доначисления могут быть уменьшены на 11 044 637.66 руб. (318 525 636.95 - 307 480 999,29) (стр. 4 Пояснений от 06.09.2024г.).

Вместе с тем, как указывает заявитель, указанный расчет ноет неполный характер и не учитывает ряд положений, которые свидетельствуют о необходимости отмены доначислений в большем объеме.

Так, направляя дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.11.2023 г. указал на наличие в материалах дела полного

комплекта документов, достаточного для проведения анализа (т.е. не только ГТД на что ссылается налоговый орган, но и инвойсы. прайс-листы, письма производителей об отгрузке товара в Россию для ООО «ДЕГ-РУС -пояснения налогоплательщика от 28.11.2022 г., от 14.12.2022 г., от 25.01.2023 г., первичные документы).

В частности, на стр. 5 судебного акта кассационной инстанции отмечено, что возможно определить действительные налоговые обязательства при наличии у налогового органа сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.».

Как указывает заявитель, затраты на приобретение товара у «спорных» контрагентов составили -663 925 996,38 руб., в т.ч. НДС 101 276 846,98 (сумма без НДС 562 649 149,40 руб.).

Как указывает заявитель, исходя из имеющихся данных (графа Р, таблица - приложение № 1 к пояснениям от 14.12.2022 г.) общие затраты при приобретении товара напрямую составили бы 370 750 023.83 руб. и соответственно НДС, который должен был быть уплачен на таможне (иначе товар не был бы введен в гражданский товарооборот) составит 66 325 715,70 руб. (графа Q, таблица - приложение К«1,к пояснениям от 14.12.2022 г.).

В рамках заседания 16.05.2024 г. налоговый орган оспаривал сам факт ввоза товара на территорию РФ и дальнейшее его поступление в адрес Общества через цепочку контрагентов.

Однако, как указывает заявитель, фактическое реальное наличие товара (оборудование и комплектующие) было установлено, в т.ч. самим судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и налоговым органом при проверке: материалами налоговой проверки установлена реальность самого товара, в т.ч. на основе данных ГТД, установлены фактические импортеры товара, в т.ч. оплата продукции по банку по прямой цепочке, свидетельскими показаниями и материалами налоговой проверки, установлены прямые контакты ООО «ДЕГ-РУС» с импортерами товара на территорию РФ, на основе ГТД проведен анализ таможенной стоимости, контрольными мероприятиями подтвержден вывод Инспекции, что товар поставлялся напрямую Налогоплательщиком своим заказчикам, в том числе, при участии иностранного производителя.

На страницах 102-114 оспариваемого решения налогового органа подробно со ссылкой на соответствующую документацию (в частности, счета-фактуры, договоры поставки, свидетельские показания должностных лиц) описывается процесс дальнейшей реализации налогоплательщиком указанного товара в адрес таких организаций как АО «Корпорация МИТ», ФГУП «БАЗАЛЬТ», ЗАО «ТихвинХимМаш», ОАО «КриогенМаш», ОАО «НТК Конструкторское бюро Машиностроения», ОАО «Саратовский НПЗ», ОАО «Корпорация «Комета», ОАО «Концерн ПВО Алмаз- Антей», ОАО «Победит», что, как указывает заявитель, прямо указывает на противоречивость выводов налогового органа касаемо отсутствия реальности деловых отношений самого налогоплательщика в части поставок товара со всеми указанными в Решении ИФНС «спорными» контрагентами.

Как указывает Общество, за проверяемый период ООО «ДЕГ-РУС» в адрес «спорных» контрагентов было реализовано товара на сумму 218 272 520,37 руб., в т.ч. НДС 33 295 808,18 руб. (таблица выписки из книг продаж ООО «ДЕГ-РУС», приложение № 6 к пояснениям от 28.11.2022 г.). Сумма без НДС - 184 976 712,19 руб.

(370 750 023,83 руб. + 184 976 712,19 руб.) * 20 % = 111 145 347 руб.

Итого, как указывает заявитель, неправомерно начисленного налога на прибыль -111 145 347 руб.

Как указывает заявитель, налоговой проверкой подтверждено и не оспаривается, что приобретенный Обществом товар был поставлен конченым покупателям, т.е. ни

одной из сторон не оспаривается реальное наличие самого оборудования и комплектующих (стр. 102-114 оспариваемого решения).

Налоговый орган указывает, что в основу признаваемой Инспекцией суммы 11 044 637.66 руб. легли только данные ГТД, однако потенциально указанные затраты могли быть уменьшены на размер транспортных затрат при их документальном подтверждении.

Как указывает заявитель, сумма затрат ООО «ДЕГ-РУС» у спорных поставщиков составила 562 649 149,40 руб. (без НДС) как указано без НДС в пояснения истца от 14.12.2022г.

Как указывает заявитель, затраты при приобретении товара напрямую составили бы 370 750 023,83 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, начисления в размере 74 150 005 руб. неправомерны (370 750 023,83*20 %).

Как указывает заявитель, довод Инспекции о занижении стоимости трехкоординатного станка по с/ф № 154 от 07.09.2015 г. опровергается материалами арбитражного дела № А40-137052/2017, в рамках которого производитель ROTH Composite Machinery GmbH (Германия) пытался взыскать с ООО «ДЕГ-РУС» часть задолженности за поставки оборудования в размере 1 535 000 евро.

Как указывает ООО «ДЕГ-РУС», оно понесло реальные расходы в безналичной форме па ООО «ТехноСпецСнаб».

При этом, как указывает заявитель, фактическим поставщиком для ООО «ДЕГ- РУС» являлось ООО «ТехноСпецСнаб». Также установлено, что реальный товар был продан в конечном итоге в адрес ОАО «Корпорация «Московский институт теплотехники» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 г.).

Согласно расчетам налогоплательщика, сумма без НДС - 179 300 847 руб. (налог на прибыль - 35 860 169 руб.), НДС - 32 274 152 руб.

Между тем, согласно позиции Инспекции основания для отмены части доначислений по НДС отсутствуют, т.к. налоговая реконструкция предусмотрена только в части налога на прибыль и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты НДС на таможне.

В части необходимости учета данных ГТД налоговым органом проигнорирована позиция суда кассационной инстанции, послужившая основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Так, на стр. 4-6 постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 г. судом указано на необходимость оценки с точки зрения потерь бюджету по налогу на прибыль доводам налогоплательщика и фактическом поступлении товара от реальных производителей и фактическому объему уплаченного НДС.

Между тем, как указывает заявитель, необходимость учета в том числе реальных обязательств по НДС и возможность применения налоговой реконструкции подтверждаются следующим.

Пунктом 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.12.2023) если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или

иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение ответственности, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную такого рода лицами.

Между тем, как указывает заявитель, письмом ИФНС России № 16 по г. Москве от 07.04.2023 г. № 05-14/08194 представлена информация, что на основе предоставленных Инспекцией данных по ГТД, по которым товар был ввезен на территорию РФ, на таможне было уплачено НДС на сумму 31 800 880,24 (Тридцать один миллион восемьсот тысяч восемьсот восемьдесят рублей 24 копейки).

Таким образом, как указывает заявитель, уплаченная на таможне сумма НДС установлена налоговым органом -ИФНС России № 16 по г. Москве.

В рамках судебного заседания 16.05.2024 г. представитель ИФНС России № 43 по г. Москве пояснил, что уплаченная на таможне сумма не может быть учтена, т.к. впоследствии импортер предъявляет ее к вычету.

В данной связи налогоплательщик обращает внимание Арбитражного суда г. Москвы на следующие разъяснения Минфина России:

- письма Минфина России от 09.02.2022 N 03-07-08/8691 и от 15.02.2022 N 03- 07-08/10372. Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Ж РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет товаров и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату налога при их ввозе.

- письма Минфина России от 05.09.2016 N 03-07-08/51648. И Минфина России от 17.08.2016 N 03-07-11/48110. В случае ввоза товара, не используемого в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при его ввозе» к вычету не принимаются.

Для определения момента передачи товара следует использовать подписанные сторонами документы (например, договор, акты приема-передачи, УПД). Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Таким образом, если бы товар не был продан импортерами далее по цепочке контрагентов (и, соответственно, не исчислена реализация), то импортеры бы не получили подтверждение права на вычеты.

Также ООО «ДЕГ-РУС» обращает внимание, что на стр. 4, 21-23, 57-59, 102, 108-116 оспариваемого решения ИФНС России № 43 по г. Москве налоговый орган частично анализирует данные таможенных деклараций и таможенную стоимость при ввозе оборудования на территорию РФ. Вместе с тем, первичные документами доказывается, что имеются и иные ГТД. не учтенные налоговым органом.

Однако, как указывает заявитель, какие-либо случаи нарушения НК РФ со стороны импортеров (в т.ч. неправомерное заявление вычетов) налоговой проверкой ООО «ДЕГ-РУС» не установлены.

При определении налоговой недоимки Инспекцией также не учтено, что в адрес спорных контрагентов заявителем в том числе была реализация продукции, которая получила отражение в налоговой отчетности.

В то же время, как указывает заявитель, следуя логике налогового органа о фиктивности и подконтрольности спорных поставщиков, реализация в их адрес также носила нереальный характер.

Однако, как следует из материалов дела, всего за проверяемый период ООО «ДЕГ-РУС» было реализовано товара на сумму 218 272 520,37 руб., в т.ч. НДС 33 295 808,18 руб. (таблица выписки из книг продаж ООО «ДЕГ-РУС»).

Кроме того, суд отмечает, что письмом ИФНС России № 16 по г. Москве от 07.04.2023 г. № 05-14/08194 представлена информация, что на основе предоставленных ИФНС данных по ГТД, которые отражены в счетах-фактурах ООО «ДЕГ-РУС», по которым товар был ввезен на территорию РФ, на таможне было уплачено НДС на сумму 31 800 880 руб.

Таким образом, как указывает заявитель, всего за проверяемый период ООО «ДЕГ-РУС» было реализовано в сторону «спорных поставщиков» товара на сумму 218 272 520,37 руб., в т.ч. НДС 33 295 808 руб. (таблица выписки из книг продаж ООО «ДЕГ-РУС»).

Итого, согласно расчету заявителя, налоговым органом неправомерно начисленного НДС - 65 096 688 руб.

В то же время позиция налогового органа следующая.

Налоговая реконструкция предусмотрена только в отношении налога на прибыль и только при условии наличия у налогового органа сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из необлагаемого налогом оборота, т.е. позволяющие установить реального поставщика товара (работы, услуги) и размер реальных налоговых обязательств (см. также Определение ВС РФ от 18.09.2020 по делу № А55-26674/2019).

Инспекция считает, что имеющийся в материалах дела расчет реальных налоговых обязательств, представленный ООО «Дег-Рус», основан на недостоверных, предположительных сведениях. Представленные Заявителем документы в части прайс- листов, писем производителей и т.п. не позволяют понять, каким именно образом ООО «Дег-Рус» определяет стоимость каждой конкретной единицы товара и размер понесенных Обществом расходов.

Кроме того, как указывает налоговый орган, Общество при расчете учитывает таможенные затраты, понесенных при ввозе спорного товара на территорию РФ, транспортные расходы. Однако, ООО «Дег-Рус» опять же не представляет документов, подтверждающих факт несения таможенных и каких-либо транспортных расходов собственно Обществом. Таким образом, Инспекция считает, что, если уплата таможенных сборов, транспортных расходов и т.п. осуществлена не Заявителем, а третьим лицом, необходимо документальное подтверждение, что платежи были осуществлены за счет денежных средств данного налогоплательщика, и только в этом случае такие платежи могут признаваться расходами Общества.

Как указывает налоговый орган, заявитель считает, что при определении размера реальных налоговых обязательств необходимо учитывать тот факт, что в проверяемом периоде ООО «Дег-Рус» не только отражало приобретение у спорных контрагентов товара, но также и осуществляло в их адрес реализацию. Инспекция не согласно с подобным подходом ввиду следующего.

Как указывает налоговый орган, реализация, отраженная Заявителем, обеспечивала возможность учета вычетов по НДС и принятию расходов при исчислении налога на прибыль у спорных контрагентов, что привело к уменьшению налоговых обязательств последними. Спорные контрагенты принимали данные сумм к учету при исчислении налоговых обязательств, доказательств иного не представлено. В

случае если Заявитель считает неправомерным отражением реализации в адрес спорных контрагентов, по мнению Инспекции, все участники взаимоотношений вправе в рамках ст. 81 НК РФ представить уточненные налоговые декларации. Правовые и документальные основания для исключения реализации в рамках проведения налоговой реконструкции Заявителем не представлены.

Таким образом, Инспекция считает, что представленный Обществом расчет не позволяет «прозрачно» установить сведения о действительном поставщике товара и параметрах совершенных с ним операций, указанные в нем расходы носят вероятностный характер.

В то же время, как указывает налоговый орган, судебная практика исходит из того, что если в действиях организации выявлен умысел на получение необоснованной налоговой экономии (выгоды) в связи с выявлением схемы движения товара через посредников, операции с которыми носили характер формального документооборота, из расходов налогоплательщика необходимо исключать разницу между таможенной стоимостью товара, указанной в грузовых таможенных декларациях импортером, и стоимостью приобретения товара у спорных контрагентов (см., например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 № Ф05- 5297/2021 по делу № А40-49593/2020, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 № 10АП-21091/2018 по делу № А41-14983/18, Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 305-КГ14-1976).

Как указывает налоговый орган, учитывая отражение в Решении от 11.01.2022 № 13-12/17р. информации о таможенной стоимости ряда конкретного импортируемого товара при подтверждении факта его реальности (его последующей реализации конечному потребителю), Инспекцией проведен перерасчет обязательств ООО «Дег- Рус». При проведении перерасчета была учтена таможенная стоимость, указанная в соответствующих ГТД, на номера которых имеется ссылка в счетах-фактурах, выставленных соответствующими спорными контрагентами.

С учетом пересчитанных налоговых обязательств расходы уменьшены на следующие суммы: по взаимоотношениям с ООО «Спаркс» на сумму 9 117 570 руб. за 2015 год, по взаимоотношениям с ООО «ТехноСпецСнаб» на сумму 6 619 967 руб. за 2015 год, по взаимоотношениям с ООО «КомплексМеталл» на сумму 16 968 923 руб. за 2015 год, по взаимоотношениям ООО «Веста» на общую сумму 3 773 926 руб. за 2016 год (всего на 36 480 386 руб.).

Итого налоговым органом уменьшено: за 2015 год - 32 706 460 руб., за 2016 год3 773 926 руб.

Налоговым органом произведен следующий расчет налоговых обязательств:

Налоговый период

Всего

2015

2016

Заниженная налоговая база

(562 649 149 526 168 763

-36 480 386)

490 638 592

(523 345 052-32 706

460)

35 530 171

(39 304 097-3 773 926)

Ставка налога (в процентах)

X

20

20

Заниженная сумма налога на прибыль, в т.ч.:

105 233 752

98 127 718

7 106 034

в федеральный бюджет

15 785 062

14 719 158

1 065 904

в бюджет субъекта

89 448 690

83 408 561

6 040 129

Таким образом, как указывает налоговый орган, согласно решению Инспекции от 11.01.2022 № 13-12/17р, общая сумма доначисленных налогов, пени составила 318 525 636,95 руб., в том числе налоги в общей сумме 213 806 675 руб. (НДС в размере 101 276 846 руб., налог на прибыль организаций в размере 112 529 829 руб.), пени в общей сумме 104 718 961,95 руб. (пени по НДС в размере 46 960 042,29 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 57 758 919,66 руб.).

Как указывает налоговый орган, после проведенного налоговым органом перерасчета сумма реальных налоговых обязательств составила 307 480 999,29 руб., в том числе налоги в общей сумме 206 510 598 руб. (НДС в размере 101 276 846 руб., налог на прибыль организаций в размере 105 233 752 руб.), пени в общей сумме 100 970 401,29 руб. (пени по НДС в размере 46 960 042,29 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 54 010 359 руб.).

Как указывает налоговый орган, налогоплательщик в своих пояснениях от 06.06.2024, анализируя представленный Инспекцией расчет (в материалах дела расчет представлен в табличной форме) указывает на неполноту проведенного Инспекцией анализа имеющихся документов. Инспекция относительно расчета поясняет, что налоговым органом была учтена таможенная стоимость товаров, указанных в соответствующих ГТД. Ссылка на номера ГТД имеется в счетах-фактурах, представленных Обществом в рамках создания формального документооборота с соответствующими спорными контрагентами. Данные ГТД (информация о товаре и его стоимости) были получены из федерального информационного ресурса «Таможня», где представлены скан-образы таможенных деклараций, оформленных при ввозе товаров на территорию РФ. Обращаем внимание, что в случаях ввоза импортного товара на территорию РФ через Казахстан и Белоруссию информация об оформленных таможенных документах на таможнях вышеуказанных стран в соответствующем ресурсе не отражается.

Также, как указывает налоговый орган, в случаях отсутствия того или иного товара в ГТД, невозможности идентификации товара, его количества, стоимости единицы товара на основании имеющихся документов (счетов-фактур и ГТД) Инспекция не учитывала и соответствующие расходы.

Пример 1 (стр. 8 расширенного Расчета Инспекции), согласно счету-фактуре № 1 от 20.01.2015, выставленному ООО «КомплексМеталл», были поставлены, в том числе, товары:

ремень (Spindle belt of 1464-8YU-40 For HV8A), Тайвань, 2 штуки по цене 12 534,21 руб., всего стоимость товара: 25 068,42 руб.;

универсальная автоматическая расточная головка VBHU 250 МК 4, Тайвань, 1 штука по цене 56 601,53 руб.

В соответствии с данными счета-фактуры № 1 от 20.01.2015, вышеуказанный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД № 10130090/240214/0012181/1. В федеральном информационном ресурсе «Таможня» данная ГТД № 10130090/240214/0012181/1 имеется, однако, согласно данным таможни, по данной декларации были ввезены металлорежущий токарный станок без ЧПУ стоимостью 4 223 230.84 руб. и фрезерный станок стоимостью 724 956.11 руб. производства Тайвань.

Пример 2 (стр. 15 расширенного Расчета Инспекции), согласно счету-фактуре № 15 от 12.05.2015, выставленному ООО «КомплексМеталл», был поставлен, в том числе, токарный центр с ЧПУ, DMC DL 25М, Корея, 1 штука по цене 3 728 813,56 руб. В соответствии с данными счета-фактуры № 15 от 12.05.2015, вышеуказанный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД № 10702020/160415/0010081/1. В федеральном информационном ресурсе

«Таможня» данная ГТД № 10702020/160415/0010081/1 имеется, однако, согласно данным таможни, по данной декларации была ввезена морская капуста сушеная производства Корея.

Пример 3 (стр. 21 расширенного Расчета Инспекции), согласно счету-фактуре № 244 от 09.12.2015, выставленному ООО «ТехноСпецСнаб», был поставлен, в том числе, стружкоуборочный конвейер ленточного типа для DL стоимостью 394 355,93 руб. В соответствии с данными счета-фактуры № 244 от 09.12.2015, вышеуказанный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД № 10130140/290115/0001349/1. В федеральном информационном ресурсе «Таможня» данная ГТД № 10216100/270613/0064133/1

имеется, однако, согласно данным таможни, по данной декларации был ввезены два горизонтальных токарных металлообрабатывающих центра с ЧПУ, производства Тайвань, общей стоимостью 8 202 714,39 руб.

Пример 4 (стр. 32-33 расширенного Расчета Инспекции), согласно счету-фактуре № 160805В-1 от 05.08.2016, выставленному ООО «Веста», были поставлены, в том числе, фильтры 2 штуки общей стоимостью 20 742,72 руб. В соответствии с данными счета-фактуры № 160805В-1 от 05.08.2016, вышеуказанный товар был ввезен на территорию РФ по ГТД № 10216100/270613/0064133/1. В федеральном информационном ресурсе «Таможня» данная ГТД № 10216100/270613/0064133/1 имеется, однако, согласно данным таможни, по данной декларации был ввезен центр металлообрабатывающий вертикальный с ЧПУ, производства Тайвань.

Пример 5. В качестве примера ошибочности расчета со стороны налогового органа ООО «Дег-Рус» в своих пояснениях от 06.06.2024 приводит отказ Инспекцией учета в качестве расходов таможенной стоимости гидравлического гибочного станка по счету-фактуре № 17 от 19.06.2015, выставленному ООО «КомплексМеталл». Поясняем, что в соответствии со счетом-фактурой № 17 от 19.06.2015, товар «3-валковый гидравлический гибочный станок» в количестве 1 штуки был ввезен на территорию РФ по ГТД № 10130174/180615/0002517/1 (стр. 15 расширенного Расчета Инспекции). Однако, в счете-фактуре № 19 от 29.06.2015 (стр. 18 расширенного Расчета Инспекции) имеется ссылка на ту же ГТД № 10130174/180615/0002517/1 при указании на реализацию товара «2-валковый гидравлический гибочный станок» в количестве 1 штуки. Инспекцией была проанализирована ГТД № 10130174/180615/0002517/1, имеющаяся в информационном ресурсе «Таможня», и установлено, что по данной декларации в РФ был ввезен только один товар в количестве 1 штуки (оборудование металлообрабатывающее - машины кузнечно-прессовое (гидравлические гибочные), без ЧПУ, для обработки изделий из листового материала (металл)), таможенная стоимость оборудования составляет 1 145 047,02 руб. Факт ввоза в РФ по ГТД № 10130174/180615/0002517/1 только одного станка подтверждается и ГТД по установленной форме, представленной Налогоплательщиком к письменным пояснениям от 06.06.2024. Таким образом, Инспекцией в расчете реальных налоговых обязательств таможенная стоимость станка по ГТД № 10130174/180615/000251II1 была обоснованно учтена однократно в расходах по счету-фактуре № 19 от 29.06.2015. Основания для учета той же таможенной стоимости по другому товару по той же ГТД при условии ввоза только одного товара отсутствуют.

Пример 6. ООО «Дег-Рус» указывает, что налоговый орган при расчете мог учесть таможенную стоимость по ГТД № 10221010/290814/0038187 в рамках ввоза цанги различных видов, указанных в счетах-фактурах № 15-1-1 от 15.01.2016 и № 244 от 09.12.2015, выставленных ООО «ТехноСпецСнаб» (стр. 20, 21, 22 расширенного Расчета Инспекции). Поясняем, что в соответствии со счетами-фактурами № 15-1-1 от 15.01.2016 и № 244 от 09.12.2015 в адрес ООО «Дег-Рус» был реализован товар, в том числе, «цанга» различной модификации в общем количестве 16 штук по цене 3 640 руб. (всего стоимость цанги составила 58 240 руб.). Согласно ГТД № 10221010/290814/0038187, имеющейся в информационном ресурсе налоговых органов, на территорию РФ были ввезены приспособления для крепления обрабатываемых деталей для токарных станков - цанги, количество единиц товара (штук) в соответствующей ГТД не указано, общая таможенная стоимость товара составила 222 257,52 руб. Таким образом, Инспекция на основании имеющихся документов не может идентифицировать таможенную стоимость 1 штуки цанги, документы, позволяющие определить реальные расходы по закупке данного вида товара Заявителем не представлены.

Заявитель не согласен с принятыми Инспекцией расходами в размере заявленной импортером таможенной стоимости по товару «трехкоординатный станок

ЧПУ ЕНА TWA 6/4/1» (производитель Compositr Machinery GmbH (Germany), счет- фактура № 154 от 07.09.2015, выставленная ООО «ТехноСпецСнаб»).

Как указывает налоговый орган, согласно документам, имеющимся у налогового органа, стоимость «трехкоординатного станка ЧПУ ЕНА TWA 6/4/1» при ввозе на территорию Беларусь составила 5 995,8 долл. США = 401 726 руб. (ГТД 06611/04091515/0035381, импортер - ООО «Трианин»). Именно эту стоимость учитывал налоговый орган в своем расчете. ООО «Дег-Рус» считает, что таможенная стоимость вышеуказанного станка не соответствует его реальной стоимости. Мотивируя свою позицию, Общество ссылается на решения арбитражных судов по делу № А40-137052/2017. Однако, Инспекция считает, что Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018 по делу № А40-137052/2017 никак не определяет размер и факт несения ООО «Дег-Рус» расходов по закупке станков компании ENA Compositr Machinery GmbH (Germany). Компания ENA Compositr Machinery GmbH (Germany) деньги за поставленные станки не получила, данный факт стал предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40137052/2017. Таким образом, отсутствуют основания для признания факта несения Заявителем расходов по соответствующим сделкам, реальная цепочка поставки станков Заявителем не раскрыта, документы, подтверждающие фактически понесенные Обществом расходы, отсутствуют.

Заявитель указывает, что налоговым органом отрицается факт ввоза товаров на территорию РФ.

Между тем, как указывает налоговый орган, данное утверждение не соответствует действительности, так как именно потому, что установлена поставка реального товара, но по искусственно созданной Заявителем цепочке поставщиков, имеющих признаки «технических» организаций, наличием у налогового органа ГТД, Инспекцией и был проведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль. При этом размер расходов, по мнению Инспекции, доложен определяться исключительно на основании документов и достоверных сведениях. В случае проведения налоговой реконструкции необоснованной налоговой выгодой по сути признается та часть расходов, которая приходится на наценку «технических» компаний, но при обязательном условии, что данная наценка может быть определена налоговым органом на основании имеющихся и представленных налогоплательщиком в ходе раскрытия документов. Важно отметить, что бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит именно на налогоплательщике. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров, также лежит на налогоплательщике, а у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара. Так, в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить реального поставщика товара (работы, услуги) и размер реальных налоговых обязательств (Определение ВС РФ от 18.09.2020 по делу № А55-26674/2019).

Инспекция считает, что представленные Заявителем документы (прайс-листы, письма производителей и т.п.) не позволяют понять, каким именно образом ООО «Дег- Рус» определяет стоимость каждой конкретной единицы товара. Следовательно, представленные Заявителем к расчету документы, во-первых, никак не подтверждают факт реальности приобретения данных товаров у производителей (импортеров) именно в интересах Налогоплательщика, во-вторых, никак не определяют их стоимость применительно к спорным сделкам, и, в-третьих, не подтверждают несение конкретных расходов со стороны ООО «Дег-Рус».

Таким образом, как указывает налоговый орган, налогоплательщик, заявляя налоговую реконструкцию, должен не только представить сведения о реальном

исполнителе, но и все документы по сделке, оформленные соответствующим реальным исполнителем (включая счета-фактуры, выставленные реальным исполнителем на имя «технической» компании), при этом должно быть четкое понимание движение товара по всей цепочке, место реального поставщика и «технических» компаний в данной цепочке, схема ценообразования и документально подтвержденный объем расходов, понесенный каждой организацией, включенной в цепочку поставки.

По мнению налогового органа, ссылка заявителя на разъяснения Минфина относительно необходимости учета в расчете реальных налоговых обязательств ООО «Дег-Рус» НДС, уплаченного на таможне, в данном случае некорректна, так как соответствующих письмах речь идет об обоснованности применения вычета НДС, уплаченного на таможне, именно теми организациями, кто осуществлял оплату данного налога, т.е. теми, кто этот товар ввозил в целях его последующей реализации. НДС - косвенный налог, предполагающий корреспондирующую обязанность организации по его исчислению и уплате в бюджет при реализации товара праву на применение к вычету «входного» налога, предъявленную к уплате поставщиком за поставленные им товары. Следовательно, в целях избежания причинения ущерба бюджету, неправомерно предъявлять НДС к вычету с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет. В данном случае Налогоплательщик должен представить и документально подтвердить факт формирования по цепочке поставщиков товаров источника для принятия к вычету спорных сумм НДС. Наличие формального документооборота с «технической» компанией при отсутствии сведений и подтверждающих документов о фактическом исполнителе не дает права налогоплательщику воспользоваться налоговыми вычетами.

Между тем, при вынесении настоящего решения суд исходит из того, что позиция Инспекции об отсутствии оснований для отмены части доначислений по НДС, т.к. налоговая реконструкция предусмотрена только в части налога на прибыль и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты НДС на таможне, противоречит материалам дела и не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), которая подлежит применению в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным частично согласиться с доводами Общества применить налоговую реконструкцию и уменьшить сумму налога на прибыль в размере, превышающем 105 233 752 руб., исходя из того, что документы, подтверждающие факт наличия у Общества задолженности по налогу на прибыль в размере, превышающем указанную сумму налоговым органом не представлено.

Таким образом, изучив все доводы заявителя и ИФНС России № 43 по г. Москве, суд частично соглашается с доводами заявителя, исходя из того, что документы, подтверждающие факт наличия у Общества задолженности по налогу на прибыль в размере, превышающем сумму в размере 105 233 752 руб. налоговым органом не представлено, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности решения ИФНС России № 43 по г. Москве № 13-12/17р от 11 января 2022 года об отказе в привлечении ООО «ДЕГ-РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере превышающем 105 233 752 руб. и соответствующих сумм пени.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС России № 43 по г. Москве № 13-12/17р от

11 января 2022 года об отказе в привлечении ООО «ДЕГ-РУС» к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в

размере превышающем 105 233 752 руб. и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров