Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А51-1118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1118/2022
г. Владивосток
27 апреля 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, взыскании 377 726,59 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙ СИ ЭН" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора № 003/21 от 26.01.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскании 357 480 рублей неосновательного обогащения, 20 246,59 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 05.02.2021 по 14.01.2022, и с 15.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 21.03.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца 07.04.2022 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка является мнимой, заключена с помощью понуждения (угрозы) и под влиянием неблагоприятных обстоятельств, фактическое исполнение по договору отсутствует.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что работы по оспариваемому договору № 003/21 от 26.01.2021 были приняты ООО «АИ СИ ЭН» с подписанием со стороны заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 03 от 04.02.2021 г., согласно которого данные работы были выполнены полностью и в срок, а ООО «АЙ СИ ЭН» не имеет каких-либо претензий к ответчику по их объему, качеству и срокам оказания; в рамках указанного договора ИП ФИО1 фактически выполнила работы по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования на объекте по адресу <...> (Нефтебаза), включающие в себя также предварительное оказание заказчику услуг по технической консультации (п.4.1 договора) при изучении подготовленной истцом рабочей документации; ссылка ООО «АЙ СИ ЭН» на совершение оспариваемой сделки под влиянием угрозы или принуждения не подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, заключенный договор № 003/21 от 26.01.2021 г. носил реальный характер и не являлся мнимой сделкой либо сделкой, совершенной под влиянием угрозы или принуждения, а установленные законом основания для его признания недействительным отсутствуют и применения последствий недействительности в виде взыскания уплаченных по нему денежных сумм отсутствуют.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Владивостокский морской торговый порт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.01.2021 между ООО «АЙ СИ ЭН» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 003/21, согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу вентиляции объекта ВМПТ. Срок оказания услуги - до 08.02.2021 г; а заказчик оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (п.п. 1.1., 1.2., 2.3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ, выполняемых по Договору, утверждена сторонами на условиях взаимной договоренности и составляет 357 480 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.2. договора Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 357 480 руб. после оказания услуг Исполнителем, указанных в п.1.1. настоящего договора.

Заказчиком произведена оплата по Договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 39 от 05.02.2021 г.

Указывая на то, что работы по указанному договору Исполнителем не выполнялись, а договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и при наличии злоупотребления правом со стороны Исполнителя, истец обратился с настоящим иском о признании договора мнимой сделкой, применении недействительности ничтожной сделки, ввиде взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав спорный договор, суд установил, что спорный договор имеет все признаки договора подряда и оказания услуг в нем поименованы работы связанные с монтажом вентиляции на объекте ВМТП) и услуги – технические консультации (п.4.1). Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 03 от 04.02.2021 (о фальсификации которого, не заявлено).

Ответчиком представлена рабочая документация по системе вентиляции, что свидетельствует о наличии у него возможности выполнения спорных работ.

Кроме того, по заявлению ответчика (не опровергнутого истцом) в рамках оказания услуги по технической консультации ИП ФИО1 при проверке рабочей документации ООО «АЙ СИ ЭН» была выполнена схема трассировки воздушных потоков системы монтируемой вентиляции (лист 3 раздела 006-20-ОВ рабочей документации), которая была передана ответчицей истцу в соответствии с п.2.1.4 договора № 003/21 от 26.01.2021 г.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что намерением сторон было совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Сам по себе факт возможного ненадлежащего исполнения сделки контрагентом или отсутствие для одной из сторон сделки выгод от ее исполнения, не свидетельствует о мнимости самой сделки.

Ответ ПАО «ВМТП» о наличии между ним и истцом только одного договора не исключает оказание технических консультаций ответчиком для истца.

Поскольку истец подписал акт выполненных работ без замечаний, суд считает, что между ним и ответчиком не возникло разногласий о предмете договора и существа выполненных работ или оказанных услуг.

Довод истца о заключении договора под влиянием угрозы и тяжелого стечения обстоятельств также не нашел своего подтверждения.

Так истец ссылается на то, что вынужден был заключить сделку из-за противоправных действий своих бывших сотрудников. Между тем, действия, которые истец считает противоправными, были совершены в феврале 2021 года, тогда, как с заявлением в правоохранительные органы директор истца обратился только 11.12.2021, то есть по истечении 10 месяцев. Ни из опросов сотрудников истца, ни из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что к директору истца применялось насилие для заключения спорных договоров, подписания актов и перечисления денежных средств.

Кабальность спорной сделки также не доказана, так как не представлено сведений о том, что цена сделки существенно превышает стоимость услуг по аналогичным сделкам.

Таким образом, отсутствуют основания для признания спорной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Что касается, требований о взыскании неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Между тем денежные средства ответчиком получены по заключенному договору № 003/21 от 26.01.2021 г. Доказательств расторжения данного договора не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания считать, что ответчик обогатился за счет истца.

Учитывая вышеизложенное проценты по ст.395 ГК РФ взысканию также не подлежат.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в какой либо его части отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В привлечении третьего лица и переходе к рассмотрению дела в общем порядке отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Буров А.В.