Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А45-7370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7370/2021
г. Новосибирск
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области

к 1) государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Нико" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о признании недействительным доп. соглашения № 1 от 16.12.2020 к государственному контракту № 01512000060200000830001 от 19.05.2020 в части включения условий о выплате авансового платежа (абз. 7 п. 2.3),

при участии:

от истца: 1) ФИО1, (доверенность №655 от 01.06.2021, служебное удостоверение); 2) ФИО2, (доверенность №116 от 01.06.2021, служебное удостоверение);

от ответчика: 1) ФИО3, (доверенность № 37 от 05.04.2021, паспорт, диплом), 2) ФИО4 (доверенность от 23.04.2021, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее – ответчик1, ГКУ НСО «УКС») и обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Нико" (далее – ответчик2, ООО СК «Нико») о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту №01512000060200000830001 от 19.05.2020, заключённое 16.12.2020 ГКУ НСО «УКС» и ООО СК «Нико» в части включения в государственный контракт условий о выплате авансового платежа (абз. 7 п. 2.3 государственного контракта).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил признать пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2020 к государственному контракту № 01512000060200000830001 от 19.05.2020, заключенного между государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Нико", недействительным.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как непротиворечащие ст. 49 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 46 АПК РФ, учитывая пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" привлек к участию в деле в качестве соистца публично-правовое образование - Новосибирскую область в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (далее – соистец, МФ И НП НСО).

МФ И НП НСО в судебном заседании (с учетом уточнения) заявил требования и просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО СК "Нико" перечислить в казну Новосибирской области, на единый счет областного бюджета Новосибирской области сумму аванса, не подтвержденную актами приема-передачи выполненных работ, в размере 3 142 566 рублей 74 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 26.05.2021 в размере 98 137 рублей 25 копеек, с 27.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактического возврата суммы аванса.

Суд принял к рассмотрению требования МФ И НП НСО.

Ответчики выразили несогласие с предъявленными требованиями, указав в отзывах, что включение условий об авансировании контракта вызвано особенностями финансирования строительства объекта. В случае не освоения средств, выделенных из бюджета в текущем году, финансирование объекта на следующий год не предусматривается. Строительство объекта почти закончено и применение реституции не сможет восстановить нарушенные права публично-правового образования. Подробно, доводы ответчиком приведены в отзывах.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона №0151200006020000083 ГКУ НСО «УКС» и ООО СК «НИКО» заключён государственный контракт № 01512000060200000830001 от 19.05.2020, предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта «Здание детского сада-яслей в р.п. Мошково Мошковского района, ул. Пионерская, 13».

Цена контракта составила 62 529 743 рублей.

В соответствии с п. 2.3 государственного контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 5 к контракту) с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), сметы контракта (приложение № 9 к контракту) в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приёмки этапа строительства объекта (приложение № 4 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счёта, счёта-фактуры (при наличии). Объём выполненных по контракту работ определяется в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

16.12.2020 ГКУ НСО «УКС» и ООО СК «НИКО» заключили дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 01512000060200000830001 от 19.05.2020, в соответствии с которым внесли изменения в существенные условия контракта, предусмотрев выплату заказчиком авансового платежа в пользу ООО СК «НИКО» в размере 5 684 522, 09 рублей (п. 1.2. дополнительного соглашения).

Во исполнение положения пункта 1.2. дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 01512000060200000830001 от 19.05.2020 ГКУ НСО «УКС» перечислила ООО СК «Нико» аванс в сумме 5 684 522, 09 рублей по платежному поручению от 29.12.2020.

Посчитав, что дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 01512000060200000830001 от 19.05.2020 в части пункта 1.2. заключено в нарушение требований федерального законодательства, истец просит суд признать его недействительным, в силу ничтожности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее – постановление № 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления № 25).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьёй 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Частью 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В силу части 13 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении, содержится в частях 1 и 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Оспариваемое прокурором дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 01512000060200000830001 от 19.05.2020 в части п. 1.2. данного соглашения нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный в частях 1, 2 статьи 34, части 10 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, и при этом посягает на публичные интересы, в связи с чем оно является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2020 к государственному контракту № 01512000060200000830001 от 19.05.2020 недействительным (ничтожным).

Соистцом - МФ И НП НСО заявлено требование о применении реституции в виде обязания ООО СК "Нико" перечислить в казну Новосибирской области, на единый счет областного бюджета Новосибирской области сумму аванса, не подтвержденную актами приема-передачи выполненных работ, в размере 3 142 566 рублей 74 копеек.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Двусторонняя реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

При применении реституции обязанность по возврату всего полученного по сделке возникает у стороны в сделке. При этом, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки.

В данной ситуации МФ И НП НСО не является стороной сделки, не имеет самостоятельного материально-правового интереса в указанном деле; тот факт, что удовлетворение требований влечет возврат незаконно выплаченных средств из бюджета, соответственно, потребует проведения обычных процедур исполнения, относящихся к технической, а не правовой стороне вопроса.

Ссылка МФ И НП НСО на то, что спорные денежные средства были выделены ГКУ НСО «УКС» из областного бюджета не свидетельствует о наличии экономической основы отношений между МФ И НП НСО и ООО СК «Нико». Доводы МФ И НП НСО говорят только о наличии спора, вытекающего из бюджетных правоотношений МФ И НП НСО и ГКУ «УКС», что не относится в настоящем споре к компетенции арбитражного суда.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления № 25, следует, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что исковые требования направлены на возврат бюджетных денежных средств по недействительной сделке, с целью обеспечения защиты интересов публичного образования.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки суд полагает возможным удовлетворить путем обязания ООО СК "Нико" возвратить ГКУ НСО "УКС" аванс в размере 3 142 566 рублей 74 копеек.

Рассмотрев требование МФ И НП НСО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО СК «Нико» в пользу казны Новосибирской области, суд приходит к следующему.

В статье 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Государственным контрактом № 01512000060200000830001 от 19.05.2020 не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поэтому недействительное дополнительное соглашение в данном случае нарушило принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения с даты перечисления аванса подрядчиком до даты передачи части результата работ заказчику.

МФ И НП НСО рассчитывает проценты на суммы перечисленного аванса за вычетом стоимости выполненных подрядчиком работ, сданных заказчику – ГКУ «УКС», что является вполне обоснованным.

Расчет судом проверен и признан неверным в части даты начала периода просрочки. Учитывая факт перечисления денежных средств в адрес ООО СК «Нико» 29.12.2020, датой начал периода пользования будет – 30.12.2020, однако данная ошибка не повлекла ошибки в расчете сумме процентов ввиду верного указания количества дней в первом периоде.

Поскольку, судом ранее установлено отсутствие правовых оснований для применения указанных последствий недействительной сделки в пользу МФ И НП НСО, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Нико" в пользу ГКУ "УКС" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 26.05.2021 в размере 98 137 рублей 25 копеек, с 27.05.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактического возврата суммы аванса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2020 к государственному контракту № 01512000060200000830001 от 19.05.2020, заключенного между государственным казенным учреждением Новосибирской области "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Нико", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Нико" (ОГРН <***>) возвратить государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>) аванс в размере 3 142 566 рублей 74 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 26.05.2021 в размере 98 137 рублей 25 копеек, с 27.05.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактического возврата суммы аванса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Нико" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова