Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А71-20645/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20645/2019
15 декабря 2020 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: 1. ФИО2, 2 ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО17, 6. ООО «Талан-Ижевск», 7. ФИО6, 8. ФИО7, 9. ФИО8, 10 ФИО9, 11. ООО «Дека Консалтинг», 12. ФИО10, 13. ФИО11, 14.Сунцова К.А., 15. ФИО12, 16. ФИО4, 17. ФИО13 о взыскании 366 632 руб. 89 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца: ФИО14 – представитель (доверенность от 01.10.2019),

ответчика: ФИО15 – представитель (доверенность от 29.01.2020 № 51400-04-22/008),

третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 366 632 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда 13.05.2020 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 509 907 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.05.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО2, 2 ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО17, 6. ООО «Талан-Ижевск».

В заседании 09.07.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 419 563 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В заседании 07.09.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 422 082 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.09.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Дека Консалтинг», ФИО10, ФИО6 ФИО11, ФИО16, ФИО12, ФИО4, ФИО13

В заседании 10.12.2020 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 120 153 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») (теплоснабжающая организация) и ООО «Эталон» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № К2680 (л.д. 14-22) в редакции протокола разногласий к договору от 28.04.2012 (л.д. 34-48), протокола урегулирования к протоколу разногласий от 04.05.2012 (л.д. 49-53), дополнительного соглашения от 09.04.2014 (л.д. 54).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 с 01 марта 2012 года по 28.02.2013 года включительно, по окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, находящиеся в управлении абонента, через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, предназначенную для бытовых нужд граждан (отопление и ГВС), пользующихся помещениями в указанном доме, а абонент обязуется принять, оплатить тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в редакции протокола разногласий расчетным периодом за тепловую энергию считать календарный месяц с 01 по 30(31) число. Энергоснабжающая организация до 15 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет-фактуру и акт приема-передачи за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии. При наличии разногласий абонент возвращает подписанный с разногласиями акт приема-передачи тепловой энергии в течение 14 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией. Если потребитель в установленный в договоре срок не направит в адрес теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем (пункт 4.6 договора).

01 января 2015 года между ООО «УКС» (Сторона-1) и Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») (правопредшественник истца, Сторона-2) заключено соглашение, согласно которому Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности Стороны-1 по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.03.2012 № К2680.

15.06.2015 общество «Волжская ТГК» переименовано в ПАО «Т Плюс».

Таким образом, ПАО «Т Плюс» в период до 31.12.2018 являлось энергоснабжающей организацией по отношению к ООО «Эталон», поставляя в МКД № 93 по ул. Ленина в г. Ижевске тепловую энергию в целях отопления. С 01.01.2019 договор между сторонами расторгнут по инициативе ресурсоснабжающей организации (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 6 Правил № 354 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 Правил № 354 изложен в новой редакции, в результате чего с 01 января 2017 года все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, в период действия договора ПАО «Т Плюс» выставляло ООО «Эталон» счета на оплату тепловой энергии в МКД № 93 по ул. Ленина в г. Ижевске, включая объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями. Счета на оплату в период с 01.01.2017 года ООО «Эталон» оплачены в полном объёме. С учетом того, что в счетах-фактурах за период с 01.01.2017 в объем тепловой энергии МКД была включена тепловая энергия, потребленная нежилыми помещениями МКД, на стороне ПАО «Т Плюс» возникло неосновательное обогащение, выраженное в объеме тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика с учетом произведенных корректировок составляет 120 153 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия № 11.15-02 от 15.11.2019 том 1 л.д. 27).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчиком энергоресурсов в МКД № 93 по ул. Ленина, находящийся в управлении истца, подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости объема переданной тепловой энергии в МКД произведен в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

При этом в МКД находятся нежилые помещения, принадлежащие в исковой период привлеченным к участию в деле третьим лицам. Объем теплопотребления указанных нежилых помещений учитывался ОДПУ МКД № 93 по ул. Ленина.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 6 Правил № 354 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 Правил № 354 изложен в новой редакции, в результате чего с 01 января 2017 года все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В прежней редакции Правил № 354 такое требование отсутствовало, собственникам всех помещений в доме (жилых и нежилых) коммунальные услуги предоставляла управляющая организация.

В связи с чем ПАО «Т Плюс», получив от ООО «Эталон» сведения о наличии в спорном МКД нежилых помещений и о собственниках таких помещений, обязан был предпринять меры к заключению договоров с третьими лицами. Между тем указанные мероприятия ПАО «Т Плюс» не произвело, проекты договоров в адрес собственников нежилых помещений не направил, выходы в МКД с целью актирования фактов бездоговорного потребления тепловой энергии нежилыми помещениями не осуществило, счета на оплату стоимости объема теплопотребления нежилым помещениям не предъявило. При этом весь объем тепловой энергии, потребленной МКД в исковой период, неправомерно предъявило к оплате ООО «Эталон».

С учетом представленных в материалы дела документов объем тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД в период с 01.01.2017 по 31.12.2017, на сумму 120 153 руб. 97 коп. является неосновательным обогащением ответчика, получившим исполнение обязательства третьих лиц за счет средств собственников жилых помещений.

Ответчик, возражая против проведения корректировки, поясняет, что на момент подачи искового заявления истцом не была предоставлена полная информация по нежилым помещениям, находящимся в собственности СЗ «Талан Ижевск», ФИО3/ФИО4, ООО «Империя»/ФИО17, ФИО5 С учетом данных обстоятельств с собственниками спорных помещений договоры ресурсоснабжения не заключены до настоящего времени, в связи с чем оснований для сторнирования объемов теплопотребления указанных потребителей у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее – товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие заключенных договоров с нежилыми помещениями не может служить ресурсоснабжающим организациям (РСО) основанием для предъявления указанных объемов управляющей организации.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил.

Вопреки доводам ответчика на истца не возложена обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с РСО. Как было указано, истец должен только передать сведения РСО о собственниках нежилых помещений и уведомить последних о заключении прямых договоров с РСО. Вопросы, в том числе связанные с урегулированием условий поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД, разрешаются между их собственниками и РСО.

Довод ответчика о том, что Правила № 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются, судом отклонен.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, для исключения объема поставленных коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема коммунальных ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя должна доказать выполнение обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений и направлению последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

В материалы дела ответчиком представлено письмо ООО «Эталон» от 27.01.2017 № 25 со сведениями о собственниках нежилых помещений. Правовая оценка представленному письму дана судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А71-15738/2019. Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А71-15738/2019 имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела истцом представлены квитанции о том, что им в адрес собственников нежилых помещений после 01.01.2017 начислялась плата за горячее водоснабжение и отопление. Между тем в ходе судебного разбирательства истцом представлены счета-извещения за июнь 2020 года, подтверждающие, что ООО «Эталон» произвело перерасчет собственникам нежилых помещений в МКД, исключив стоимость предъявленных к оплате собственникам нежилых помещений коммунальных ресурсов за исковой период.

Расчет объема, подлежащего корректировке, истец произвел исходя из представленного ответчиком альтернативного расчета (том 5 л.д. 4) в отношении помещений ФИО5 (с января по сентябрь 2017 года), ООО «Империя», ФИО17, СЗ «Талан-Ижевск», ФИО3, ФИО4, то есть в отношении тех помещений, с которыми у ПАО «Т Плюс» в исковой период отсутствовали договорные отношения. В отношении остальных нежилых помещений ответчиком произведена корректировка на общую сумму 307 022 руб. 45 коп., которая была учтена в рамках дела № А71-15738/2019.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 120 153 руб. 97 коп. неосновательного обогащения обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 4 605 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 728 коп подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При изготовлении резолютивной части решения суда от 10 декабря 2020 судом допущена опечатка: вместо заявленного в исковом заявлении взыскания 120 153 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, судом взыскано 120 153 руб. 97 коп. долга, суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ полагает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года по делу № А71-20645/2019 опечатку, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 120 153 рубля 97 копеек неосновательного обогащения; а также 4 605 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 728 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.12.2019 № 1437.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева