Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-126007/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126007/2016
14 февраля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

рассмотрев 07 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «КМГ «ЛайнерТек»

на определение от 13 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,                  

на постановление от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КМГ «ЛайнерТек»

к Закрытому акционерному обществу «Объединенная шахтостроительная компания «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ»

 о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КМГ «ЛайнерТек» (далее - ООО «КМГ «ЛайнерТек», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная шахтостроительная компания «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» (далее - ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №16/15 от 27.04.2015 в размере 12 476 562 руб. 67 коп., пени в размере 2 046 437 руб. 12 коп., а также пени в размере 0,1% с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму 12 4476 562 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 ноября 2016 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» о взыскании с ООО «КМГ «ЛайнерТек» убытков по договору субподряда №16/15 от 27.04.2015 в виде расходов на приобретение материалов в размере 8 481 985 руб. 68 коп. о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 3 318 125 руб. 01 коп., пени за просрочку оплаты услуг в размере 909 166 руб. 25 коп., пени за просрочку выполнения работ в размере 871 007 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года первоначальный иск удовлетворён, с ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «КМГ «ЛайнерТек» взыскана задолженность в размере 12 476 562 руб. 67 коп., неустойка в размере 2 046 437 руб. 12 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КМГ «ЛайнерТек» в пользу ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» взыскана задолженность за генподрядные услуги размере 3 318 125 руб. 01 коп., неустойка в размере 871 007 руб. 82 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет, по результатам которого с ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «КМГ «ЛайнерТек» полученную в результате зачета сумму в размере 10 333 866 руб. 96 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 56 220 руб. С ЗАО «ОШК «СОЮЗСПЕЦСТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 750 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года оставлено без изменения.

17.04.2017 ООО «КМГ «ЛайнерТек» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения в связи с тем, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму 12 4476 562 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КМГ «ЛайнерТек» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять дополнительное решение о взыскании неустойки, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения истец указал, что судом при вынесении решения не было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в виде пени в размере 0,1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму 12 476 562 руб. 67 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «КМГ «ЛайнерТек», суды обоснованно пришли к правомерному выводу о том,  что заявление о принятии дополнительного решения было подано истцом в период рассмотрения дела в Девятом арбитражном апелляционном суде. Производство по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не приостанавливалось. Апелляционная жалоба судом была рассмотрена.

По смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации возможность принятия дополнительного решения утрачена, так какрешение суда первой инстанции вступило в законную силу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что право истца на взыскание неустойки в виде пени в размере 0,1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, начисленной на сумму 12 476 562 руб. 67 коп. может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о вынесении дополнительного решения и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб сторон у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А40-126007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха


А.А. Малюшин