Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А73-19225/2022

258/2023-121756(2)



Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19225/2022
г. Хабаровск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о признании незаконным решения от 11.11.2022 № 688,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682610, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО УК «КДМ Комфорт» – ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 92/22п;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023 № 26, диплом БВС 0276383;

от ООО «Ресурс» – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (далее – заявитель, Общество, ООО УК «КДМ Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление), в соответствии с которым просит признать незаконным решение от 11.11.2022 № 688 об исключении многоквартирного дома № 5 по ул. 2-й Микрорайон в рп. Эльбан Амурского района Хабаровского края (далее – МКД №


5) из-под управления ООО УК «КДМ Комфорт» и передачи МКД № 5 под управление общества с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – третье лицо, ООО «Ресурс»).

Определением суда от 22.11.2022 удовлетворено ходатайство ООО УК «КДМ Комфорт» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11.11.2022 № 688 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19225/2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом пояснений, представлены дополнительные документы.

Представитель Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв, поступили дополнительные документы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, МКД № 5 на основании лицензии № 027-000127 от 23.04.2015 и в соответствии с решением Главного управления о включении многоквартирного дома в реестр лицензий, находится под управлением ООО УК «КДМ Комфорт».

07.10.2022 по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 5 в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления МКД № 5 с ООО УК «КДМ Комфорт»; о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Ресурс» и заключении с ней договора управления МКД, оформленное протоколом от 07.10.2022 № 1.

11.10.2022, по причине расторжения договора управления МКД № 5 с ООО УК «КДМ Комфорт» и заключением договора управления с ООО «Ресурс», ООО «Ресурс» обратилось в Главное управление с заявлением от 10.10.2022 (вх. № 26892-02.2-9 от 11.10.2022) о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края, включив сведения об управлении МКД № 5.

11.11.2022 Главным управлением, на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в соответствии с подпунктом «а» пункта 7, подпунктом «б» пункта 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок от 25.12.2015 № 938/пр), заключением от 11.11.2022 № 688, принято решение № 688 об исключении МКД № 5 из-под управления ООО УК «КДМ Комфорт» и о включении МКД № 5 под управление ООО «Ресурс», о внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края с 01.12.2022.

Не согласившись с решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11.11.2022 № 688, ООО УК «КДМ Комфорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в их адрес уведомление о расторжении договора управления, а также требование о передаче технической документации по МКД № 5 не поступало, в установленном порядке договор


управления не расторгался, решение о расторжении договора управления собственниками в установленном порядке не принималось.

Кроме того, Обществом заявлены дополнительные доводы о том, что представленные ООО «Ресурс» в Главное управление документы имеют признаки ничтожности, так как не соответствуют требованиям, установленным законом, в частности ЖК РФ в части соблюдения требований к процедуре проведения общих собраний и несоответствия установленным требованиям к форме и содержанию документов.

Возражения Главного управления согласно отзыву по существу сводятся к законности и обоснованности оспариваемого решения.

Выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти


сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе: в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Согласно пункту 6 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов орган государственного жилищного надзора, в срок не превышающий десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов, принимает одно из решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункты 4, 7 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр).

Согласно пункту 8 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки заявления ООО «Ресурс» (вх. № 26892-02.2-9 от 11.10.2022) и прилагаемых к нему документов, Главным управлением оформлено заключение от 21.10.2022 № 610, в котором указано, что заявление


соответствует требованиям подпунктов «а», «б», «в», «д», «ж», «и» пункта 2, подпунктов «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, вместе с тем, не соблюдено требование подпункта «в» пункта 5 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр, а именно имеется противоречие сведений, представленных ООО «Ресурс», уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрении заявления сведениям, в реестре лицензий числится ООО УК «КДМ Комфорт», что явилось в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр основанием для приостановления рассмотрения заявления ООО «Ресурс» до 11.11.2022 (решение Главного управления от 21.10.2022 № 610).

В период приостановления рассмотрения заявления, от ООО «Ресурс» на запрос Главного управления от 21.10.2022 № 02.2-23-13815 поступили документы, подтверждающие факт уведомления ООО УК «КДМ Комфорт» о решении собственников помещений МКД № 5 о расторжении договора управления с Обществом инициатором общего собрания, посредством почты России, 13.10.2022 (вх. № 30061-02.2-23 от 09.11.2022);

ООО УК «КДМ Комфорт» на запрос Главного управления от 21.10.2022 № 02.2-2313813, письмом от 07.11.2022 исх. № 226/22-п сообщило о получении уведомления о расторжении договора управления с приложением копии протокола от 07.10.2022 № 1 от собственника помещения МКД № 5 (инициатора собрания), одновременно просило критически отнестись к представленным документам при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий по заявлению ООО «Ресурс», в связи с допущенными нарушениями при проведении собрания, неверно указанной площадью жилых и нежилых помещений в МКД № 5 при подсчете кворума (2 781,5 кв.м вместо 2 795,1 кв.м) и направленными в адрес Главного управление письменными заявлениями собственников квартир №№ 10, 12, 20, 22, 35, 38 МКД № 5, которые участие в голосовании не принимали и подписи в бланках голосования вместо них поставили неизвестные лица.

По поступлению дополнительных документов, Главным управлением проведена проверка заявления и документов, представленных ООО «Ресурс» для внесения изменений в реестр лицензий Хабаровского края, по результатам которой оформлено заключение от 11.11.2022 № 688 и принято оспариваемое решение от 11.11.2022 № 688.

Из заключения от 11.11.2022 № 688 следует, что в ходе пересчета итогов голосования на собрании, оформленных протоколом от 07.10.2022 № 1, без учета площадей квартир №№ 10, 12, 20, 22, 35, 38 МКД № 5, приняв за 100 % площадь жилых и нежилых 2 795,1 кв.м, признаки ничтожности (отсутствие необходимого кворума) решения общего собрания собственников помещений в МКД не выявлены.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за


исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ принятие решения о выборе управляющей организации принимается более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Как указано выше, при анализе документов, представленных ООО «Ресурс», Главным управлением в связи с поступившими от собственников квартир №№ 10, 12, 20, 22, 25, 35, 38 МКД № 5 заявлений, при пересчете итогов голосования, площади указанных помещений из подсчета исключены.

Согласно представленному Главным управлением расчету (приложение № 5 к дополнению к отзыву от 10.01.2023 № 10-9-114) за расторжение договора управления МКД № 5 с ООО УК «КДМ Комфорт» и о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Ресурс» проголосовало 50,6 % (1 714,1 кв.м присутствовало – 298,8 кв.м. площадь, подлежащая исключению / 2 795,1 кв.м площадь общая х 100 = 50,6 %).

Проверяя доводы заявителя об отсутствии кворума при проведении собрания, оформленного протоколом от 07.10.2022 № 1, суд приходит к выводу о том, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 5 в форме очно-заочного голосования кворум имелся.

При этом, суд исходит из того, что у Главного управления при пересчете итогов голосования отсутствовали основания для исключения из числа проголосовавших голосов собственников квартир №№ 10, 12, 20, 22, 25, 35, 38 МКД № 5, поскольку направленные в адрес Главного управления заявления не могли быть приняты в качестве документов, подтверждающих волеизъявление данных собственников, по причине неустановления лиц, подписавших эти заявления.


Вместе с тем, у Главного управления при пересчете итогов голосования было основание для исключения из числа проголосовавших голоса собственника ½ доли квартиры № 26 МКД № 5.

Так, 31.10.2022 в Главное управление через ГИС ЖКХ поступило заявление В…Г.Э. (собственник ½ доли в праве), согласно которому ее дочь В…У.А. – собственник ½ доли в праве, является несовершеннолетней, участия в голосовании не принимала, она за дочь в бланке голосования не расписывалась.

Как следует из бланка решения собственника квартиры № 26 МКД № 5, участие в голосовании принимала непосредственно несовершеннолетняя В…У.А.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетних граждан являются их родители, которые выступают в защиту их прав и законных интересов в отношениях с любыми физическим и физическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, собственник помещения В…У.А не могла самостоятельно принимать участие в голосовании, в данном случае за последнюю имел право голосовать ее законный представитель.

Однако, исключение из числа проголосовавших голоса собственника ½ доли квартиры № 26 МКД № 5 (12,9 кв.м) не влияет на результаты подсчета голосов в целом.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры № 10 МКД № 5 является Б… В.А., тогда как бланк решения собственника квартиры заполнен и подписан В…З.Д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного бланка решения из подсчета голосов.

Между тем, исключение из числа проголосовавших голоса собственника квартиры № 10 МКД № 5 (30,4 кв.м) также не влияет на результаты подсчета голосов в целом.

Представленные в материалы дела представителем Общества заявления собственников квартир № 19 (Е…А.В., Ш…О.А.), № 56 (П…А.Д.) МКД № 5, согласно которым они участия в голосовании при проведении собрания, оформленного протоколом от 07.10.2022 № 1 не принимали, а также представленные ООО «Ресурс» заявления собственников квартир № 38 (М…В.В., З…А.В., З…В.С.), № 25 (Х…Р.Ф.), № 20 (Н…Л.В.), № 12 (М…Л.И.), № 22 (К…В.Н.) МКД № 5, согласно которым они участия в голосовании при проведении собрания, оформленного протоколом от 07.10.2022 № 1 принимали, суд в качестве надлежащего и допустимого доказательства, не принимает, поскольку, идентифицировать лиц, фактически подписавших указанные заявления не представляется возможным.

Иные доводы Общества в обоснование наличия признаков ничтожности решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 5 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 07.10.2022 № 1, указывают на наличие признаков оспоримости, установленных подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ:

- существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вместе с тем, указанное решение собственников помещений МКД № 5, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательств, подтверждающих обратное, как того требует статья 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.


Довод заявителя о том, что распоряжением Главного управления от 10.04.2023 № 692-р ООО «Ресурс» отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения дела по существу.

Ссылки Общества на решение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 5 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 25.11.2022 № 1 о расторжении договора управления МКД № 5 с ООО «Ресурс» и о заключении договора управления с ООО УК «КДМ Комфорт», суд также отклоняет, поскольку решением Главного управления от 26.12.2022 № 788 Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Хабаровского края в отношении МКД № 5 на основании указанного решения собственников помещений, отказано.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 11.11.2022 № 688 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлине при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.11.2022, в виде приостановления действия решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 11.11.2022 № 688 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Архипова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 20:47:00

Кому выдана Архипова Кристина Александровна