Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-12003/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12003/19-151-107
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 03 февраля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК ПФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунижевым И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АСК ТЕЛЛУР" (ОГРН 1147746443580)

к ответчику ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746743957)

о взыскании 1 151 918 руб.

встречное исковое заявление ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ"

к ответчику ООО "АСК ТЕЛЛУР" (ОГРН 1147746443580)

о взыскании 3 702 030 руб. 80 коп.

при участии

от истца по первоначальному иску: Лубинский М.А. по доверенности от 17.03.2019

от ответчику по первоначальному иску: Лукьянова Е.П. по доверенности от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК Теллур» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сварго Инжиниринг» о взыскании суммы задолженности в размере 941 750 руб., неустойки в размере 210 168 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Сварго Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «АСК Теллур» о взыскании суммы неустойки в размере 3 702 030,80 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договоров строительного подряда № Б-ММК-23-01 от 19 января 2017 г., № Б-ММК-23-01-2 от 23 января 2017 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 г. по делу № А40-12003/19-151-107 произведена замена судьи Щербаковой И.Э. на судью Вольскую К.В. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил первоначальные исковые требования, поддержал их в полном объеме с учетом уточнений по основаниям ст. 49 АПК РФ, против требований встречного иска возражал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) в уточненной части по первоначальному иску требования не оспаривал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат удовлетворению полностью, а встречные в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АСК Теллур» и ООО «Сварго Инжиниринг» были заключены договоры строительного подряда № Б-ММК-23-01 от 19 января 2017 г. (выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 9), № Б-ММК-23-01-2 от 23 января 2017 г. (выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 9).

В соответствии с условиями договоров, заказчик (ООО «Сварго Инжиниринг») обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Так, в рамках договора № Б-ММК-23-01 от 19 января 2017 г. и дополнительных соглашений, ООО «АСК Теллур» выполнило работы на сумму 35 487 122 руб., из которых ответчиком оплачено 32 832 053 руб., что подтверждается Актами выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом сверки взаимных расчетов (приобщены к материалам дела).

Пунктом 12.8 договора предусмотрено гарантийное удержание 5% от общей суммы договора.

Таким образом, обща сумма договора за вычетом гарантийного удержания составляет 33 712 765 руб.

Следовательно, сумма задолженности равна 880 000 руб.

Также, в рамках договора № Б-ММК-23-01-2 от 23 января 2017 г., ООО «АСК Теллур» выполнило работы на сумму 4 393 185 руб., из которых ответчиком оплачено 4 111 776 руб., что подтверждается Актами выполненных работ КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актом сверки взаимных расчетов (приобщены к материалам дела).

Пунктом 8.9 договора предусмотрено гарантийное удержание 5% от общей суммы договора.

Таким образом, обща сумма договора за вычетом гарантийного удержания составляет 4 173 185 руб.

Следовательно, сумма задолженности равна 61 750 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договорам работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в общем размере 941 750 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Пунктом 13.5 договора № Б-ММК-23-01 от 19 января 2017 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления подрядчику денежных средств в оплату выполняемых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Согласно расчету ООО «АСК Теллур» размер неустойки за период с 22.06.2018 г. по 29.11.2019 г. составляет 196 398 руб.

Пунктом 15.2.1 договора № Б-ММК-23-01-2 от 23 января 2017 г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления подрядчику денежных средств в оплату выполняемых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Согласно расчету ООО «АСК Теллур» размер неустойки за период с 22.06.2018 г. по 29.11.2019 г. составляет 13 770 руб.

Общий размер взыскиваемой неустойки составляет 210 168 руб.

Положениями ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд признает требование ООО «АСК Теллур» о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным и не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В обоснование доводов встречного иска ООО «Сварго Инжиниринг» ссылается следующие обстоятельства.

Так, ООО «АСК Теллур» (подрядчик) по договору строительного подряда № Б-ММК-23-01 от 19 января 2017 г. приняты обязательства выполнить работы на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 28, стр. 9.

Ссылается, что условия договора подрядчиком надлежащим образом не выполнены, допущено существенное отставание от срока завершения работ, согласованного сторонами в договоре, неоднократно допускались нарушения сроков выполнения промежуточных этапов работ.

В соответствии с п. 13.1 договора, если подрядчик не выполнить надлежащим образом работы в сроки (в том числе, начальные, промежуточные и конечные), предусмотренные пунктом 9.2 договора и графиком производства работ более чем на 30 (тридцать) дней, то подрядчик при условии предъявления заказчиком письменного требования, выплачивает неустойку за просрочку каждой из работ в размере 0,1% от суммы договора в случае просрочки начального и/или конечного срока работ.

Заказчиком произведен расчет штрафных санкций, которые составляют 3 203 322 руб.

Также, ООО «АСК Теллур» (подрядчик) по договору строительного подряда № Б-ММК-23-01-2 от 23 января 2017 г. приняты обязательства выполнить работы по монтажу и изготовлению металлоконструкций антресоли на отметке +2.565, усилению колонн и простенков на объекте по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 15, стр. 28, стр. 9.

Ссылается, что условия договора подрядчиком надлежащим образом не выполнены, допущено существенное отставание от срока завершения работ, согласованного сторонами в договоре, неоднократно допускались нарушения сроков выполнения промежуточных этапов работ.

В соответствии с п. 15.1 договора, при нарушении условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Если подрядчик не выполнит своих обязательств в части начального и/или конечного и/или любого из промежуточных сроков исполнения обязательств, подрядчик обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 15.2.1).

Заказчиком произведен расчет штрафных санкций, которые составляют 498 708,80 руб.

Итого, по мнению ООО «Сварго Инжиниринг», с ООО «АСК Теллур» по спорным договорам подлежат взысканию штрафные санкции в размере 3 702 030,80 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Доводы отзыва ООО «АСК Теллур» на встречный иск о том, что оно приступило к выполнению работ на объекте только 30 марта 2017 г., поскольку строительная площадка в целях выполнения работ по договору № Б-ММК-23-01 от 19 января 2017 г. так и не была передана ООО «АСК Теллур» от ООО «Сварго Инжиниринг» в порядке п. 3.5 договора, судом не принимаются.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что подрядчик не уведомлял заказчика о том, что не имеет возможности приступить к выполнению работ по причине непередачи заказчиком строительной площадки, запрета нахождения работников подрядчика в месте выполнения работ. Таким образом, ООО «АСК Теллур» не воспользовалось правами, предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, по мнению суда, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований со стороны заказчика ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом судом учтено, что ООО «АСК Теллур» не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения подрядчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, вследствие чего привлечение подрядчика по договорам к ответственности в виде неустойки является правомерным.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает, что ООО «Сварго Инжиниринг» произвело начисление неустойки на цену договора без учета надлежащего исполнения, что противоречит принципу юридического равенства.

Суд с данным доводом ООО «АСК Теллур» соглашается и указывает следующее.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В настоящем же споре, как было замечено выше, выполнение работ производится ответчиком и принимается истцом по этапам.

Таким образом, расчет неустойки надлежит производить от стоимости невыполненных работ, выполнение которых просрочено.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Таким образом, заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 307-310, 328-330, 333, 702, 711, 716, 719, 746 ГК РФ, ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746743957) в пользу ООО "АСК ТЕЛЛУР" (ОГРН 1147746443580) задолженность в размере 941 750 руб., неустойку в размере 210 168 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 519 руб.

Возвратить ООО "АСК ТЕЛЛУР" (ОГРН 1147746443580) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 23 673 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АСК ТЕЛЛУР" (ОГРН 1147746443580) в пользу ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746743957) неустойку в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 510 руб.

В остальной части отказать.

Произвести взаимозачет встречных требований.

Взыскать с ООО "СВАРГО ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1147746743957) в пользу ООО "АСК ТЕЛЛУР" (ОГРН 1147746443580) задолженность в размере 134 927 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: К.В. Вольская