Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А19-7430/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7430/2017

«11» октября 2017 года.


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

третье лицо: Администрация города Иркутска

о взыскании 72 862 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – ООО «Южное управление ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское») о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., составляющих плату за содержание нежилого помещения за период с 01.05.2014 по 30.04.2017 в сумме 40 000 руб. и стоимость неучтенной потребленной электрической энергии в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2017 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно заявленных требований и наличием спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания, необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд определением от 02.06.2017 перешел к рассмотрению дела № А19-7430/2017 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Иркутска.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды уточнял исковые требования, в редакции заявления от 07.07.2017 просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 72 862 руб. 70 коп., в том числе: 53 072 руб. – плата за содержание нежилого помещения за период с 01.05.2014 по 31.10.2016, 19 790 руб. – безучетное потребление электроэнергии. В обоснование иска ООО «Южное управление ЖКС» ссылается на то, что расходы по содержанию общедомового имущества и коммунальных услуг должен нести фактический пользователь нежилого помещения в многоквартирном доме, вверенном ему в управление.

Ответчик с иском не согласен, считает, что в отсутствие заключенного в установленном порядке договора возможность возмещения таких расходов МУ МВД России «Иркутское» законом не предусмотрена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на иск, в котором указало, что правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, Администрация города Иркутска не является.

Изучив исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом № 106 от 14.09.2007, ОАО «Южное управление ЖКС» осуществляет функции управляющей организации в отношении данного дома.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, 10.07.2015 ОАО «Южное управление ЖКС» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Южное управление ЖКС».

Как указал истец, МУ МВД России «Иркутское» является пользователем нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 116,1 кв.м. (этаж 1, номера на поэтапном плане 1-8). Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования от 15.12.2015, государственным контрактом управления многоквартирным домом № 117 от 21.12.2016 и не оспаривается самим ответчиком.

Поскольку, как полагает истец, занимаемое ответчиком помещение в силу его конструктивных особенностей не может функционировать отдельно от жилого дома и технически связано с общим имуществом, последний в соответствии с требованиями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации наряду с другими собственниками и законными владельцами помещений должен участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты потребленных за период с 01.05.2014 по 31.10.2016 услуг по обслуживанию общедомового имущества в размере 53 072 руб. 70 коп. и выявленный факт безучетного потребления им электрической энергии объемом 23189,76 кВтЧ на сумму 19 790 руб. 67 коп., зафиксированный актом № 001062 от 21.10.2016, послужили основанием для обращения ООО «Южное управление ЖКС» в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что спорное нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: <...> по устной договоренности с администрацией Октябрьского района города Иркутска предоставлено в пользование отделу по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 МУ МВД России «Иркутское» на безвозмездной основе; договор на возмещение оплаты коммунальных услуг на спорный период (с 01.05.2014 по 31.10.2016) с УВД (МУ МВД) не заключался. Заключенные на периоды с 01.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 государственные контракты на управление многоквартирным домом по адресу: <...> от 21.12.2016 и № 42 от 02.05.2017, соответственно, оплачены в полном объеме. В этой связи, как полагает ответчик, основания для взыскания с него спорных сумм отсутствуют.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из анализа приведенных выше норм следует, что именно собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг. Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

В соответствии с доводами, приведенными в отзыве на исковое заявление, правообладателем помещения общей площадью 116,1 кв.м., обозначенного в техническом паспорте на жилой дом по улице Депутатская, дом 27 как "клуб" и имеющего статус нежилого, ответчик не является, данное помещение на протяжении более 20 лет предоставлено отделу по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 МУ МВД России «Иркутское» на условиях договора безвозмездного пользования, без установления срока и без урегулирования вопроса о том, кто должен нести эксплуатационные расходы по нежилому помещению. Какие-либо соглашения на возмещение расходов, в том числе с истцом, МУ МВД России «Иркутское» в спорный период не заключало.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение третьему лицу на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Вместе с тем передача объекта входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2014 № ВАС-8572/14.

Исходя из правовой природы общего имущества, как объекта прав, отсутствие у него самостоятельного значения и возможности передачи прав на него по гражданско-правовой сделке, поскольку право на общее имущество объекта возникает только в одном случае, в силу приобретения права собственности на отдельные объекты капитального строительства входящие в состав здания и не может быть передано третьим лицам, нежели при отчуждении права собственности на такой объект, тем самым передача основной вещи в пользование по иным основаниям, не порождающим смену собственника общего имущества, не влечет за собой передачу прав на общее имущество, так же как и передачу обязанностей связанных с владением общего имущества на праве собственности.

Таким образом, в настоящем случае, истец, оказав услуги по содержанию и ремонту общего имущества, имеет право требовать исполнения обязанности по внесению платы с лица, на которое исполнение обязанности по внесению данных платежей возложено законодательством, регулирующим правоотношения в данной сфере, то есть с правообладателя помещения.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела истцом не были представлены ни доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обладает правами собственника нежилого помещения, ни доказательства, подтверждающие владение и пользование данным помещением на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие у ответчика прав собственника или иного законного владельца в отношении спорного помещения, и как следствие корреспондирующей данному праву императивной обязанности несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Южное управление ЖКС» о взыскании с ответчика платы за содержание нежилого помещения за период с 01.05.2014 по 31.10.2016 в размере 53 072 руб. 70 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с МУ МВД России «Иркутское» стоимости безучетного потребления МУ МВД России «Иркутское» электрической энергии в размере 19 790 руб. 67 коп., выявленного по результатам контрольной проверки объекта электроснабжения по адресу: <...>, арбитражный суд также не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с определением, данным в абзаце 13 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05,2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена обеспечиваются собственником жилого или нежилого помещения.

Исходя из системного толкования положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, обязанность по оплате электрической энергии лежит на собственнике помещений. Именно собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных ресурсов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. К исковому заявлению, кроме прочего прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных норм, как было отмечено ранее, истец документально не подтвердил обоснованность заявленных требований к МУ МВД России «Иркутское», как лицу, обязанному в силу закона вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные услуги. Доказательства того, что в спорный период между сторонами существовали договорные отношения по возмещению ответчиком платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги в материалы дела представлены не были.

Привлеченная по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Иркутска указала, что в Реестре муниципального имущества города Иркутска нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, не значатся.

Согласно устным пояснениям представителя истца, приведенным в судебном заседании 09.10.2017, в БТИ города Иркутска сведения о зарегистрированных правах в отношении спорного объекта недвижимости также отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из сформированной участниками процесса в рамках настоящего спора доказательственной базы, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ОАО «Южное управление ЖКС».

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, как на проигравшую спор сторону, в связи с чем взыскивает с ООО «Южное управление ЖКС» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 915 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 915 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова