Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А43-31202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-31202/2021

г.Нижний Новгород 17 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-909), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства городского округа г. Бор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 9 283 154 руб. 12 коп., в том числе:

- земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 8 705 409 руб. 00 коп.,

- пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 577 745 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей сторон при их надлежащем извещении,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление благоустройства городского округа г. Бор" о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 8 705 409 руб., пени по земельному налогу в размере 577 745,12 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленное требование, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика пени по земельному налогу в размере 577 745,12 руб.

Ответчик возражений не заявил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

В установленный судом срок ответчик представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал в связи с добровольной оплатой задолженности и пени в общем размере 9 283 154,12 руб. Представил платежные поручения об уплате.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спорных вопросов в отношении оставшейся суммы задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что совершение отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и причина для отложения судебного заседания должна быть уважительной.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость урегулирования спорных вопросов в отношении оставшейся суммы задолженности.

Однако в рассматриваемом случае основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку истец заблаговременно ознакомлен с представленными обществом платежными поручениями по уплате земельного налога и пени. О времени и месте судебного заседания по делу истец извещен заблаговременно. Определениями от 29.11.2021, 22.12.2021 судебные заседания были отложены. В судебном заседании 02.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. В связи с чем, у истца имелось достаточно времени для урегулирования спорных вопросов по сумме задолженности. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного заседания приведет только к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения данной категории дел.

На основании изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом исчислен земельный налог и в адрес Учреждения направлено сообщение об исчисленной сумме земельного налога №441144 от 18.05.2021 (л.д. 16).

По состоянию на 18.06.2021 за Учреждением выявлена задолженность по земельному налогу на общую сумму 9 283 154,12 руб., в том числе: земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 8 705 409,00 руб., пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 577 745,12 руб.

В адрес ответчика направлено требование об уплате спорной налоговой задолженности №30817 со сроком исполнения до 16.07.2021.

Порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченным органом соблюден.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В абзаце втором пункта 1 статьи 45 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.06.2021 за Учреждением выявлена задолженность по земельному налогу на общую сумму 9 283 154,12 руб., в том числе: земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 8 705 409,00 руб., пени по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 577 745,12 руб.

23.06.2021 налоговый орган направил в адрес ответчика требование №30817 от 18.06.2021 об уплате выявленной задолженности и пени. В указанном требовании налоговый орган указал реквизиты для оплаты сумм налогов и пени.

Полагая, что указанное требование Учреждением не исполнено, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ответчик представил платежные поручения от 01.10.2021 №№1937, 1938, согласно которым Учреждением произведена оплата налога на землю за 2020 год в размере 8 705 409,00 руб., а также пени по налогу на землю в размере 577 745,12 руб. по реквизитам, указанным в требовании №30817 от 18.06.2021.

Таким образом, Учреждение добровольно произвело оплату взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности в общей сумме 9 283 154 руб. 12 коп., тем самым исполнив требование, послужившее основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Довод истца о неправильном заполнении платежного поручения от 01.10.2021 № 1938 и невозможности идентификации поступивших платежей судом не принимаются, поскольку из представленного платежного поручения следует, что указанные Учреждение реквизиты полностью соответствуют реквизитам, приведенным налоговым органом в требовании №30817.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя, но, поскольку налоговые органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового требования отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Е.И. Вершинина