Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А60-20047/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20047/2022
26 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее-истец,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>), далее - ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Альфа-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии (ИНН <***>),

о признании недействительным договора об изготовлении ЭЦП,

при участии в судебном заседании

от истца (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021, ФИО3, директор,

от третьего лица (в режиме онлайн-заседания): ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику

с требованиями о признании:

недействительным договора, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изготовлении электронной подписи ООО «КИТ» (ИНН <***>) на имя ФИО3, серийный номер - 6В426Б0057АО4292469120ЕЗЕАР2379Р, и создания и выдачи экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «КИТ», отпечаток сертификата - 99РЕ0514В654Е8068510598Б2147Р54СРА090ПРВ, сроком действия с 30.06.2021 по 30.06.2022 г., с их регистрацией в реестре сертификатов;

недействительным заявления Общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ООО «СОЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изготовлении для ООО «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя ФИО3, с регистрацией в реестре сертификатов;

недействительной с момента создания электронную подпись на имя ФИО3, генерального директора ООО «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), серийный номер - 6В426Б0057АВ4292469120ЕЗЕАР2379Р сроком действия с 30.06.2021 по 30.06.2022 г., выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный на имя ФИО3, генерального директора ООО «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отпечаток сертификата -99РЕ0514О654Е8068510598Б2147Р54СРА090ПРП, сроком действия с 30.06.2021 по 30.06.2022 г., выпущенный обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Также истец просит отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От третьего лица - АО «Альфа-Банк», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела.

От третьего лица - АО «Альфа-Банк», поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и в удовлетворении отказано.

От третьего лица - АО «Альфа-Банк», поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Технологии (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 14.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 в адрес истца от АО «Альфа-Банк» поступило Требование оплаты (Исх. 80/3404/04.02.22) о возмещении платежа по банковской гарантии № 04DV8Х от 29.09.2021 в размере 9 800 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований АО «Альфа-Банк» указал, что предоставил банковскую гарантию № 04DV8Х от 29.09.2021 на сумму 9 800 000 руб. 00 коп. сроком действия с 29.09.2021 по 06.02.2022 (включительно) принципалу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". Согласно индивидуальным условиям договора предоставления банковской гарантии № 04DV8Х от 14.09.2021 обеспечением исполнения обязательств по договору было поручительство истца, согласно договору поручительства № 04DV8ХР001 от 29.09.2021.

В связи с тем, что истец не имел открытых счетов в АО «Альфа-Банк» и не подписывал договор поручительства, он направил в адрес АО «Альфа-Банк» запрос исх. № 5 от 11.02.2022 (вх. 65162 от 14.02.2022) с просьбой предоставить договор поручительства № 04DV8ХР001 от 29.09.2021, подписанный электронной цифровой подписью со стороны ООО «КИТ», а так же уточнить, каким способом и на какой площадке был подписан договор поручительства от лица ООО «КИТ».

В ответ на запрос (вх. 65162 от 14.02.2022 ) АО «Альфа-Банк» направило ООО «КИТ» копию договора поручительства № 04DV8ХР001от 29.09.2021, а так же файл с подписью УКЭП на электронную почту ООО «КИТ», пояснив в сопроводительном письме исх. 80/4776/16.02.2022, что договор поручительства был подписан генеральным директором ООО «КИТ» ФИО3 29.09.2021 на электронной площадке АО «АЛЬФА-БАНК».

Как указывает истец, со слов АО «Альфа-Банк» на момент подписания договора подлинность подписи и сертификата подтверждена, однако не уточнено кем и каким способом.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», электронная подпись и сертификат электронной подписи ООО «КИТ» (ИНН <***>) на имя ФИО3, которыми был подписан договор поручительства № 04DV8ХР001 от 29.09.2021, серийный номер - 6В426D0057АD4292469120Е3ЕАF2379F, отпечаток сертификата -99FЕ0514D654Е8068510598D2147F54CFА090DFD, сроком действия с 30.06.2021 по 30.06.2022 были изготовлены 30.06.2021 ответчиком.

Из пояснений истца следует, что ООО «КИТ», а так же генеральный директор ООО «КИТ» ФИО3 самостоятельно или от лица ООО «КИТ» указанной электронной подписью и сертификатом электронной подписи никогда не пользовались, ничего не подписывали, в том числе не подписывали Договор поручительства № 04DV8ХР001 от 29.09.2021,

распоряжений на создание указанной электронной подписи и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи и в дальнейшем использования их никому не давали.

В связи с вышеизложенным ООО «КИТ» направил в адрес ответчика претензию исх. № 10 от 28.02.2022 . От ответчика 04.03.2022 по электронной почте с официального электронного адреса ООО «Солар» пришло сообщение, что «все ключи аннулированы согласно постановлению минцифры о прекращении аккредитации». Официального ответа на претензию от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об электронной подписи) удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем.

ООО «СОЛАР» является удостоверяющим центром.

Удостоверяющий центр несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате: 1) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора оказания услуг удостоверяющим центром; 2) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 13 Закона об электронной подписи).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об электронной подписи при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливать наименование, организационно-правовую форму, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица.

Также удостоверяющий центр обязан получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (ч.2 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона об электронной подписи при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: основной документ, удостоверяющий личность; основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица; документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени юридического лица без доверенности либо подтверждающий право заявителя действовать от имени государственного органа или органа местного самоуправления. В случае если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата (п. 2.3 ст. 18 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п. 6, 6.1 ст. 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие:

1)в связи с истечением установленного срока его действия;

2)на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа;

3)в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам;

4)в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

Удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

-не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

-установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

-вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.

Информация о прекращении действия сертификата ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в частях 6 и 6.1 настоящей статьи, или в течение двенадцати часов с момента, когда удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата ключа проверки электронной подписи прекращается с момента внесения записи об этом в реестр сертификатов (п. 7 указанной статьи). Использование аннулированного сертификата ключа проверки электронной подписи не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его аннулированием.

До внесения в реестр сертификатов информации об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи удостоверяющий центр обязан уведомить владельца сертификата ключа проверки электронной подписи об аннулировании его сертификата ключа проверки электронной подписи путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа (п. 9 указанной статьи).

В силу п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 ГК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 73 - 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) содержатся следующие разъяснения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика и нарушениях законодательства РФ при выдаче ЭЦП, а также об отсутствии у ООО «СОЛАР» законных оснований для выдачи ЭЦП ООО «КИТ» (ИНН <***>) на имя ФИО3.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что ООО «КИТ» и генеральный директор ООО «КИТ» ФИО3 в договорных отношениях с ответчиком никогда не состояли и в настоящее время не состоят, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, никогда не обращались в ООО «СОЛАР» и никому не давали поручений на обращение к ответчику с заявлением о создании электронной подписи и выдаче экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи, доверенности на такое обращение никому не выдавали, а так же не предоставляли необходимого пакета документов для изготовления электронной подписи, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на создание электронной подписи ООО «КИТ» (ИНН <***>) на имя ФИО3, серийный номер - 6В426D0057АD4292469120Е3ЕАF2379F и создания и выдачи экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «КИТ», отпечаток сертификата - 99FЕ0514D654Е8068510598D2147F54CFА090DFD неустановленному лицу суд, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изготовлении электронной подписи ООО «КИТ» (ИНН <***>) на имя ФИО3, серийный номер - 6В426Б0057АО4292469120ЕЗЕАР2379Р, и создания и выдачи экземпляра сертификата ключа проверки электронной подписи ООО «КИТ», отпечаток сертификата - 99РЕ0514В654Е8068510598Б2147Р54СРА090ПРВ, сроком действия с 30.06.2021 по 30.06.2022, с их регистрацией в реестре сертификатов; недействительным заявление общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в ООО «СОЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изготовлении для ООО «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, выданного на имя ФИО3, с регистрацией в реестре сертификатов; недействительной с момента создания электронную подпись на имя ФИО3, генерального директора ООО «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), серийный номер - 6В426Б0057АВ4292469120ЕЗЕАР2379Р сроком действия с 30.06.2021 по 30.06.2022, выпущенную обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>); недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный на имя ФИО3, генерального директора ООО «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отпечаток сертификата -99РЕ0514О654Е8068510598Б2147Р54СРА090ПРП, сроком действия с 30.06.2021 по 30.06.2022, выпущенный обществом с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина