Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А73-6881/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1822/2023
22 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2022

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2022

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 29.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А73-6881/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

третье лицо: ФИО6

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680022, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», должник).

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО4.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 22.08.2022 поступило заявление (с учетом принятого уточнения) кредитора должника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) к Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным распределение денежных средств в счет погашения долга на сумму 6 207 973,16 руб., применении последствий его недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, заявление ИП ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными сделками распределения денежных средств, произведенные 05.11.2019 и 25.12.2019 в рамках сводного исполнительного производства № 76863/18/27004-СД, в пользу Федеральной налоговой службы на сумму 6 207 973,16 руб.; применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФНС России в пользу ООО «Амурэнергоресурс» денежных средств в размере 6 207 973,16 руб., восстановления права требования уполномоченного органа к должнику на сумму 6 207 973,16 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 29.12.2022, апелляционное постановление от 17.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование ссылается на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности при подаче настоящего заявления, поскольку о спорных перечислениях заявителю стало известно 18.08.2021 при подаче аналогичного заявления об оспаривании сделки ООО «Амурэнергоресурс».

В материалы обособленного спора поступил отзыв ИП ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель ФНС России на доводах кассационной жалобы настаивал, представители ИП ФИО2, конкурсного управляющего относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в отношении ООО «Амурэнергоресурс» возбуждено сводное исполнительное производство № 76863/18/27004-СД.

Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток») по контракту от 27.05.2015 № 4155-15, заключенному с ООО «Амурэнергоресурс», была удержана сумма гарантийного обеспечения.

ИП ФИО2 с целью установления того, была ли возвращена ООО «Амурэнергоресурс» сумма гарантийного обеспечения, в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась с заявлением об истребовании доказательств от ООО «Транснефть-Дальний Восток», Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Согласно отзыву ООО «Транснефть-Дальний Восток», поступившему в материалы настоящего банкротного дела 08.11.2021 (зарегистрировано – 09.11.2021), сумма гарантийного обеспечения составляла 17 503 341,95 руб. (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2018 по делу № А73-16764/2016); на сумму3 035 338,41 руб. проведен зачет, а остаток долга на сумму 14 468 003,54 руб. погашен путем перечисления в адрес отдела судебных приставов в связи с обращением взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства (постановление от 25.12.2019).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 25.12.2019 произведено распределение указанных денежных средств.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя 05.11.2019 денежные средства в размере 273 296,11 руб., ранее необоснованно взысканные в бюджет и возвращенные в отдел судебных приставов, распределены в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что произведенное 05.11.2019 и 25.12.2019 распределение денежных средств на сумму 6 207 973,16 руб., направленное на погашение задолженности по обязательным платежам, нарушило порядок исполнения обязательств перед реестровыми кредиторами ООО «Амурэнергоресурс», обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказаноили может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 содержатся разъяснения о том, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае спорное распределение денежных средств в пользу уполномоченного органа совершено после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что требования кредиторов, претендовавших на распределение спорных денежных средств, выражен в кредиторах третьей очереди реестра, размер требований которых составляет более 190 млн. руб. и на момент рассмотрения спора не погашен.

Таким образом, перечисление денежных средств ФНС России в размере 6 207 973,16 руб. привело к преимущественному удовлетворению ее требований, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подлежащие удовлетворению наряду с требованиями уполномоченного органа.

Учитывая период совершения указанной сделки, допускающий ее оспаривание по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пункте 11 Постановления № 63, вопрос о добросовестности ответчика не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых распределений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; последствия их недействительности применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Заявление уполномоченного органа о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судами, исходя из следующего.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При исследовании вопроса о начале течения срока исковой давности суды исходили из того, что ИП ФИО2, реализуя свои права конкурсного кредитора, имела возможность узнать о спорных распределениях лишь при рассмотрении иных обособленных споров: о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 12 242 086,81 руб. в рамках сводного исполнительного производства № 76863/18/27004-СД (15.12.2021 получены сведения судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств 05.11.2022), об истребовании доказательств от ООО «Транснефть-Дальний Восток», Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (04.05.2022 получены сведения судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств 25.12.2019).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в пределах годичного срока исковой давности, подлежащего исчислению с 15.12.2021 в отношении распределения денежных средств, произведенного 05.11.2019, и с 04.05.2022 в отношении распределения денежных средств, произведенного 25.12.2019, являются обоснованными.

Отклоняя утверждение уполномоченного органа о том, что срок исковой давности следует исчислять с 18.08.2021 (с даты подачи заявления об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 12 242 086,81 руб. в рамках исполнительного производства № 76863/18/27004-СД), с учетом возможности ИП ФИО2 с 09.06.2020 (с даты включения ее требований в реестр требований кредиторов должника) ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства № 76863/18/27004-СД, суды правомерно исходили из того, что предметом обособленного спора об оспаривании сделки по перечислению денежных средств на сумму 12 242 086,81 руб. являлись распределения, произведенные судебным приставом-исполнителем 12.11.2018, из его материалов наличие информации о распределениях, произведенных судебным приставом-исполнителем 05.11.2019 и 25.12.2019, не усматривается.

Приведенные обстоятельства, оцененные судами по правилам статьи 71 АПК РФ, позволили им прийти к выводу о соблюдении заявителем годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты, когда ИП ФИО2 узнала о наличии оснований для оспаривания сделок.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2023 (Ф03-1822/2023), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева