Решение от 1 мая 2017 г. по делу № А65-560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-560/2017

Дата принятия решения в полном объеме 02 мая 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения от 06.09.2016г. №4190 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части занижения суммы земельного налога за 2015г. на 280 182 руб.,

с участием:

заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017г., ФИО2 по доверенности от 22.08.2016г.,

ответчика – представители: ФИО3 по доверенности от 25.10.2016г., ФИО4 по доверенности от 29.11.2016г.,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель ФИО4 по доверенности от 28.06.2016г.,

Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань, ОГРН1041628231105, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решения налогового органа от 06.09.2016г. №4190 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части занижения суммы земельного налога за 2015г. на 280 182 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд поступило ходатайство Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ответчика и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 17.04.2017г. был объявлен перерыв до 10 часов 10 минут 24.04.2017г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове руководителя ООО «Гелиос Агро Технологии» ФИО5 в качестве свидетеля.

Суд считает возможным рассмотреть заявление о признании недействительным решения налогового органа по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в материалах дела имеются пояснения ФИО5, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове руководителя ООО «Гелиос Агро Технологии» ФИО5 в качестве свидетеля.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно заявлению с учетом дополнений заявитель указал, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение №4190 от 06.09.2016г. о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, п.1 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, также заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 308 973 руб. и пени в размере 20 378 руб.; основанием для доначисления земельного налога послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем ставки 0,3% при расчете земельного налога в отношении земельных участков, принадлежащих заявителю; решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке и было оставлено без изменения; в качестве документов, подтверждающих не использование земельных участков для сельскохозяйственного производства налоговый орган сослался на акт обследования, составленный Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани; изложенные в акте обследования факты, а равно само содержание данного акта заявителем подвергаются сомнению; заявитель заключил договор подряда по обработке почвы, а следовательно, доводы о том, что на земельных участках не производится обработка почвы, ошибочны; обработка почвы производилась после проведения обследования и составления соответствующего акта; заявителем представлены акт выполненных работ и доказательства их оплаты; в целях экономии все работы были выполнены силами директора ООО «Гелиос Агро Технологии»; вывод налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства сельскохозяйственного использования земельного участка, необоснован; заявителем выполнены все условия для применения ставки земельного налога в размере 0,3%, а именно: земельный участок относится к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и фактически используется для целей сельскохозяйственного производства. На основании изложенного, заявитель просил признать решение налогового органа №4190 от 06.09.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части занижения суммы земельного налога за 2015 год в размере 280 182 руб.

В представленном суду отзыве с учетом дополнений ответчик просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что акт обследования земельных участков подтверждает факт неиспользования заявителем земельных участков по целевому назначению; работы по обработке почвы произведены после обследования земельных участков; ООО «Гелиос Агро Технологии» не исполнило поручение и не представило в рамках камеральной проверки акты выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о выполнении работ; среднесписочная численность работников ООО «Гелиос Агро Технологии» составляет 0 человек, собственными транспортными средствами и самоходной техникой ООО «Гелиос Агро Технологии» не обладает; доказательств сельскохозяйственного использования земельных участков заявителем не представлено; заявитель в ходе проверки не представил налоговому органу доказательств, опровергающих состояние земельных участков, отраженное в акте, а также доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на освоение земельных участков и их использование для сельхозпроизводства; действия сотрудников Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани при обследовании земельных участков заявителем в установленном порядке оспорены не были и незаконными не признаны, указанные действия не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, поскольку оспаривается только решение налогового органа; предметом договора подряда является обработка только одного земельного участка, в то время как доначисление земельного налога произведено по четырем земельным участкам, оставшиеся три участка обработке не подвергались и документы, подтверждающие обратное, отсутствуют; кроме того, работы по договору были приняты лишь в августе 2016 года, то есть после проведения камеральной налоговой проверки и затребования всех необходимых документов; каким образом работы принимались в течение девяти месяцев, заявителем не поясняется; налогоплательщик не доказал наличие у него права для применения ставки 0,3 % как налоговой льготы; договор подряда по обработке почвы в период с 5 по 30 октября 2015. исполнен быть не мог, формальное представление договора без доказательств реального выполнения его условий не может быть подтверждением использования спорного земельного участка по сельскохозяйственному назначению; выводы инспекции о том, что заявитель неправомерно применял налоговую ставку по земельному налогу в размере 0,3% являются обоснованными, доначисление земельного налога, соответствующих сумм штрафа и пени произведено правомерно.

Согласно отзыву Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддержало доводы ответчика, просило отказать в удовлетворении заявления, указав, что в ходе проведения проверки налоговым органом на основании актов обследования были сделаны выводы о неиспользовании участков по целевому назначению, что послужило основанием для доначисления земельного налога

Заявитель представил суду возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что акт обследования земельных участков был составлен с грубыми нарушениями и не мог использоваться в ходе налоговой проверки, отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки в отношении заявителя; Комитет земельных и имущественных отношений не уведомил заявителя о предстоящей проверке; орган земельного контроля нарушил порядок проведения проверки.

В представленном суду отзыве Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что составляемый специалистами Комитета акт обследования по своей сути является материальным оформлением результатов осмотра земельного участка и не содержит обязательных для исполнения предписаний и распоряжений, были проведены выездные обследования земельных участков, принадлежащих заявителю на предмет их фактического использования, акты составлены не в рамках проверки в отношении заявителя, в связи с чем извещение заявителя и присутствие представителя заявителя при составлении актов не требовалось.

Заявитель представил суду возражения на отзыв Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, в которых указал, что акт обследования является ненадлежащим доказательством, не соответствующим закону.

Решением налогового органа №4190 от 06.09.2016г. заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, также заявителю предложено уплатить в бюджет недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 308 973 руб. и пени в размере 20 378 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350201:635, 16:50:350204:1084, 16:50:350204:1088, 16:50:350204:1138. По мнению налогового органа, подлежит применению налоговая ставка в размере 1,5 %, поскольку земельные участки не использовались в сельскохозяйственной деятельности.

Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан №2.14-0-18/030482@ от 24.11.2016г. апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

Заявитель посчитав, что вышеназванное решение №4190 от 06.09.2016г. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно статье 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать размеры налоговых ставок, установленных в пункте 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки для земельного налога не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства.

Доводы заявителя о том, что акт обследования земельных участков был составлен с грубыми нарушениями и не мог использоваться в ходе налоговой проверки, отсутствуют документы, подтверждающие наличие оснований для проведения проверки в отношении заявителя; Комитет земельных и имущественных отношений не уведомил заявителя о предстоящей проверке; орган земельного контроля нарушил порядок проведения проверки, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку предметом настоящего спора является наличие у заявителя оснований для применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3 %, а не проверка акта обследования земельных участков на предмет его соответствия закону.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа дает оценку непосредственно решению налогового органа, а не действиям (решениям) Комитета земельных и имущественных отношений. Соответствующие возражения могли быть предъявлены заявителем в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне рамок настоящего спора.

В свою очередь применение пониженной ставки земельного налога 0,3 % возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих участков для сельскохозяйственного производства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.3014г. по делу №А55-26412/2013 и от 05.09.2014г. по делу №А55-29033/2013, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015г. по делу №305-КГ15-6467 и от 31.03.2015г. по делу №305-КГ15-2124.

Для применения ставки 0,3 % не достаточно только отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения.

Поскольку факт отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в предмет доказывания по настоящему делу относится факт использования земельных участков для сельскохозяйственного производства.

Согласно актам обследования земельных участков №94/сх, №102/сх, №104/сх от 07.04.2015г., №748/сх от 29.09.2015г., №778/сх, №779/сх от 30.09.2015г. имеются все признаки неиспользования земельных участков под сельскохозяйственное пользование.

Заявитель представил суду договор подряда №45-П-15 от 05.10.2015г., в соответствии с условиями которого заявитель поручил ООО «Гелиос Агро Технологии» выполнить работы по однократной поверхностной обработке сельскохозяйственных земель (участок с кадастровым номером 16:50:350201:635) путем дискования в период с 5 по 30 октября 2015г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям налогового органа среднесписочная численность работников ООО «Гелиос Агро Технологии» составляет 0 человек. При этом предметом договора подряда №45-П-15 от 05.10.2015г. явились работы на участке площадью 48 446 кв.м. (более 4,5 Га).

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Гелиос Агро Технологии» соответствующей спецтехники, работников, в материалы дела не представлены.

Заявитель представил суду договор аренды сельскохозяйственной техники №1/А от 01.01.2015г., в соответствии с которым ООО «Гелиос-Агротехника» предоставило ООО «Гелиос Агро Технологии» во временное пользование трактор с дискатором без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а также акт приема-передачи техники от 01.01.2015г.

Согласно письму ООО «Гелиос Агро Технологии» в целях экономии все работы по договору №45-П-15 от 05.10.2015г. были выполнены силами директора, в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельного участка была обработана в 2015г.

Суд критически оценивает представленные заявителем доказательства в силу следующего.

В соответствии с договором подряда №45-П-15 от 05.10.2015г. заявитель поручил ООО «Гелиос Агро Технологии» выполнить работы в период с 5 по 30 октября 2015г.

Между тем, 05.10.2015г. и 07.10.2015г. ООО «Гелиос Агро Технологии» заключило аналогичные договоры подряда с иными лицами (договоры №46-П-15, №44-П-15 и №43-П-15 соответственно). Сроки выполнения работ идентичны срокам, указанным в договоре №45-П-15 от 05.10.2015г., представленном заявителем в обоснование заявления. При этом, согласно письмам ООО «Гелиос Агро Технологии» в целях экономии все работы по договорам с третьими лицами также были выполнены силами одного человека (директора), в связи с чем дополнительная рабочая сила не привлекалась, вся площадь земельных участков была обработана в 2015г.

Учитывая суммарную площадь земельных участков, подлежащих обработке по договорам подряда №45-П-15 от 05.10.2015г., №46-П-15, №44-П-15 и №43-П-15 (более 1 327 917 кв.м.), а также сроки выполнения работ по всем четырем договорам (период с 5 по 30 октября 2015г.), суд полагает, что выполнить работы одному лишь руководителю ООО «Гелиос Агро Технологии» (при отсутствии иных работников) было невозможно, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение договора подряда №45-П-15 от 05.10.2015г. по сути явилось формальным документооборотом для целей создания видимости деятельности по сельскохозяйственной обработке земли.

Более того, представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 04.08.2016г. к договору №45-П-15 от 05.10.2015г. подтверждает лишь факт принятия работ в 2016 году и не может являться доказательством, подтверждающим обработку земельных участков заявителя в 2015 году. Иных доказательств выполнения работ в 2015 году, получения материального результата соответствующих работ, а равно их надлежащей приемки в спорный период заявитель суду не представил. В указанном акте отсутствуют сроки выполненных работ, из чего не следует, что работы по обработке сельскохозяйственных земель выполнялись именно в 2015г., после составления актов обследования земельных участков от 29.09.2015г. и от 30.09.2015г.

Кроме того, согласно договору аренды сельскохозяйственной техники №1/А от 01.01.2015г. срок аренды был установлен сторонами не позднее 30.12.2016г.

Заявитель представил в материалы дела два акта приема-передачи техники: от 01.01.2015г. и от 31.12.2015г. Доказательств того, что после 01.01.2015г. арендованный трактор был передан обратно арендодателю (для последующей передачи в аренду вновь и оформления еще одного акта приема-передачи техники от 31.12.2015г.) заявитель суду не представил. Как не представил и доказательств возврата ООО «Гелиос Агро Технологии» арендованного имущества по истечении срока аренды.

В материалы дела не представлены и доказательства того, что руководитель ООО «Гелиос Агро Технологии» имел соответствующее разрешение на право управления самоходной техникой, а равно свидетельство о профессиональной подготовке в качестве тракториста.

Предметом представленного заявителем договора подряда №45-П-15 от 05.10.2015г. является обработка земельного участка с кадастровым номером 16:50:350201:635, в то время как в оспариваемом решении указаны еще три земельных участки с кадастровыми номерами 16:50:350204:1084, 16:50:350204:1088, 16:50:350204:1138.

Соответствующие договоры по обработке земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:350204:1084, 16:50:350204:1088, 16:50:350204:1138 заявитель не заключал, налоговому органу в ходе проведения проверки не представлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, установленная налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению.

В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Обязанность по представлению доказательств обоснованности применения льготной ставки земельного налога возложена на налогоплательщика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Доказательства того, что основным либо дополнительным видом экономической деятельности заявителя является сельскохозяйственное производство, в материалы дела не представлены.

Более того, материалами дела подтверждается обратное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности заявителя является деятельность по управлению ценными бумагами (код 66.12.2), дополнительными видами деятельности - деятельность негосударственных пенсионных фондов (код 65.30), управление финансовыми рынками (код 66.11), деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения (код 66.19), деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования (код 66.29.9). Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц при создании заявителя (27.09.2005г.).

Следовательно, заявитель является коммерческой организацией, созданной не в целях ведения сельскохозяйственной деятельности, а для оказания финансовых услуг.

Поскольку заявитель не осуществляет непосредственный выпуск сельскохозяйственной продукции, не несет обычные для сельхозпроизводителей риски, в рамках настоящего спора также не представляется возможным признать, что заявитель в проверяемый период использовал спорные земельные участки по их целевому назначению.

Установленная налоговая ставка 0,3 процентов по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению. Применение льготы должен доказать налогоплательщик.

Иное понимание указанных норм может привести к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, то есть используемые в сельскохозяйственном производстве, так и заброшенные земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.3014г. по делу №А55-26412/2013 и от 05.09.2014г. по делу №А55-29033/2013.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал наличие второго условия (использование спорных земельных участков для сельскохозяйственных целей), а следовательно, заявитель не доказал наличие у него возможности применения пониженной налоговой ставки в размере 0,3%, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Р. Минапов