Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А38-2981/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2981/2025
г. Йошкар-Ола
8» сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Лежниной Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Управление Росгвардии по Республике Марий Эл, управление, административный орган), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (далее – ООО «ЧОП «Гранит», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в пределах санкции статьи.

В заявлении указано, что общество осуществляет лицензируемую негосударственную (частную) охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией (л.д. 3-5).

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 03.09.2025).


Ответчик в письменном отзыве на заявление ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку допущенные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. В случае привлечения к административной ответственности просил ограничиться предупреждением (л.д. 41-42).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд привлекает ООО «ЧОП «Гранит» к административной ответственности по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25-29). Основным видом деятельности общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО «ЧОП «Гранит» имеет выданную Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл лицензию от 23.09.2003 № 346 (срок действия до 31.03.2026) на осуществление частной охранной деятельности, в соответствии с которой общество вправе оказывать следующие виды услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (л.д. 44).

В отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл обществом направлено уведомление о начале оказания охранных услуг на объекте «Санаторий «Кленовая гора», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кленовая гора, ул. Пугачева, д. 6 (далее – объект охраны), в соответствии с договором от 01.03.2023 № 07-ОП/23 (л.д. 16).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл от 20.05.2025 № 49 управлением 17.06.2025 осуществлён выход на объект охраны с целью предотвращения террористических актов, повышения качества оказываемых охранных услуг, обеспечение имущественной безопасности на объектах летнего отдыха детей, охраняемых частными охранными организациями на территории Республики Марий Эл, а также выявления и пресечения нарушений законодательства о частной охранной деятельности в частных охранных организациях, охраняющих объекты летнего отдыха детей (л.д. 17-20).

При этом управлением установлено, что работник ООО «ЧОП «Гранит» ФИО2 осуществлял охранные функции – охрану имущества, защиту жизни и здоровья граждан, внутриобъектовый и пропускной режимы – на объекте охраны «Санаторий «Кленовая гора», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кленовая гора, ул. Пугачева, д. 6, при отсутствии действующего удостоверения частного охранника (при отсутствии правового статуса частного охранника), личной карточки охранника. Также им допущено ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

Кроме того, административным органом обнаружено, что до входа на охраняемую территорию объекта охраны отсутствуют сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (л.д. 10-14). В связи с этим инспектором управления ФИО1 направлен рапорт от 24.06.2025 о выявленных нарушениях (л.д. 15).

Усмотрев в действиях ООО «ЧОП «Гранит» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2025 № 12ЛРР001030725000022 (л.д. 7-8). О времени и месте составления протокола ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 33). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества ФИО4 (л.д. 8).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «Гранит» к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Правомерность заявления проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в том числе услуг по защите жизни и здоровья граждан; охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Во исполнение статьи 11.2 Закона РФ № 2487-1 постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг.

Так, согласно подпункту «г» пункта 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12, частью третьей статьи 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Требования о недопустимости ношения специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации содержится в подпункте «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Арбитражным судом установлено, что при осуществлении охраны объекта – «Санаторий «Кленовая гора», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, п. Кленовая гора, ул. Пугачева, д. 6 – работник ООО «ЧОП «Гранит» ФИО2 осуществлял охранные функции при отсутствии действующего удостоверения частного охранника (при отсутствии правового статуса частного охранника), личной карточки охранника. Также им допущено ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника.

При этом нарушение такого требования является в силу подпункта «г» пункта 10 Положения грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Не имеет правого значения довод общества о том, что ФИО2 на момент выхода на охраняемый объект являлся инспектором охраны-стажером, проходил обучение на частного охранника и выполнял работу с участием инспекторов охраны-наставников. Так, постановлением Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 26.06.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в оказании охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ (л.д. 30-31).


Кроме того, согласно норме, содержащейся в части 3 статьи 12 Закона № 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается (л.д. 41-42), что 17.06.2025 до входа на охраняемую обществом территорию объекта «Санаторий «Кленовая гора» отсутствовали сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что общество осуществляло частную охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Тем самым нарушения, связанные с отсутствием у ФИО2 статуса частного охранника, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, квалифицируемым по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в то время как иные нарушения, совершенные обществом, подлежат квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.


Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол оформлен в присутствии директора общества (л.д. 7-8). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «ЧОП «Гранит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


Оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Основания для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также отсутствуют, поскольку совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок организации частной охранной деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере организации частной охранной деятельности, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

Тем самым общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства. Арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев заявление Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «ЧОП «Гранит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.


По смыслу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3).

Согласно норме, содержащейся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения выявленного правонарушения ООО «ЧОП «Гранит» было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие, в реестре с 01.08.2016) – л.д. 48. Тем самым в отношении общества подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Соответственно, с учетом того, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (по правилам части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ), то применяются положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и санкция определяется в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

В связи с тем, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет размер штрафа от 30 000 руб. до 40 000 руб., то с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ санкция определяется в размере от 15 000 руб. до 20 000 руб.

В свою очередь санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ прямо предусматривает возможность назначения штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в размере от 4 000 руб. до 8 000 руб. При этом в силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого по части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица, то есть в настоящем случае 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку наибольшая санкция с учетом применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то штраф для ООО «ЧОП «Гранит» должен составлять от 15 000 руб. до 20 000 руб.

Арбитражный суд учитывает характер совершенного ответчиком административного правонарушения, принимает во внимание положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, в связи с чем считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Руководствуясь статьей 4.1.2, частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ статьями 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424038, <...>, дата государственной регистрации юридического лица 01.04.2003) к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.


2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424038, <...>, дата государственной регистрации юридического лица 01.04.2003) уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление Росгвардии по Республике Марий Эл л/с <***>), расчетный счет – <***>, кор. счет получателя – 40102810545370000075 в Отделении – Республика Марий Эл//УФК по Республике Марий Эл г. Йошкар-Ола, ИНН – <***>, КПП – 121501001, БИК – 018860003, код бюджетной классификации – 18011601141010001140, УИН 18011612250703000224.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                              Л.А. Фролова