Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А33-22432/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-22432/2019
09 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Сибагропромстрой» ФИО1 (доверенность от 16.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сибагропромстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кровельный центр» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-22432/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года объединены дела № А33-22432/2019 и № А33-11808/2020.

С учетом объединения дел и уточнения сторонами исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены в деле № А33-22432/2019: исковые требования акционерного общества «Сибагропромстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Сибагропромстрой», заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кровельный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «СК «Кровельный центр», подрядчик) о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в здании складов № 2.3, № 2.4, № 2.5, № 9 в размере 15 019 412 рублей по договору № 1111 от 27.06.2018 на объекте «Розничный центр «Агро Терминал», расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район между ул. Гайдашовка и Транссибирской железнодорожной магистралью», о взыскании 17 440 605 рублей неустойки за просрочку выполнения работ; исковые требования ООО «СК «Кровельный центр» к АО «Сибагропромстрой» о взыскании 9 045 844 рублей долга по договору № 1111 от 27.06.2018, 2 950 835 рублей 44 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года требования по первоначальному иску удовлетворены в размере 756 292 рублей неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; требования по встречному иску удовлетворены в размере 9 045 844 рублей долга, 2 950 835 рублей 44 копейки пени, 140 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Произведен зачет, в результате которого с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «СК «Кровельный центр» взыскано 11 380 387 рублей 44 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года решение от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

АО «Сибагропромстрой» и ООО «СК «Кровельный центр» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-22432/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по тому же делу отменить.

По мнению АО «Сибагропромстрой», судами нарушены нормы материального права: статей 704, 720, 721, 722, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СК «Кровельный центр» в кассационной жалобе указывает на то, что взыскание неустойки после завершения всего комплекса работ по договору является неправомерным.

ООО «СК «Кровельный центр» в отзыве на кассационную жалобу АО «Сибагропромстрой» возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Сибагропромстрой» подтвердил доводы, изложенные в его кассационной жалобе.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Сибагропромстрой» (заказчиком) и ООО «СК «Кровельный центр» (подрядчиком) заключен договор № 1111 от 27.06.2018 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству зданий.

28.02.2019 стороны подписали акт о завершении работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ нет.

27.03.2019 объект введен в эксплуатацию.

Требованиями от 16.05.2019 № 1674, от 22.05.2019 № 1178, от 31.05.2019 № 1802, от 07.06.2019 № 1875, от 19.09.2019 № 2778 заказчик обратился к подрядчику об устранении недостатков выполненных работ.

Подрядчик требования не признал, представил уведомление от 20.09.2019 исх. № 56/2 о проведении гарантийных работ по устранению течи кровли на объектах №№ 2.3, 2.4, 2.5, 9 с приложением фотографий.

Заказчик указал, что понес расходы на устранение недостатков в выполненных работах, в виде протечек кровли в здании складов №№ 2.3, 2.4, 2.5 и 9, на сумму 15 019 412 рублей. В подтверждение представлены локально-сметные расчеты.

За просрочку выполнения работ заказчиком начислены пени в размере 17 440 605 рублей.

Подрядчик считая, что сумма долга по договору составила 9 084 561 рубль 79 копеек, начислил 2 950 835 рублей 44 копейки пени.

По делу проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертТехСтрой» представило экспертное заключение. В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы.

Удовлетворяя требования первоначального иска частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение стороной контракта неденежного обязательства подлежит исчислению без учета периода, к которому подлежит применению исковая давность.

С учетом выводов судебной экспертизы и установленных по делу фактических обстоятельств, суд признал, что в пользу подрядчика подлежит взысканию с заказчика сумма основного долга 9 045 844 рубля.

Произведенный подрядчиком расчет пени за несвоевременную оплату фактически выполненных работ проверен судом, признан верным, заказчиком не оспорен и не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность заказчика перед подрядчиком по договору не оплачена в объеме выполненных работ, определенном, в том числе, экспертным путем, в связи с этим требование о взыскании суммы основного долга по встречному иску удовлетворено правомерно.

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных подрядчиком работ, суды, не установив факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно удовлетворили требование встречного иска о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из условий договора.

Рассматривая первоначальный иск, суды правильно разрешили вопрос об уменьшении размера неустойки, поскольку в отношении части иска применена исковая давность.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-22432/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2022 года по делу № А33-22432/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева