Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А71-11236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3552/19

Екатеринбург

12 августа 2024 г.


Дело № А71-11236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2024 по делу № А71-11236/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в суд округа явку не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) – ФИО3 (доверенность от 20.05.2024 № 8, паспорт).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» (далее – общество «Единая УК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим обществом «Единая УК» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.10.2023 поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 670 000 руб. с ходатайством о восстановлении срока на предъявление соответствующего требования.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее также – Управление по надзору).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, требования уполномоченного органа на сумму 670 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Единая УК».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2024 и постановление апелляционного суда от 15.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на осведомленность уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращении в отношении него любых исполнительных производств, указывает на непринятие уполномоченным органом своевременных мер по взысканию задолженности в рамках возбужденного дела о банкротстве. По мнению заявителя, выводы судов относительно приостановления течения сроков давности принудительного исполнения являются ошибочными и противоречат действующему законодательству.

Уполномоченным органом и Управлением по надзору представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Единая УК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.04.2012. Единственным участником общества «Единая УК» 29.12.2015 принято решение о ликвидации общества.

В ходе осуществления своей деятельности и в процедуре добровольной ликвидации должник неоднократно был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений с назначением ему наказания в виде штрафа на общую сумму 670 000 руб., в частности:

– постановлениями Государственной жилищной инспекции от 19.03.2015 № И6-03-50 (исполнительное производство окончено 05.02.2016 в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации) был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в виде штрафа в сумме 20 000 руб., от 09.04.2015 № И6-03-74 (исполнительное производство окончено 05.02.2016 в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации) – в сумме 150 000 руб., от 23.04.2015 № И6-02-88 (исполнительное производство окончено 05.02.2016 в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации) – в сумме 75 000 руб. и от 21.05.2015 № И6-03-114 (исполнительное производство окончено 05.02.2016 в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации) – в сумме 75 000 руб.

– постановлениями мировых судей должник от 15.11.2015 № 5-703/2015 (исполнительное производство окончено 13.05.2016 в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации) также признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб., от 16.11.2015 № 5-738/2015 (исполнительное производство окончено 05.08.2016 в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации) – в сумме 150 000 руб., от 14.03.2017 № 5-160/2017 (исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства) – в сумме 10 000 руб., от 16.11.2017 № 5-672/2017 (в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду нахождения должника в процедуре ликвидации) – в сумме 10 000 руб., от 18.06.2018 № 5-236/2018 (исполнительное производство окончено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства) – в сумме 150 000 руб. и от 29.06.2018 № 5-238/2018 (исполнительное производство окончено 14.06.2019 в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства) – в сумме 20 000 руб.

Управлением по надзору в адрес ликвидатора неоднократно направлялись заявления о включении вышеуказанной задолженности в ликвидационный баланс общества «Единая УК» (от 26.04.2016 № 2898, от 06.12.2017 № 8722, от 13.04.2018 № 3827-Ж и от 03.12.2018 № 16249-Ж) с приложением соответствующих исполнительных документов.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Управлением по надзору в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос от 05.09.2023 № 07279-Ж о предоставлении информации о включении задолженности по вышеуказанным постановлениям в реестр требований кредиторов должника, в ответ на который управляющий предоставил информацию о том, что данная задолженность в реестр требований кредиторов или в реестр текущих обязательств не включалась, указав на наличие у Управления по надзору права на обращение в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного 26.09.2023 Управление по надзору направило в адрес уполномоченного органа требование об обращении в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по уплате административных штрафов в реестр требований кредиторов должника и восстановлении срока на предъявление соответствующих требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая на неисполнение должником обязанности по погашению задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующего требования.

Признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования уполномоченного органа основаны на постановлениях административного органа и мировых судей, которые вступили в законную силу и не отменены, доказательств исполнения данных актов не представлено, пришли к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в заявленном размере.

Определяя очередность удовлетворения требований уполномоченного органа, исходя из того, что первая процедура банкротства (конкурсное производство) введена в отношении ликвидируемого должника решением от 15.10.2018, соответствующие сведения размещены в газете «КоммерсантЪ» 20.10.2018, в то время как с рассматриваемым заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд лишь 05.10.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции на первом листе заявления), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований к должнику, при этом установив, что уполномоченный орган был осведомлен об открытии в отношении должника процедуры банкротства, вместе с тем в течение длительного периода времени никаких мер по предъявлению требований не принимал, доказательств иного, в частности свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в установленные сроки, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций заключили о недоказанности в данном случае уважительности причин пропуска срока для предъявления требований, в связи с чем не усмотрели оснований для его восстановления, признав требования уполномоченного органа подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

В рассматриваемом случае кассационная жалоба ФИО2 каких-либо мотивированных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов в обозначенной части, не содержит.

Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами судов относительно соблюдения уполномоченным органом двухгодичного срока принудительного исполнения решений (постановлений) о привлечении должника к административной ответственности, на которых основаны заявленные требования.

Отклоняя указанные доводы, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания течение срока давности приостанавливается до истечения срока отсрочки или срока приостановления.

В пункте 20.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям.

С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходят к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Исходя из этого, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

Таким образом, в период нахождения должника в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, взыскатель утрачивает право принудительного взыскания долга с ликвидируемой организации в рамках исполнительного производства, поскольку это противоречит положениям гражданского законодательства, влечет за собой нарушение прав ликвидируемого юридического лица, нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20.3 постановления Пленума № 10, также следует, что на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Ввиду изложенного на основании судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника первой процедуры банкротства с даты его вынесения течение срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, предусматривающего взыскание административного штрафа, также приостанавливается

В данном случае, разрешая вопрос о пропуске уполномоченным органом срока принудительного взыскания, установив, что постановления, на которых основаны требования уполномоченного органа датированы 2015-2018 годами были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов, возбужденные на их основании исполнительные производства окончены в период с 2015 по 2019 год, в том числе в связи с нахождением должника в процедуре ликвидации (решение о ликвидации принято единственным участником должника 29.12.2015), при этом постановления об окончании исполнительных производств или об отказе в их возбуждении направлялись судебным приставом-исполнителем как в адрес Управления по надзору, так и в адрес ликвидатора общества «Единая УК», при том, что материалами дела подтверждено направление Управлением по надзору в адрес ликвидатора исполнительных документов, а также учитывая отсутствие доказательств возврата взыскателю направленных в адрес ликвидатора исполнительных документов, учитывая последующее введение в отношении должника процедуры банкротства (решением от 15.10.2018 общество «Единая УК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника), суды нижестоящих инстанций, руководствуясь вышеприведенным нормам права и разъяснениям, применительно к фактическим обстоятельствам спора пришли к выводу о соблюдении уполномоченным органом срока принудительного исполнения постановлений административного органа и мировых судей в связи с приостановлением срока их исполнения с даты начала процедуры добровольной ликвидации должника и последующего открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судами обеих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что осведомленность уполномоченного органа об открытии в отношении должника процедуры банкротства и пропуским двухмесячного срока на предъявление требований к должнику могут являться лишь основанием для понижения очередности удовлетворения таких требований и не могут служить основанием для отказа в признании их обоснованными.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами первой и апелляционной инстанций положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2024 по делу № А71-11236/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов