Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А56-40760/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40760/2024
25 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания Гейзер» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плант»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Плант» к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания Гейзер»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания Гейзер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Плант» с требованием о взыскании

702 700 руб. долга; 70 270 руб. неустойки.

Определением суда от 08.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании договора от 31.03.2023 № 75/06-23 расторгнутым и взыскании 650 000 руб. неотработанного аванса. Судом в порядке статьи 132 АПК РФ принят к производству встречный иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

ООО «Эко Плант» заявило ходатайство о проведении экспертизы с целью разрешения следующего вопроса: Соответствуют ли выполненные Истцом работы техническим и нормативными требованиям РФ к такого вида работам, технологии выполнения работ и положениям Договора Б № 75/06- 23 от 31.03.2023?

ООО «Буровая компания Гейзер» против удовлетворения ходатайства возражало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по указанному ответчиком основанию не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. Суд учитывает, что с момента сдачи прошел длительный временной промежуток, что исключает возможность объективной оценки в рамках экспертного исследования объекта.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Буровая компания Гейзер» (Исполнитель) и ООО «Эко Плант» (Заказчик) заключен Договор Б № 75-06/23 от 31.03.2023, в соответствии с которым Исполнитель выполнил на Объекте Заказчика по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Куньголово (полигон) следующие работы по бурению:

- Бурение фоновой скважины на воду в количестве 1 штук; - Бурение мониторинговых скважин на воду в количестве 2 штук; - Бурение скважин для дегазации в количестве 4 штук; - Бурение фильтрационных скважин, в количестве 7 штук;

Заказчик (ответчик) согласно пункту 1.1. и раздела 2 договора обязался оплатить выполненные работы и произвести окончательный расчет согласно п.2.4. договора в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Акта приёма-сдачи выполненных работ.

Работы были выполнены Исполнителем в полном объеме и сданы Заказчику

Работы были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Заказчиком без замечаний Актом сдачи-приемки выполненных работ № 313 от 07.11.2023 на общую сумму 1 352 700 рублей, в т.ч. НДС, 108 333 рублей.

С учетом выплаченного 25.07.2023 аванса в размере 650 000,00 рублей, окончательный расчет должен быть произведен Заказчиком в размере 702 700,00 рублей не позднее 10.11.2023.

Согласно пункту 7.7. договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день задержки перечисления платежа, но не более 10 % от суммы не перечисленного в срок платежа.

Начислив неустойку за просрочку выполнения работ, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «Буровая компания «Гейзер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном требовании ООО «Эко Плант», указав на несоответствие выполненных работ по объему заявленным в договоре, просит договор расторгнуть и взыскать с исполнителя неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием в суд, представил надлежащие и достаточные доказательства передачи результата работ и его приемки ответчиком. Так, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний.

Оспаривая первоначальный иск и заявляя о несоответствии выполненной работы условиям договора, ООО «Эко Плант» указало на следующее.

В связи с тем, что качество работы указанных скважин вызвало сомнения, Общество решило экспертным путем проверить как техническое состояние данных скважин, так и их качество. С этой целью последовало обращение в специализированную организацию - ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА») (ИНН <***> КПП 771901001 Адрес: 105264, <...>) с целью проведения экспертного исследования.

Перед специалистами был поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли выполненные фильтрационные скважины (7 шт.) техническим и нормативными требованиям РФ к такого вида работам, технологии выполнения работ и положениям Договора Б № 75/06-23 от «31» марта 2023 года?

После произведённого экспертного исследования Истцом по встречному иску было получено ЗАКЛЮЧЕНИЕ № 0405 по результатам проведения обследования фильтрационных скважин (7 шт.) на предмет выполнения работ по их устройству в соответствие с техническим и нормативными требованиям РФ к такого вида работам, технологии выполнения работ и

положениям Договора № 75/06-23 от «31» марта 2023 года на объекте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, д. Куньголово (полигон).

Согласно данного Заключения, специалисты экспертным путем пришли к следующему ответу на поставленный вопрос:

Вопрос 1. Соответствуют ли выполненные фильтрационные скважины (7 шт.) техническим и нормативными требованиям РФ к такого вида работам, технологии выполнения работ и положениям Договора Б № 75/06- 23 от «31» марта 2023 года'.' Ответ: выполненные фильтрационные скважины (7 шт.) - не соответствуют положениям Договора Б № 75/06-23 от «31» марта 2023 года, технологии выполнения работ и техническим и нормативными требованиям РФ, предъявляемым к такого вида работам. При этом специалистами экспертным путем было установлено, что:

- Выполнено, только пять скважин Ф-3; Ф- 4; Ф - 5; Ф - 7; Ф - 6 вместо семи предусмотренных Договором Объект: Ленинградская область, Тосненский район, д.Куньголово (полигон).

- Глубина скважины Ф-3 составляет - 4,1м, что не соответствует требуемой глубине скважины в 21м указанной в п.1.1.4 и Приложении № 1 Договора. Также не соответствует указанной глубине в 21м в паспорте на скважину.

- Глубина скважины Ф-6 составляет - 4,6м, что не соответствует требуемой глубине скважины в 21м указанной в п. 1.1.4 и Приложении № 1 Договора. Также не соответствует указанной глубине в 21м в паспорте на скважину.

- Глубина скважины Ф-7 составляет - 14,2м, что не соответствует требуемой глубине скважины в 21м указанной в п. 1.1.4 и Приложении № 1 Договора. Также не соответствует указанной глубине в 21м в паспорте на скважину.

- Глубина скважины Ф-4 составляет - 4,2м, что не соответствует требуемой глубине скважины в 21м указанной в п.1.1.4 и Приложении № 1 Договора. Также не соответствует указанной глубине в 21м в паспорте на скважину.

- Глубина скважины Ф-5 составляет - 4,3м, что не соответствует требуемой глубине скважины в 21 м. указанной в п. 1.1.4 и Приложении № 1 Договора. Также не соответствует указанной глубине в 21 м. в паспорте на скважину.

Так же специалистами экспертным путем были сделаны следующие выводы относительно качества выполненных Истцом работ:

- В скважинах отсутствуют щелевые фильтры, что не соответствует требованиям п. 1.1.4 и Приложении № 1 Договора;

- в скважинах не выполнено устройство оголовков (Фото № 3-5), что не соответствует требованиям п.4 Приложении № 1 к Договору в соответствии с которым на скважинах предусмотрено устройство оголовков;

- Подрядчиком (Ответчиком по встречному иску) не представлен подписанный Акт контрольного замера глубины скважин, что не соответствует требованиям п.5.1 Договора:

- для крепления скважин применены обсадные трубы с диаметром 85 мм (Фото № 2), что не соответствует требованиям п. 1.1.4 Договора в соответствии с которым данный диаметр должен составлять 135мм, и не соответствует представленным Подрядчиком (Истцом) паспортам на скважины - в соответствии с которыми данный диаметр должен составлять 125мм;

- в паспортах на скважины указано, что в Приложении № 1 к каждому паспорту должен быть представлен «геолого-технический разрез». В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 21.302 - 2021 «Условно графические обозначения в документации по инженерно-геологическим изысканиям»: 3.3 разрез инженерно-геологический (разрез): Графическое отображение инженерно-геологических условий участка по заданной линии на глубину исследований в представленных Приложениях № 1 к паспортам - отсутствует отображение геологических условия (разрез), а указана только глубина скважин.

- в скважинах отсутствуют фильтры, и глубина скважин составляет в основном в 5 раз меньше (около 4м) предусмотренной Договором (21м).

Следовательно, выполненные фильтрационные скважины (7 шт.) - не соответствуют положениям Договора Б № 75/06-23 от «31» марта 2023 года, технологии выполнения работ и техническим и нормативными требованиям РФ, предъявляемым к такого вида работам.

На основании изложенного ООО «Эко Плант» полагает, что работы оплате не подлежат. Между тем, Обществом не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены права заказчика, которые он может реализовать при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Гарантийный срок предусмотрен условиями договора в 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании бурения на месте работ представителями сторон подписывается первичный акт контрольного замера глубины скважины (в метрах).

Согласно пункту 5.2 договора окончанием буровых работ считается подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду и окончательный расчет в порядке, предусмотренном главой 2 договора.

В соответствии с пунктом 6.15 договора, если в течение трех дней после предъявления скважины к приемке заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не предъявляет мотивированных претензий по выявленным недостаткам, работа считается принятой и подлежит оплате.

Материалами дела подтверждено, что работы приняты заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 5.1, 5.2 договора, с объемами работ сторона согласилась, акты от 07.11.2023 подписаны без претензий, что в силу условий договора, а также норм действующего законодательства свидетельствует о правомерности иска о взыскании задолженности (признанной к тому же в акте сверки), и о неправомерности встречных необоснованных требований о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса. Действия по признанию договора расторгнутым противоречат статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К представленной экспертизе суд относится критически, с учетом того, что истца ответчик на проведение экспертизы не приглашал.

Согласно пункту 7.7. договора, в случае нарушения случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика неустойку в размере 0,1% от не перечисленного в срок платежа за каждый день задержки перечисления платежа, но не более 10 % от суммы не перечисленного в срок платежа.

Требование ООО «БК «Гейзер» о взыскании неустойки соответствует положениям статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произведен согласно пункту 7.7., истцом учтено ограничение суммы неустойки. Мотивированный контррасчет не представлен, о применении 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В указанной части первоначальный иск также подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения первоначального требования и отказа во встречном судебные расходы в полном объеме отнесены на ООО «Эко Плант». Поскольку при подаче встречного иска ответчиком уплачена пошлина в меньшем размере (не оплачено неимущественное требование), с последнего в бюджет надлежит взыскать 6 000 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Плант» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Буровая компания Гейзер» 702 700 руб. долга; 70 270 руб.

неустойки, 18 459 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Плант» в доход федерального

бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.