Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А45-94/2023

334/2023-135236(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-94/2023
г. Новосибирск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН <***>), г. Томск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Новосибирск

о взыскании 9 033 200 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начиная с 16.12.2019, 113 188, 80 руб. штрафных санкций за несвоевременный отказ от вагонов по договору № ГКВС-136/2018 от 01.11.2018, 20 000 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 06-ГКВС от 30.12.2022, диплом № П-3738 от 01.07.2011, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён


от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о взыскании 9 033 200 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начиная с 16.12.2019, 113 188, 80 руб. штрафных санкций за несвоевременный отказ от вагонов по договору № ГКВС-136/2018 от 01.11.2018, 20 000 руб. судебных издержек (с учётом уменьшения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности).

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «ИНТЕРА» (заказчик) заключен договор № ГКВС-136/2018 от 01.11.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава. В период действия договора ответчиком допущены нарушения согласованных сторонами условий, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Между ООО «ГК Вагонсервис» (исполнитель) и ООО «ИНТЕРА» (заказчик) заключен договор № ГКВС-136/2018 от 01.11.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в протоколе согласования цены (далее по тексту«ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были подписаны Протоколы согласования цены в период с 01.11.2018 по 10.11.2020 (сведения подробно отражены в расчете, представленном в материалы дела), в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг исполнителя по предоставлению заказчику вагонов по согласованному маршруту.

Ко дню судебного заседания 14.02.2023 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств - протоколов согласования цены № 19 от 01.10.2019, № 21 от 11.11.2019, № 24 от 01.10.2020, № 29 от 01.04.2020, № 28 от 01.03.2020, № 30 от 31.03.2020, № 31 от 15.04.2020, № 33 от 24.04.2020, № 35 от 01.06.2020, № 37 от 01.08.2020, № 38 от 05.08.2020, № 39 от 16.08.2020.

Суд разъяснил сторонам уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.


В порядке части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает оспариваемое доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд предложил истцу исключить протоколы согласования цены № 19 от 01.10.2019, № 21 от 11.11.2019, № 24 от 01.10.2020, № 29 от 01.04.2020, № 28 от 01.03.2020, № 30 от 31.03.2020, № 31 от 15.04.2020, № 33 от 24.04.2020, № 35 от 01.06.2020, № 37 от 01.08.2020, № 38 от 05.08.2020, № 39 от 16.08.2020 из числа доказательств по делу.

Истцом заявлен отказ от исключения протоколов согласования цены № 19 от 01.10.2019, № 21 от 11.11.2019, № 24 от 01.10.2020, № 29 от 01.04.2020, № 28 от 01.03.2020, № 30 от 31.03.2020, № 31 от 15.04.2020, № 33 от 24.04.2020, № 35 от 01.06.2020, № 37 от 01.08.2020, № 38 от 05.08.2020, № 39 от 16.08.2020 из числа доказательств по делу.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом могут быть применены следующие способы: сопоставление оспариваемого доказательства с иными доказательствами по делу; запрос у лиц, участвующих в деле либо истребование у третьих лиц дополнительных доказательств (статья 66 АПК РФ); допрос свидетеля (статьи 56, 88 АПК РФ); назначение судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Определением суда от 12.04.2023 судом запрошены у истца оригиналы протоколов согласования цены № 19 от 01.10.2019, № 21 от 11.11.2019, № 24 от 01.10.2020, № 29 от 01.04.2020, № 28 от 01.03.2020, № 30 от 31.03.2020, № 31 от 15.04.2020, № 33 от 24.04.2020, № 35 от 01.06.2020, № 37 от 01.08.2020, № 38 от 05.08.2020, № 39 от 16.08.2020.

В материалы дела от истца поступили оригиналы договора на оказание услуг № ГКВС-136/2018 от 01.11.2018, дополнительного соглашения от 20.05.2019, протокола согласования цены № 18 от 26.08.2019, протоколов согласования цены № 19 от 01.10.2019 (1), № 19 от 26.08.2019 (2), № 20 от 14.11.2019, № 21 от 11.11.2019, № 22 от 11.12.2019, № 23 от 27.01.2020, № 24 от 01.02.2020, № 25 от 29.12.2019, № 26 от 05.02.2020, № 27 от


12.02.2020, № 28 от 01.03.2020, № 29 от 01.04.2020, № 31 от 15.04.2020, № 32 от 30.03.2020, дополнительного соглашения от 01.12.2019, протоколов согласования цены № 33 от 24.04.2020, № 35 от 01.06.2020, № 36 от 21.06.2020, № 37 от 01.08.2020, № 34 от 26.05.2020, № 38 от 05.08.2020, № 39 от 16.08.2020, дополнительного соглашения № 4 от 23.11.2020, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.04.2023 представитель истца пояснила, что истец не утверждает о том, что на протоколах согласования цены № 19 от 01.10.2019, № 21 от 11.11.2019, № 24 от 01.10.2020, № 29 от 01.04.2020, № 28 от 01.03.2020, № 30 от 31.03.2020, № 31 от 15.04.2020, № 33 от 24.04.2020, № 35 от 01.06.2020, № 37 от 01.08.2020, № 38 от 05.08.2020, № 39 от 16.08.2020 проставлена подпись именно ФИО3, поскольку подписание протоколов происходило в отсутствие представителя истца; протоколы были получены истцом от ответчика по почте, в том числе электронной, подписи скреплены печатью ответчика.

Ко дню судебного заседания 13.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд, учитывая, что в судебном заседании 13.04.2023 представитель истца пояснила, что истец не утверждает о том, что на протоколах согласования цены № 19 от 01.10.2019, № 21 от 11.11.2019, № 24 от 01.10.2020, № 29 от 01.04.2020, № 28 от 01.03.2020, № 30 от 31.03.2020, № 31 от 15.04.2020, № 33 от 24.04.2020, № 35 от 01.06.2020, № 37 от 01.08.2020, № 38 от 05.08.2020, № 39 от 16.08.2020 проставлена подпись именно ФИО3, поскольку подписание протоколов происходило в отсутствие представителя истца; протоколы были получены истцом от ответчика по почте, в том числе электронной, подписи скреплены печатью ответчика, не находит оснований для его удовлетворения, полагает возможным рассмотрение дела по существу без экспертного исследования по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ответчиком не


представлено доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области.

Ко дню судебного заседания 13.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Копчук- ФИО4 в целях отобрания образцов почерка.

Ходатайство судом отклонено, поскольку в судебном заседании 13.04.2023 представитель истца пояснила, что истец не утверждает о том, что на протоколах согласования цены № 19 от 01.10.2019, № 21 от 11.11.2019, № 24 от 01.10.2020, № 29 от 01.04.2020, № 28 от 01.03.2020, № 30 от 31.03.2020, № 31 от 15.04.2020, № 33 от 24.04.2020, № 35 от 01.06.2020, № 37 от 01.08.2020, № 38 от 05.08.2020, № 39 от 16.08.2020 проставлена подпись именно ФИО3, поскольку подписание протоколов происходило в отсутствие представителя истца; протоколы были получены истцом от ответчика по почте, в том числе электронной, подписи скреплены печатью ответчика.

Суд, отражая в протоколе результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, указал, что 13.04.2023 представитель истца пояснила, что истец не утверждает о том, что на протоколах согласования цены № 19 от 01.10.2019, № 21 от 11.11.2019, № 24 от 01.10.2020, № 29 от 01.04.2020, № 28 от 01.03.2020, № 30 от 31.03.2020, № 31 от 15.04.2020, № 33 от 24.04.2020, № 35 от 01.06.2020, № 37 от 01.08.2020, № 38 от 05.08.2020, № 39 от 16.08.2020 проставлена подпись именно ФИО3, поскольку подписание протоколов происходило в отсутствие представителя истца; протоколы были получены истцом от ответчика по почте, в том числе электронной, подписи скреплены печатью ответчика.

Кроме того, суд определением от 13.04.2023 предлагал ответчику представить пояснения относительно принадлежности оттиска печати, проставленного на протоколах согласования цены.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N


3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

В соответствии со п. 7 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О бухгалтерском учете», проставление печати организации на первичных учетных документах является обязательным условием.

Оспаривая спорные документы, ответчик не представил пояснений относительно принадлежности оттиска печати, проставленного на протоколах согласования цены.

Таким образом, факт наличия на оспариваемых документах оттиска печати организации является достаточным и допустимым доказательством того факта, что товар был передан. Факт проставления оттиска печати на документах подтверждает, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Учитывая изложенное, по результатам проверки заявления о фальсификации, суд приходит к выводу, что оснований для исключения документов, о фальсификации которых заявлено, из числа доказательств по настоящему спору судом не установлено, в связи с чем заявление о фальсификации обоснованным не признается, доказательства подлежат исследованию и оценке путем анализа и сопоставления их с иными доказательствами, находящимися материалах дела.


Суд, соглашаясь с правовой позицией истца, приходит к следующим выводам.

Ответчиком, в нарушение условий заключенного договора и вышеуказанных ПСЦ, не соблюдены требования о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

Подписанными сторонами ПСЦ установлена ответственность ответчика за нарушение исполнения вышеуказанных обязательств в виде наличия правовой возможности у Исполнителя по взысканию штрафных санкций за каждые полные и неполные сутки сверхнормативного пользования железнодорожными вагонами (за каждый вагон).

Фактические даты прибытия и отправления вагонов отражены в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД». Правило об определении данных о времени и дате прибытия и отправки вагонов также согласовано в пункте 3.3.11. Договора (подтверждением времени прибытия и отправки вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные).

Сумма штрафных санкций на основании произведенного истцом расчета, по вышеуказанным основаниям, та период с 16.12.2019 по 10.11.2020 составила 9 033 200 руб.

Утверждение истца относительно нарушения ответчиком условий договора в части несвоевременного отказа от вагонов рассмотрено судом.

24.07.2019 исполнителем получена и согласована заявка на предоставление вагонов под погрузку на станцию «Павлодар, КЗХ». Вагоны представлены исполнителем на указанную в заявке станцию, что подтверждает факт исполнения обязательств в полном объеме.

07.10.2019 (Исх. № 19) заказчиком в адрес исполнителя направлен письменный отказ от вагона № 61625331.

15.04.2020 исполнителем получена и согласована заявка на предоставление вагонов под погрузку на станцию «ФИО5-ФИО6».


Также, 15.04.2020 сторонами подписан ПСЦ № 31.

Вагоны представлены исполнителем на указанную в заявке станцию, что подтверждает факт исполнения обязательств исполнителем в полном объёме.

Заказчиком после предоставления исполнителем вагонов в соответствии с условиями ПСЦ и заявки, заявлен отказ от вагонов № № 60141462, 63771869. 60572419, 61357224, 64099583, 63475040, 61624706.

Пунктом 5.6. договора установлено, что в случае несвоевременного отказа заказчика от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке), заказчик возмещает исполнителю стоимость порожнего пробега на станцию погрузки и до станции, указанной исполнителем, а также штраф, в размере, установленном в п. 3 протокола согласования цены (далее по тексту - «ПСЦ») за каждый вагон, начиная с даты прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке заказчиком, до момента прибытия вагона на следующую станцию погрузки (станцию пересылки).

Пунктом 3 ПСЦ от 16.06.2019 № 14 и ПСЦ от 15.04.2020 № 31 установлено, что размер штрафа, подлежащий уплате заказчиком, составляет 2 200 руб. за каждый вагон.

Сумма штрафных санкций на основании произведенного исполнителем расчета в соответствии с п. 5.6. договора составила 251 610, 15 руб., из которых 138 421, 35 руб. - штраф за отказ от заказчика от вагона №№ 61625331 и 113 188, 80 руб. - штраф за отказ заказчика от вагонов № № 60141462, 63771869. 60572419, 61357224, 64099583, 63475040, 61624706.

Утверждение истца относительно нарушения ответчиком условий договора в части задержки вагонов в пути следовании рассмотрено судом.

27.09.2019 исполнителем получена и согласована Заявка на предоставление вагонов под погрузку на станцию «Томск-Грузовой». Направление следования вагонов: от станции «Томск-Грузовой» до станции «Назарбек».


Исполнителем обязательства в части предоставления вагонов исполнены в полном объеме.

В пути следования на станции «Кулунда» 27.10.2019 вагоны №№ 61095410, 60047263, 60040011, 60439130, 61468088 были задержаны сотрудниками станции до 01.11.2019. Общий срок простоя вагонов составил 5 суток.

В пути следования на станции «Павлодар» 01.11.2019 вагоны № № 61095410. 60047263, 60040011, 60439130, 61468088, 60573037 были задержаны сотрудниками станции до 15.11.2019. Общий срок простоя вагонов составил 14 суток.

В пути следования на станции «Игилик» 12.06.2019 вагон № 52840931 был задержан сотрудниками станции до 18.06.2019. Общий срок простоя вагона составил 7 суток.

В пути следования на станции «Дарбаза» 20.06.2019 вагон № 52842002 был задержан сотрудниками станции до 09.07.2019. Общий срок простоя вагона составил 19 суток.

В пути следования на станции «Игилик» 20.06.2019 вагоны № № 60621372, 61893988, 53595625 были задержаны сотрудниками станции до 04.07.2019. Общий срок простоя вагонов составил 15 суток.

Пунктом 5.5. договора установлена ответственность зказчика за вес время задержки вагонов, как груженных, гак и порожних, в пути следования, также на станциях погрузки, выгрузки, погранпереходах и других по причинам, зависящим от грузоотправителя/грузополучателя в виде штрафа, размер которого уставлен п. 3 ПСЦ.

В соответствии с п. 3 ПСЦ от 01.10.2019 № 19, от «22» апреля 2019 № 11 размер штрафа, который подлежит уплате Заказчиком на основании и. 5.5. договора, составляет 2 200 руб.

Довод ответчика о пропуске исковой давности по протоколам согласования цены, рассмотрен судом.

Истец заявил ходатайство согласно ст. 49 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований в части взыскания штрафных санкций за сверхнормативное пользование ответчиком спорными вагонами и отказа от вагонов.

Из расчета суммы штрафных санкций исключены требования, начиная с 2018 года по 15.12.2019. Расчет за сверхнормативный простой представлен в материалы дела.

Суд не может согласиться с контррасчётом ответчика, поскольку штрафных санкций, т.к. из него исключены периоды, в которые был приостановлен срок течения исковой давности, а именно с 06.10.2022 (дата, следующая за датой получения ответчиком претензии № ГКВС-1413 от 28.09.2022) по 19.10.2022 (дата окончания срока для подготовки ответчиком ответа на претензию истца в соответствии с п. 10.2 договора), а также период с 30.12.2022 (дата подачи искового заявления) по 09.01.2023 (дата принятия искового заявления к производству).

Ответчиком расчет исковых требований истца с учетом уточнения исковых требований не оспорен, контррасчет также не представлен в материалы дела.

Договор, дополнительные соглашения и протоколы согласования цены подписаны истцом и ответчиком собственноручно, о чем свидетельствуют соответствующие подписи уполномоченных лиц, а именно единоличных исполнительных органов истца и ответчика. Все рассматриваемые документы скреплены печатями истца и ответчика. Оригиналы указанных документов представлены истцом в материалы дела.

Как указал истец, между истцом и ответчиком была установлена следующая технология подписания дополнительных соглашений и протоколов согласований цены. На основании полученных заявок ответчика, истцом были подготовлены проекты протоколов согласований цены, которые в дальнейшем были направлены на адрес электронной почты ответчика для утверждения и последующего подписания.

Факт направления ответчиком на электронный адрес истца подписанных


протоколов согласования цены подтверждается скриншотами писем. Указанные документы представлены истцом в материалы дела.

После того, как протокол согласования цены был подписан ответчиком, ответчик направлял подписанный протокол в электронной форме в ответном сообщении. Оригиналы подписанных протоколов согласований цены были направлены ответчиком в адрес истца почтой России. При подписании рассматриваемых протоколов истец лично не присутствовал.

Таким образом, у истца не было оснований сомневаться в подлинности подписанных с ответчиком документов. Более того, фактическим действиями, а именно фактом принятия вагонов истца к перевозке, ответчик неоднократно, а именно с 2018 года по 2020 год включительно, подтверждал, что согласен с условиями, изложенными в рассматриваемых протоколах согласования цены.

В соответствии с п. 1.1. договора на оказание услуг № ГКВС-136/2018 от 01.11.2018 истец обязуется оказать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава на основании полученных заявок, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в установленном договором порядке.

Пунктом 4.6. договора установлено, что моментом оказания услуг является момент оформления вагонов к перевозке на станции погрузки. При этом заказчик несет ответственность за соблюдение нормативного срока использования вагонов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки до момента отправления вагонов со станции.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истцом обязательства по предоставлению вагонов были исполнены надлежащим образом.

Фактические даты прибытия и отправления вагонов отражены в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД». Правило об определении данных о времени и дате прибытия и отправки вагонов также согласовано в пункте 3.3.11 договора (подтверждением времени прибытия и отправки вагонов является


информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные). В случае несогласия с данными, представленными Исполнителем, заказчик вправе мотивированно возразить, приложив данные ГВЦ ОАО «РЖД» (п. 3.3.12. договора).

Ответчиком в адрес истца, в материалы дела, не представлено мотивированных возражений о фактических датах нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что свидетельствует о его согласии с данными, указанными истцом.

При определении и установлении факта сверхнормативного нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки по соглашению сторон (истца и ответчика) используются данные ГВЦ ОАО «РЖД».

Размер штрафных санкций по соглашению сторон установлен в соответствующих протоколах согласования цены, которые также представлены истцом в материалы дела.

Пунктом 5.5. договора истец и ответчик определили, что ответчик несет ответственность за все время задержки вагонов истца, в том числе, в пути следования, на станциях погрузки и выгрузки.

Пунктом 5.6. договора истец и ответчик определили, что ответчик несет ответственность за несвоевременный отказ от заявки (позднее даты отправления порожних вагонов на станцию погрузки, указанную в заявке) в виде штрафа, установленного п. 3 протоколов согласования цены.

Ответчиком не оспорен и не опровергнут установленный материалами дела факт отказа от вагонов № № 60141462, 63771869, 60572419, 61357224, 640995583, 63475040, 61624706 (письмо ответчика от 15.04.2020).

Исходя и буквального толкования вышеуказанных положений договора, факт ответственности ответчика за сверхнормативный простой вагонов истца, задержку вагонов в пути следования, а также за несвоевременный отказ от вагонов презюмируется положениями п. п. 5.5., 5.6. договора.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие факт того, что ответчиком оспариваемые протоколы


согласования цены были подписаны, фактические действия ответчика по принятию услуг истца по договору осуществлены ответчиком.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств в виде протоколов согласования цены с 2018 года по 2020 год, не имеется.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования заявленной суммы задолженности, рассмотрен судом.

Между истцом и ФИО1 22.03.2021 было заключено соглашение об уступке права требования по договору оказания услуг № 136/2018 от 01.11.2018, заключенному между истцом и ответчиком. Сумма уступленных прав по указанному договору составила

13 210 541, 59 руб.

15.07.2021 в связи с утратой третьим лицом заинтересованности в исполнении договора уступки права требования, между истцом и третьим лицом было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 22.03.2021.

Денежные средств, уплаченные третьим лицом возвращены истцом в полном объеме, в установленный соглашением о расторжении договора уступки права требования срок.

Третье лицо уведомило ответчика о случившемся факте расторжения договора уступки права требования 15.07.2021.

В уведомлении о расторжении от 15.07.2021 третьим лицом было указано ответчику о необходимости производить оплату задолженности в соответствии с договором оказания услуг № 136/2018 от 01.11.2018.

06.09.2021. истцом в Арбитражный суд Новосибирской области было подано исковое заявление к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 136/2018 от 01.11.2018 г. на общую сумму 13 210 541, 59 руб.; 10.12.2021 Арбитражным судом Новосибирской области утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком на общую сумму.


По указанному мировому соглашению в счет удовлетворения исковых требований ответчик должен был уплатить истцу задолженность в размере

10 910 310, 67 руб., а также возмещает 30% расходов по уплате истцом госпошлины, что составляет 29 755, 20 руб.

Стороны договорились, что в состав требований, которые относятся к рассматриваемому делу № А45-24487/2021, включен основной долг (в размере 9 610 960, 94 руб.) и проценты за пользование коммерческим кредитом (в размере 1 299 349,73 руб. по состоянию на 09.12.2021, которые признаются ответчиком.

По состоянию на 20.02.2023 ответчиком исполнены требования, утвержденные мировым соглашением только на сумму 4 400 000 руб. задолженность ответчика по мировому соглашению составляет 6 540 065, 87 руб.

Суд обращает внимание на тот факт, что в состав требований в рамках рассмотрения настоящего судебного спора не включены требования, являвшиеся предметом рассмотрения дела № А45-2447/2021.

В состав требований по настоящему спору включены только требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, за задержку вагонов в пути следования, а также за несвоевременный отказ от вагонов.

С учетом вышеизложенного, утверждение ответчика о том, что у истца не имеется оснований для взыскания суммы штрафных санкций в соответствии с условиями договора оказания услуг № 136/2018 от 01.11.2018, не находит своего фактического и документального подтверждения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена история передвижения вагонов за период, установленный в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в


соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных


правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло истцу и третьему лицу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком и третьим лицом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на них (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором на юридическое обслуживание от 11.03.2022, актом сдачи – приемки оказанных услуг от 18.12.2022, платёжным поручением № 6812 от 29.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>) 9 033 200 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, начиная с 16.12.2019, 113 188, 80 руб. штрафных санкций за несвоевременный отказ от вагонов по договору № ГКВС-136/2018 от 01.11.2018, 20 000 руб. судебных издержек, 68 732 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ОГРН <***>) 34 943 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета. Выдать справку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-ФИО6 ирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на


официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Редина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.09.2022 23:26:00

Кому выдана Редина Наталья Алексеевна