Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А33-30893/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июня 2021 года

Дело № А33-30893/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2021 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>),

о признании незаконным действий по исключению из Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности заключений экспертиз и обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Иркутска, муниципального унитарного предприятия «ТеплоЭнергоСервис»

при ведении протоколирования с использованием средств системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (далее по тексту – ООО «КМК-Энерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании действий по исключению 20.07.2020 из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности следующих заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных ООО «Прогресс», в отношении технических устройств, зданий сооружений, расположенных по адресу: <...>:

- подогревателя мазута ПМ-25-6 зав. №№ 2433 рег. № ст№1, рег. №№ 67-ТУ-08084-2018 от 24.07.2018 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8470),

- подогревателя мазута ПМ-25-6 зав. № 3227 рег. № ст№2, рег. № 67-ТУ-08083-2018 от 24.07.2018 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8466)

- подогревателя мазута ПМ-25-6 зав. № 2439 рег. № ст№3, рег. № 67-ТУ-08086-2018 от 24.07.2018 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8464)

- паропровода котла № 1, рег.№7100, рег. № 67-ТУ-17488-2017 от 19.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8457),

- паропровода котла № 2, рег.№7094, рег. № 67-ТУ-17486-2017 от 19.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8450),

- паропровода котла № 3, рег.№7093, рег. № 67-ТУ-17622-2017 от 20.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8448),

- паропровода котла № 4, рег.№7099, рег. № 67-ТУ-17624-2017 от 20.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8460),

- паропровода котла № 5, рег.№7095, рег. № 67-ТУ-17717-2017 от 22.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8459),

- парового коллектора, рег.№7096, рег. № 67-ТУ-17485-2017 от 19.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8458),

- паропровода от коллектора до бойлеров технологической воды, рег.№7097, рег. № 67-ТУ -17482-2017 от 19.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8456),

- паропровода от коллектора до бойлеров посёлка, рег.№7098, рег. № 67-ТУ-17487-2017 от 19.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8455),

- парового котла Е-25-14ГМ, зав.№ 82738, рег.№6523, рег. № 67-ТУ-10874-2018 от 13.09.2018 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8453),

- котла ДЕ-10-14 ГМ-О, рег.№7851, зав.№ 4113, рег. № 67-ТУ-07212-2019 от 08.05.2019 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8474)

- парового котла ДЕ-25-14 ГМ(0)-Р, рег.№10378, зав.№12271002, рег. № 67-ТУ-07683-2019 от 20.05.2019 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8472),

- экономайзера ЭБ1-808ИУЗ, зав.№б/н, рег.№6523, рег. № 67-ТУ-10872-2018 от 13.09.2018 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8452),

- экономайзера ЭП1-236, зав.№536, рег.№ не присвоен, рег. № 67-ТУ-15527-2018 от 07.12.2018 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8451),

- экономайзера ЭБЧ1-808И, зав.№12111, рег. № 67-ТУ-07288-2019 от 13.05.2019 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8471)

- трубопровода подачи мазута с котельной от здания мазутонасосной, задвижки № 32, до РВС-1000 №1, РВС-1000 № 2, рег. № 67-ЗС-17267-2017 от 15.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8446),

- трубопровода подачи мазута на котельную от входа в здание котельной, задвижки № 6, до трубопровода рециркуляции мазута с котельной, рег. № 67-ЗС-17262-2017 от 15.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8444),

- трубопровода подачи мазута на котельную от насосов Н-1, Н-2, Н-3, Н-4 до здания котельной, задвижки № 6, рег. № 67-ЗС-17263-2017 от 15.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8442)

- трубопровода рециркуляции подачи мазута с котельной от задвижки № 7 до здания мазутонасосной, задвижки № 32, рег. № 67-ЗС-17264-2017 от 15.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8440),

- трубопровода рециркуляции подачи мазута с котельной от трубопровода подачи мазута на котельную, котлов № 1, №2, №3, № 4 до задвижки № 7, рег. № 67-ЗС-17269-2017 от 15.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8475),

- здания мазутонасосной, рег. № 67-ЗС-17034-2017 от 13.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8476),

- здания приёма и перекачки мазута, рег. № 67-ЗС-17272-2017 от 15.12.2017 (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 № 362-8445),

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путём восстановления в Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности сведений о заключениях экспертиз, исключённых по заявлениям «МУП «ТЭСИ» 20.07.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иркутска и муниципальное унитарное предприятие «ТеплоЭнергоСервис».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «КМК-Энерго» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, эксплуатирует объекты повышенной опасности, расположенные по адресу: <...>.

ООО «КМК-Энерго» 12.08.2020 по договору аренды № 02/2020 от 15.04.2020, заключённому с ООО «Иркут», а также по договору № 03/2020 от 15.04.2020, заключённому с ООО «Углегруз», передано имущество мазутной котельной, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 97.

Договоры заключены на срок 5 лет, зарегистрированы в Росреестре 25.05.2020; срок аренды по договорам с 01.08.2020.

На стадии заключения договоров аренды ООО «КМК-Энерго» проанализировало состояние разрешительной документации по котельной к пришло к выводу о необходимости проведения экспертиз промышленной безопасности по 8-ми из 32 производственных объектов, по которым заканчиваются сроки безопасной эксплуатации в 2020 году.

Общество до начала отопительного сезона обеспечило проведение экспертиз и необходимые мероприятия по включению экспертиз в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

По оставшимся 24-м объектам экспертизы промышленной безопасности были выполнены предыдущим эксплуатантом котельной МУП «ТеплоЭнергоСервис», которое арендовало имущество котельной с 2017 года до 31.07.2020.

Сроки действия экспертиз промышленной безопасности на 24-м объекта истекали в период с декабря 2021 года по апрель 2023 года.

Однако на основании заявлений МУП «ТеплоЭнергоСервис» Иркутское отделение Ростехнадзора 20.07.2020 исключило 24 заключения из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

Полагая, что действия по исключению 20.07.2020 из Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности следующих заключений экспертиз, выполненных в отношении технических устройств, зданий сооружений, расположенных по адресу: <...>, являются незаконными, нарушающими права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору но предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденным приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 (далее по тексту - Административный регламент от 08.04.2019 № 141), Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 N 13, оспариваемые действия совершены уполномоченным органом.

Согласно частям 1 и 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Поскольку территориальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности дли объектов, расположенных в г. Иркутске, является Енисейское управление Роетехнадзора. то заключение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта должно содержаться в реестре экспертиз промышленной безопасности, который и ведёт ответчик.

По части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Суд соглашается с заявителем, что отсутствие в реестре экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта означает нарушение порядка вывода опасных производственных объектов из эксплуатации.

Отсутствие такой экспертизы не позволяет вывести опасный производственный объект из эксплуатации, а, следовательно, при отсутствии такой экспертизы Ростехнадзор должен был усомниться в достоверности сведений МУП «ТЭСИ» о выводе опасных производственных объектов из эксплуатации.

При этом согласно материалам дела по состоянию на 14.07.2020 опасные производственные объекты на котельной МУП «ТЭСИ» находились в состоянии резерва, а не консервации.

Котельная не останавливалась в целях ликвидации или консервации на срок более 1 года, а именно ни собственники ООО «Углегруз», ООО «Иркут», ни МУП «ТЭСИ»:

- не издавали распорядительные документы по ликвидации или консервации котельной на срок более 1 гола, МУП «ТЭСИ» по условиям договора аренды с собственниками имущества котельной должно было эксплуатировать имущество котельной, т.е. любые действия но окончательной остановке работы котельной или консервации на срок более 1 года являлись бы прямым нарушением договора аренды.

- не уведомляли в целях согласования вывода объектов из эксплуатации ортам местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объемов да эксплуатации;

-не проводили экспертизу промышленной безопасности документации на консервацию ликвидацию опасного производственного объекта в связи с отсутствием таковой документации;

- не планировали ликвидацию или консервацию котельной, в том числе консервацию котельной на срок более 1 года,

-не осуществляли каких-либо фактических действий по ликвидации или консервации котельной, в том числе по консервации кегельной не срок более 1 года.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 81 и 82 Административного регламента от 08.04.2019 № 141 основанием для начала административной процедуры является поступление в структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственное услуги, заявления об исключении экспертизы промышленной безопасности из Реестра в случае ликвидации опасного производственного объекта, вывод из эксплуатации опасного производственного объекта.

Решение об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра принимается руководителем (заместителем руководителя) территориального органа Ростехнадзора в случаях, указанных в пункте 81 настоящего Административного регламента, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации в системе делопроизводства заявления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

Подпунктом 2 пункта 83 регламента установлено, что основаниями для принятия решения об отказе в исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра являются представление в заявлении об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра недостоверных и противоречивых сведений.

В силу пункта 84 Административного регламента от 08.04.2019 № 141 исполнитель рассматривает зарегистрированное в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра, запрашивает выписку из ЕГРЮЛ или ЕГРИП о заявителе в порядке, предусмотренном пунктом 104, 105 настоящего Административного регламента, и при выявлении по результатам проверки заявления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра оснований для принятия решения об отказе в исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра, предусмотренных пунктом 83 настоящего Административного регламента, Исполнитель организует подготовку и представление уведомления об отказе в исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра на подпись руководителю (заместителю руководителя) территориального органа Ростехнадзора не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора заявления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

Таким образом, ответчик вправе исключить экспертизу промышленной безопасности из Реестра, если объект выведен из эксплуатации, проверив достоверность указанных заявителем сведений в ходе проведения проверки заявления.

При этом выведение опасного производственного объекта из эксплуатации не является односторонним действием эксплуатанта такою объекта, а требует совершения действий по подготовке документов оценки их обоснованности Ростехнадзором и исключения по результатам данной опенки объекта из Реестра опасных производственных объектов в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекту подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По части 1 статьи 6 указанного закона к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта (статья 13 закона).

В соответствии с пунктом 4 Административного регламента от 08.04.2019 № 141 заявителями в рамках предоставления государственной услуги являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся заказчиками экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

По подпункту 5 пункта 13 регламента результатом предоставления государственной услуги является исключение заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра, направление (выдача) уведомления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

Согласно пункту 16 Административного регламента от 08.04.2019 № 141 для предоставления государственной услуги заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр с приложением документов, указанных в пункте 19 настоящего Административного регламента (или заявление о предоставлении сведений из Реестра, или заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра), оформленное в соответствии с пунктом 17 настоящего Административного регламента, подписанное руководителем юридического лица (иным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) или лицом, имеющим право подписывать такие заявления от имени юридического лица по доверенности, индивидуальным предпринимателем или его уполномоченным представителем (далее - заявительные документы).

Пунктами 21 и 22 Административного регламента от 08.04.2019 № 141 определено, что для исключения заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра заявитель представляет заявление об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра.

При предоставлении государственной услуги запрещается требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

Основанием для начала административной процедуры является представление заявителем в территориальный орган Ростехнадзора заявления о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр и документов, предусмотренных пунктом 19 настоящего Административного регламента, заявления о предоставлении сведений из Реестра или заявления об исключении заключения экспертизы промышленной безопасности из Реестра (пункт 53 регламента).

По пункту 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140, для исключения ОПО из Реестра заявитель представляет заявление с указанием причины исключения ОПО из Реестра, копии документов, подтверждающих причину исключения ОПО из Реестра:

1) в случае ликвидации ОПО: сведения о документации на ликвидацию ОПО (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на ликвидацию ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копии документов, подтверждающих утилизацию или передачу опасных веществ (при наличии опасных веществ), копии документов, подтверждающих снос (демонтаж) технических устройств, зданий и сооружений на ОПО, имеющих признаки опасности согласно приложению 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, копию акта ликвидации объекта;

2) в случае вывода ОПО из эксплуатации: сведения о документации на консервацию ОПО на срок более 1 года (включая информацию о наименовании документации, разработчиках), реквизиты регистрационного номера заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию о консервации ОПО в реестре заключений экспертиз промышленной безопасности, копию акта о консервации объекта на срок более 1 года.

Документами, которые оформляются по результатам предоставления государственной услуги, являются уведомление об исключении ОПО из Реестра либо отказе в исключении (подпункт 7 пункта 92 Административного регламента).

Таким образом, суд соглашается с заявителем, что для проверки достоверности заявления МУП «ТЭСИ» об исключении экспертизы примышленной безопасности из Реестра экспертиз в связи с выводом опасного производственного объекта из эксплуатации Ростехнадзор должен был проверить - выведен ли данный объект из эксплуатации, а именно - исключены ли данные объекты из Реестра опасных производственных объектов, выдавалось ли МУП «ТЭСИ» уведомление об исключении ОПО из данного Реестра.

При отсутствии такого уведомления исключение экспертиз промышленной безопасности из Реестра является незаконным.

Доказательства того, что объекты выведены из эксплуатации, в материалах дела отсутствуют, суду также не представлены, об их наличии не заявлено.

При этом в заявлениях МУП «ТЭСИ» об исключении экспертизы примышленной безопасности из Реестра экспертиз содержится указание на вывод опасного производственного объекта из эксплуатации.

Вместе с тем должностное лицо ответчика не проверило достоверность изложенных в заявлениях МУП «ТЭСИ» сведений и необоснованно исключило заключения экспертизы (что подтверждается соответствующими уведомлениями) в отношении рассматриваемых промышленных объектов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению 20.07.2020 из Реестра 24 заключений экспертизы промышленной безопасности заключений экспертиз, выполненных в отношении технических устройств, зданий сооружений, расположенных по адресу: <...> являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы ответчика, изложенные в его отзывах на заявление, отклоняются судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель просит суд обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём восстановления в Реестре заключений экспертизы промышленной безопасности сведений о заключениях экспертиз, исключённых по заявлениям «МУП «ТЭСИ» 20.07.2020.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представили заявителя и ответчика подтвердили, что ответчиком принимаются меры по включению в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности сведений о заключениях экспертиз, исключённых по заявлениям «МУП «ТЭСИ» 20.07.2020.

Согласно дополнительным пояснениям административного органа от 07.04.2021 № 362-6117 17.03.2021 и 22.03.2021 «МУП «ТЭСИ» обратилось с заявлениями о внесении заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности; по состоянию на 05.04.2021 в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности ранее исключенный 24 экспертизы промышленной безопасности зарегистрированы вновь.

Доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства в дело представлены.

Изложенное свидетельствует о восстановлении административным органом прав заявителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, заявленная восстановительная мера применению не подлежит, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными оспариваемых действий.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края


РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исключению 20.07.2020 из Реестра заключений экспертизы промышленной безопасности следующих заключений экспертиз, выполненных в отношении технических устройств, зданий сооружений, расположенных по адресу: <...>:

1. Заключения экспертизы промышленной безопасности подогревателя мазута ПМ-25-6 зав. № 2433 рег. № ст№1, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-08084-2018 от 24.07.2018 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8470)

2. Заключения экспертизы промышленной безопасности подогревателя мазута ПМ-25-6 зав. № 3227 рег. № ст№2, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-08083-2018 от 24.07.2018 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8466)

3. Заключения экспертизы промышленной безопасности подогревателя мазута ПМ-25-6 зав. № 2439 рег. № ст№3, выполненной 000 «Прогресс» рег. № 67-ТУ-08086-2018 от 24.07.2018 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8464)

4. Заключения экспертизы промышленной безопасности паропровода котла № 1, рег.№7100, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-17488-2017 от 19.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07,2020 г. № 362-8457)

5. Заключения экспертизы промышленной безопасности паропровода котла № 2, рег.№7094, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-17486-2017 от 19.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8450)

6. Заключения экспертизы промышленной безопасности паропровода котла № 3, рег.№7093, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-17622-2017 от 20.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8448)

7. Заключения экспертизы промышленной безопасности паропровода котла № 4, рег.№7099, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-17624-2017 от 20.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8460)

8. Заключения экспертизы промышленной безопасности паропровода котла № 5, рег.№7095, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-17717-2017 от 22.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8459)

9. Заключения экспертизы промышленной безопасности парового коллектора, рег.№7096, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-17485-2017 от 19.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8458)

10. Заключения экспертизы промышленной безопасности паропровода от коллектора до бойлеров технологической воды, рег.№7097, выполненной ООО «Професе» рег. № 67-ТУ -17482-2017 от 19.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8456)

11. Заключения экспертизы промышленной безопасности паропровода от коллектора до бошеров посёлка, рег.№7098, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-17487-2017 от

19.12.2017г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8455)

12. Заключения экспертизы промышленной безопасности парового котла Е-25-14ГМ, зав.№ 82738, рег.№6523, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-10874-2018 от 13.09.2018 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8453)

13. Заключения экспертизы промышленной безопасности котла ДЕ-10-14 ГМ-О, рег.№7851, зав.№ 4113, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-07212-2019 от 08.05.2019 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8474)

14. Заключения экспертизы промышленной безопасности парового котла ДЕ-25-14 ГМ(0)-Р, рег.№10378, зав.№12271002, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-07683-2019 от 20.05.2019 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8472)

15. Заключения экспертизы промышленной безопасности экономайзера ЭВ1-808ИУЗ, зав.№б/н, рег.№6523, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-10872-2018 от 13.09.2018 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8452)

16. Заключения экспертизы промышленной безопасности экономайзера ЭП1-236, зав.№536, рег.№ не присвоен, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-15527-2018 от 07.12.2018г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8451)

17. Заключения экспертизы промышленной безопасности экономайзера ЭБЧ1-808И, зав.№12111, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ТУ-07288-2019 от 13.05.2019 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8471)

18. Заключения экспертизы промышленной безопасности трубопровода подачи мазута с котельной от здания мазутонасосной, задвижки № 32, до РВС-1000 №1, РВС-1000 № 2, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ЗС-17267-2017 от 15.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8446)

19. Заключения экспертизы промышленной безопасности трубопровода подачи мазута на котельную от входа в здание котельной, задвижки № 6, до трубопровода рециркуляции мазута с котельной, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ЗС-17262-2017 от 15.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8444)

20. Заключения экспертизы промышленной безопасности трубопровода подачи мазута на котельную от насосов Н-1, Н-2, Н-3, Н-4 до здания котельной, задвююси№ 6, выполненной 000 «Прогресс» рег. № 67-ЗС-17263-2017 от 15.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8442)

21. Заключения экспертизы промышленной безопасности трубопровода рециркуляции подачи мазута с котельной от задвижки № 7 до здания мазутонасосной, задвижки № 32, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ЗС-17264-2017 от 15.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8440)

22. Заключения экспертизы промышленной безопасности трубопровода рециркуляции подачи мазута с котельной от трубопровода подачи мазута на котельную, котлов № 1, №2, №3, № 4 до задвижки № 7, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ЗС-17269-2017 от 15.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8475)

23. Заключения экспертизы промышленной безопасности здания мазутонасосной, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ЗС-17034-2017 от 13.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8476)

24. Заключения экспертизы промышленной безопасности здания приёма и перекачки мазута, выполненной ООО «Прогресс» рег. № 67-ЗС-17272-2017 от 15.12.2017 г. (решение содержится в уведомлении Ростехнадзора от 20.07.2020 г. № 362-8445).

В удовлетворении иной части требования отказать.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина