Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-8840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44108/2019

Дело № А65-8840/2018
г. Казань
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

малого строительного предприятия «Русь» - Николаева А.И. (лично),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан – Беркиной А.М. (доверенность от 27.11.2018 № 2.9-44/22),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – Валиуллина Р.А. (доверенность от 14.01.2019 № 2.4-0-18/00323),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Махияновой Д.С. (доверенность от 30.01.2019 № 2.1-39/009),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого строительного предприятия «Русь»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-8840/2018

по заявлению малого строительного предприятия «Русь» (ОГРН 1111672000659, ИНН 1638000331, Республика Татарстан, г. Тетюши) о взыскании солидарно 1 149 404 900 руб. убытков с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (ОГРН 1021606756104, ИНН 1648011396, Республика Татарстан, г. Зеленодольск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482, г. Казань), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан (ОГРН 1021602858771; ИНН 1654042748, г. Казань), Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, г. Москва), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 1041632209541, ИНН 1657030758, г. Казань), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике (Чувашская Республика, Вурнарский район, п.г.т. Вурнары),

УСТАНОВИЛ:

малое строительное предприятие «Русь» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции № 18 Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 149 404 900 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Чувашия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Федеральная налоговая службы России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А65-8840/2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе малое строительное предприятие «Русь» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Республике Татарстан, Федеральная налоговая служба России, третьи лица - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу закона убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально принятыми мерами для ее получения.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицо, требующее возмещения причиненных убытков, обязано доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания членов инициативной группы от 11.04.1991 было принято решение об организации малого строительного предприятия «Русь» (МСП «Русь») и утверждении Устава МСП «Русь».

В акте проверки Государственной налоговой инспекции по Тетюшскому району Республики Татарстан за 9 месяцев 1996 года указано, что на балансе предприятия (истца) числилось имущество на сумму 1 149 404 900 руб., в т.ч. объекты недвижимости, здания, сооружения, земельные участки, строительная и иная техника.

По договорам от 05.01.1996 и от 30.09.1996 часть автотранспорта была передана истцом в аренду ОАО «Агрофирма «Русь». В последующем, в связи с выявлением недоимки, была произведена опись имущества ОАО «Агрофирма «Русь», при этом согласно актам описи и административного ареста имущества налогоплательщика от 30.09.1998 и от 01.04.1999 было описано, в том числе, имущество, принадлежащее истцу, для последующей реализации в целях погашения задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами.

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании 1 149 404 900 руб. убытков, связанных с утратой прав на имущество по вине ответчиков.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались вышеприведенными правовыми нормами и признали, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан какие-либо права истца не были нарушены.

Как указали суды, Межрайонная ИФНС № 7 по РТ реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС № 8 по РТ, при этом на инспекцию № 8 возложено налоговое администрирование на территории Зеленодольского, Буинского, Апастовского, Кайбицкого и Дрожжановского муниципальных района Республики Татарстан.

Межрайонная ИФНС № 19 по РТ осуществляла налоговое администрирование на территории Тетюшского муниципального района Республики Татарстан. С 30.12.2017 Межрайонная ИФНС № 19 по РТ прекратила деятельность путем присоединения к Межрайонной ИФНС № 3 по РТ.

На основании указанного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Татарстан и Министерство финансов России являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца.

Проверяя доводы истца относительно неправомерности действий ответчиков - неверного указания при постановке на налоговый учет адреса местонахождения предприятия, повлекшего неполучение почтовой корреспонденции и лишения, в этой связи, возможности своевременного обращения за защитой своих прав, суды указали следующее.

Решением Тетюшского районного Совета народных депутатов от 16.04.1991 № 116 зарегистрировано малое предприятие «Русь», при этом адресом местонахождения предприятия указано - г. Тетюши, ул. Строительная, д. 14.

Согласно свидетельству о государственной регистрации предприятия № 72 МСП «Русь» зарегистрировано по адресу: г. Тетюши, ул. Ленина, д. 30.

МСП «Русь» 09.12.1993 получило лицензию на осуществление проектной и строительной деятельности, при этом юридическим адресом предприятия указано г. Тетюши, ул. Ленина, д. 30.

Николаевым А.И. 19.04.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ было направлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, при этом адресом предприятия указанно г. Тетюши, ул. Северная, д. 2И. Решением Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ от 25.04.2016 было отказано в государственной регистрации изменений. Решение истцом оспорено не было.

Николаевым А.И. 16.06.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ было направлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, при этом адресом предприятия было указано: г. Тетюши, ул. Ленина, д. 30. Решением Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ от 23.06.2016 было отказано в государственной регистрации изменений. Решение истцом оспорено не было.

Николаевым А.И. 21.09.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ было направлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, при этом адресом предприятия было указано: г. Тетюши, ул. Ленина, д. 30. Решением Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ от 28.09.2016 было отказано в государственной регистрации изменений. Решение истцом оспорено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно указали на отражение в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе местонахождения предприятия.

Ссылки истца на карту постановки на учет налогоплательщика - организации как на доказательство неверного указания налоговым органов адреса местонахождения предприятия правомерно отклонены судами, поскольку сведения, указанные в данной карте, должны соответствовать учредительным и иным документам, необходимым для постановки на учет или при внесении изменений в сведения о налогоплательщике, т.е. карта постановки на учет налогоплательщика не является сведениями из государственного реестра предприятий, в соответствии с которым определяется действующий адрес предприятия.

Доводы истца о фальсификации справок (справки № 29-С, № 29-О) признаны судами бездоказательными.

При этом суды отметили, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 по делу № А65-20218/2015 было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС Росси № 7 по РТ от 04.02.2011 о внесении в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении недействующего юридического лица – МСП «Русь» по тому основанию, что налоговым органом указана недостоверная информация об адресе регистрирующего органа. Таким образом, указанное судебное решение не свидетельствует о фальсификации справок № 29-С и № 29-О об отсутствии сведений о движении денежных средств в течение 12 месяцев и о непредоставлении юридическим лицом в течение 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Иных доказательств в подтверждение доводов о противоправности действий причинителей вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, истцом не приведено.

При этом, как отметили суды, согласно актам описи и административного ареста имущества налогоплательщика – юридического лица от 30.09.1998 и от 01.04.1999 произведена опись имущества автотранспортной техники, однако доказательств причинения ущерба в отношении зданий и сооружений, указанных в перечне имущества предприятия МСП «Русь», истцом не представлено.

Также не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности в отношении имущества, на утрату которого имеется ссылка в иске.

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске срока сделано ответчиками.

Суды учитывали, что требование о взыскании убытков заявлено в связи с выбытием имущества по актам описи и административного ареста имущества налогоплательщика, датированным 1998 и 1999 годами. Поскольку истец обратился в арбитражный суд в 2018 году, суды признали, что срок исковой давности пропущен (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

При этом получили надлежащую правовую оценку доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А65-8840/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с малого строительного предприятия «Русь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи М.В. Егорова


О.В. Логинов