Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А69-220/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-220/2023
14 марта 2023 года
г. Кызыл



Резолютивная часть решения объявлено 13 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Калбак А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес нахождения: 667000, <...>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 667000, <...>), обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

третье лицо: УК ООО «ЖЭУ Тайга»

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла (далее – заявитель, Департамент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва.

Определением суда от 25.01.2023 данное заявление принято к производству.

10 февраля 2023 года от Департамента экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла поступило уточненное заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО3, выраженное в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 32588/20/17002-ИП, в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии № ФС 035368806 от 08.04.2021,

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты, заявление рассматривается с учетом уточнений.

Определением арбитражного суда от 28.02.2023 судом произведена замена судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО3 на надлежащего ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по РОВИП ФИО2.

В судебное заседание представители сторон и УК ООО «ЖЭУ Тайга» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,

Таким образом, суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Департамент экономики и имущественных отношений Мэрии города Кызыла зарегистрировано 26.11.2008 в качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва за основным регистрационным номером <***>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2022.

Решением арбитражного суда от 03.08.2020 (дело N А69-3781/2019) исковые требования Департамента экономики, имущественных отношений и финансвого контроля мэрии г. Кызыла к УК ООО «ЖЭУ Тайга» удовлетворены, с УК ООО «ЖЭУ Тайга» в пользу муниципального образования «Город Кызыл Республики Тыва» в лице Департамента экономики, имущественного контроля Мэрии г. Кызыла взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 251 028,72 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 035368807 от 34.04.2021.

22.04.2021 в адрес ответчика Департаментом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20139/21/17002-ИП.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным ответам регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не установлено.

Далее судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N 20139/21/17002-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 32588/20/17002-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершении исполнительных действий от 09.06.2021.

17.06.2021 руководителю должника ФИО4 вручено требование о необходимости частичной уплаты задолженности по сводному производству, также 17.06.2021 вручено предупреждение об уголовного ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах сводного исполнительного производства имеются постановления судебного пристава о неоднократном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

Постановлением от 25.11.2022 должник – ООО «ЖЭУ Тайга» объявлен в исполнительский розыск.

Полагая, что в рамках сводного исполнительного производства 32588/20/17002-ИП, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не приняты все необходимые меры, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии № ФС 035368807 от 22.03.2021, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Из приложенного к заявлению запроса следует, что Департамент обращался с заявлением в службу судебных приставов 20.10.2022 вх. № 03-03-22/2049, как указывает Департамент, 24.10.2022 № 17002 от судебного пристава-исполнителя поступил ответ на запрос, следовательно, заявителю в октябре 2022 года было о возможном нарушении его прав и законных интересов, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, с настоящим заявлением Департамент обратился только 23.01.2023.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В судебном заседании представитель Департамента данный факт не отрицает, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

На момент рассмотрения спора сводное исполнительное производство не окончено, по нему совершаются действия направленные на надлежащие исполнение решения суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным, однако он определяет временные рамки, в которых судебный пристав-исполнитель обязан совершить все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения для достижения целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда он в силу закона обязан совершить какое-либо действие, но не совершает его.

В рамках сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности должника составляет 350 640,04 руб., всего взыскано с учетом очередности, предусмотренной стаьей 11 Закона об исполнительном производстве 41 675,65 руб.

23.04.2021 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным ответам регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за должником не установлено.

Далее судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 20139/21/17002-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 32588/20/17002-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт совершении исполнительных действий от 09.06.2021.

17.06.2021 руководителю должника ФИО4 вручено требование о необходимости частичной уплаты задолженности по сводному производству, также 17.06.2021 вручено предупреждение об уголовного ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах сводного исполнительного производства имеются постановления судебного пристава о неоднократном вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

Постановлением от 25.11.2022 должник – ООО «ЖЭУ Тайга» объявлен в исполнительский розыск.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительные действия и принимал необходимые меры по принудительному исполнению в рамках своих полномочий, в связи, с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству судом не установлено, а отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

В свою очередь, Департаментом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в рамках исполнительного производства, так Департамент не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель доказал соответствие закону своих действий, а заявитель не представил доказательств нарушения действием должностных лиц его прав и законных интересов, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Департамента в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Мэрии города Кызыла отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва.



Судья А.А. Калбак