Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А21-12942/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12942/2019
23 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Кулакова М.С., доверенность от 01.02.2020;

от ответчика: Якушевич А.Ю., доверенность от 25.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2770/2020) ООО "Медагро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу № А21-12942/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Центр-Недвижимость"

к ООО "Медагро"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Недвижимость» (далее – истец, ООО «Центр-Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медагро» (далее – ответчик, ООО «Медагро») о взыскании задолженности по договору № 3/07 на оказание услуг от 30.07.2018 в размере 1 207 860,40 руб. и неустойки в размере 84 831,51 руб.

Решением суда от 16.12.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, истец не выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, судом сделан неверный вывод о том, что истец оказал услуги обусловленные договором, судом не оценен протокол испытаний, который истцом не оспаривался, несостоятелен вывод суда о том, что такой спор должен рассматриваться в отдельном производстве, а подача встречного иска является не обязанностью, а правом лица, судом не оценен довод, что директор ответчика не подписывал акт сверки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, а представитель истца против ее удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, 30.07.2018 между ООО «Центр-Недвижимость» и ООО «Медагро» заключен договор на оказание услуг № 3/07, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство производить приёмку сельскохозяйственного сырья, поступающего в адрес Заказчика, подработку и отпуск по указанию Заказчика или возвратить его Заказчику по истечении срока действия настоящего Договора, а Заказчик обязался оплатить услуги на условиях Договора. Перечень конкретных видов услуг и расценок на них указываются в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в течение пяти банковских дней с момента получения Заказчиком счёта от Исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора срок его действия – с момента подписания до исполнения договорных обязательств.

Истец оказал ответчику услуги, обусловленные Договором, однако они не были оплачены в полном объёме, ввиду чего у ООО «Медагро» образовалась задолженность в размере 1 292 691,91 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить указанную задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Центр-Недвижимость» в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается обоснованность требований истца по взысканию суммы основного долга, в том числе подписанным актом сверки.

Податель жалобы полагает, что истец не выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд не оценил протокол испытаний, который истцом не оспаривался, несостоятелен вывод суда о том, что спор о качестве должен рассматриваться в отдельном производстве.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.


Из материалов дела следует, что каких-либо претензий к качеству услуг по Договору в адрес истца не направлялось, с исковым заявлением в суд в связи с некачественным оказанием истцом услуг по Договору ответчик также не обращался, встречного иска не подавал.

Кроме того, в соответствии с п.4.4. Договора заказчик обязан подписать акт о приеме услуг в течение трех дней с момента его предъявления. Если Заказчик в течение указанного срока не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то выполненные работы считаются принятыми.

Каких-либо мотивированных возражений относительно выполненных работ по Договору в адрес истца от ответчика не поступало.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ответчика к качеству выполненных истцом работ по Договору.

В этой связи, довод ответчика о некачественном оказании услуг истцом не может служить основанием для неисполнения ответчиком условий Договора в части оплаты. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ответчиком протокол испытаний № ПЗ/1878 от 15.05.2019.

Податель жалобы указывает, что директор ответчика не подписывал акт сверки.

Данный довод подлежит отклонению, так как акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями сторон. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации документов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

У суда отсутствуют основания не доверять документам, которые представлены истцом в материалы дела.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 84 831,51 руб. процентов по состоянию на 02.09.2019.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов составила 84 831,51 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности и обоснованности заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2019 по делу № А21-12942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко

Судьи


М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова