Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А68-6814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-6814/2021
г. Калуга
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.09.2022),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 15.01.2024 по делу № А68-6814/2021,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Парадиз» об обязании устранить препятствия в использовании нежилых помещений и восстановления напольного покрытия, взыскании неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, ИП ФИО5, обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. и транспортных расходов в размере 8 800 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 15.01.2024, заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, производство по заявлению ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 прекратить. Заявитель указывает, что ранее с истца в пользу третьего лица были взысканы расходы на оплату услуг представителя; взыскание расходов по второму рассматриваемому заявлению противоречит пункту 28 постановления Пленума ВС РФ № 1.

От ИП ФИО5 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2023 с истца ИП ФИО2 в пользу третьего лица ИП ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (заявление о взыскании судебных расходов от 01.02.2023).

Судом было установлено, что указанные расходы третьим лицом понесены по оплате оказанных услуг при подготовке и составлении отзывов на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца, а также за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

25.09.2023 ИП ФИО5 было подано еще одно заявление о взыскании с истца судебных расходов 138 800 руб.

Оспариваемым определением суда от 23.10.2023 заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 120 000 руб.

Из судебного акта следует, что взысканная сумма представляет собой расходы третьего лица по оплате услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2023 и участие представителя в судебном заседании 15.03.2023 в суде первой инстанции и в судебном заседании 22.06.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение АС Тульской области от 21.03.2023, за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в суде кассационной инстанции 22.05.2023, а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов от 25.09.2023, уточнения требований к нему от 11.10.2023, за участие представителя в судебном заседании 23.10.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума ВС N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос, с учетом ранее действовавшей редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ, разрешался арбитражным судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 28.01.2016 N 129-О.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрению не подлежит.

Учитывая указанную правовую позицию высших судов, у судов по настоящему делу не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг за подготовку первого заявления о взыскании судебных расходов от 01.02.2023 и участие представителя в судебном заседании 15.03.2023 в суде первой инстанции, в судебном заседании 22.06.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда от 21.03.2023.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что определением от 21.03.2023 взысканы судебные расходы, возникшие в ходе судопроизводства до указанной даты, а в настоящем случае третьим лицом представлены доказательства несения судебных расходов за период с 11.05.2023 по 22.09.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума ВС N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом абзац первый пункта 29 вышеуказанного постановления, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, в рассматриваемом случае подлежит применению к заявлению о взыскании понесенных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы на судебные акты по существу спора и расходов за рассмотрение одновременно предъявленного заявления о взыскании расходов.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума ВС N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судами в принятых судебных актах не установлена стоимость каждой из оказанных услуг, что делает невозможным суду округа, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное, судебные акты: определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 15.01.2024 по делу № А68-6814/2021 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм права, с направлением заявления третьего лица о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, установить наличие (отсутствие) оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в части требований, а также оценить доводы истца о чрезмерности расходов третьего лица, возникших при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе с учетом оценки процессуального поведения третьего лица, способствовало ли оно принятию судебного акта по делу (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ № 1); дать оценку основаниям возложения на истца расходов за уточнение требования, связано ли такое уточнение с виновными действиями истца или ошибками самого заявителя, а равно иным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 15.01.2024 по делу № А68-6814/2021 отменить, заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1