Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-19951/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 августа 2022 года

Дело №

А56-19951/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» ФИО1 (доверенность от 02.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» ФИО2 (доверенность от 14.01.2022),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-19951/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, тер. Ижорский Завод, д. 86, стр. 1, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин», адрес: 187032, Ленинградская обл., Тосненский м.р-н, <...>, пом. 3н/1, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 1 588 156 руб. 26 коп. убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ по спецификации № 1 от 24.01.2020 (далее – спецификация № 1) к договору подряда № 172-24/01/2020 от 24.01.2020 (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2022 и постановление от 18.04.2022, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, иск не полежал удовлетворению, поскольку установленные судами обстоятельства материалами дела не подтверждены; истец при получении от ответчика изделий (валков) о наличии брака не заявил; в актах, фиксирующих брак в изделиях, не содержатся сведения об измерительных приборах и условиях проведения замеров, в том числе о низких температурах; суды при вынесении решения не учли представленные ответчиком независимые измерения, а также отсутствие у экспертных организаций технической возможности проведения экспертного исследования для подтверждения качественного выполнения изделий Компанией. Ответчик полагает, что размер убытков истцом не доказан, а представленный им расчет таким доказательством не является. Ответчик также считает, что доказательства, в которых отражено мнение конечного потребителя изделий (акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»; далее – Комбинат), не являются надлежащими, поскольку заинтересованность Комбината в изделиях не подтверждена, сдача ему изделий не проводилась, в связи с чем выводы судов сделаны в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв Общества на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принятию не подлежит, поскольку лицами их направившими не соблюдены положения пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора, подрядчик обязался выполнить работы, согласованные сторонами в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 подрядчик принял на себя обязанность выполнить работы по чистовой механической обработке в соответствии с требованиями чертежа Ш?073.1 двух изделий - «Вертикальный валок универсальной клети» (далее –Валок), стоимостью 132 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество результата работ должно было соответствовать требованиям конструкторско-технологической документации (эскизам заготовок, чертежам). Приемка заказчиком выполненных работ по количеству и качеству подлежало осуществлению в соответствии с требованиями Конструкторско-технологической документации заказчика и условиями договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 1 спецификации № 1 качество продукции должно было подтверждаться протоколом ВИК.

Как указывалось истцом, выполненные ответчиком изделия - валки № 152123 и № 152541 не соответствовали спецификации № 1, что зафиксировано в протоколах ВИК № 762 и 763.

Согласно письмам ответчика от 04.08.2020 № 471 и истца от 10.08.2020 № 2017310/178 ответчику предоставлялся срок до 28.08.2020 на устранение недостатков в изделиях.

После доработки изделий сторонами 27.08.2020 при проведении приемки результатов работ по качеству составлены протоколы ВИК с зафиксированными несоответствиями изделий требованиям договора и спецификации.

Письмом от 28.08.2020 № 2017310/200 заказчик повторно предоставил ответчику срок до 04.09.2020 на устранение выявленных недостатков в валках.

После их повторной доработки сторонами составлены протоколы ВИК, в которых представитель подрядчика зафиксировал несоответствие результата работ чертежу Ш-073.1, а представители Общества и Комбината (покупатель указанных валков по договору поставки от 26.06.2018 № ДГНТ 7-003904 и спецификации от 13.08.2018 № 2; далее – спецификация № 2) отметили существенные и неустранимые недостатки в результате работ.

Поскольку валки № 152541 и № 152123 являлись предметом поставки по спецификации № 2 к договору от 26.06.2018 № ДГНТ 7-003904, заключенному между истцом (поставщик) и Комбинатом (покупатель), указанные лица при приемке по качеству спорных изделий отметили, что спорные валки имеют существенные и неустранимые недостатки, которые устранению не подлежат, поскольку брак является окончательным Данное обстоятельство зафиксировано сторонами в Протоколах совместного визуального и измерительного контроля качества от 15.09.2020.

В связи с указанным истец направил ответчику уведомление от 01.10.2020 № 2019001/340 об отказе от исполнения договора с требованием о возмещении убытков.

В ответ Компания в письме от 16.10.2020 № 660 сообщила об очередном устранении недостатков.

По результатам проведенного осмотра доработанных валков сторонами составлены протоколы ВИК от 04.12.2020, в которых вновь зафиксированы несоответствие изделий чертежам. Комментарии представителей Общества, в том числе на мнение представителей подрядчика относительно выявленных несоответствий, изложены в Особом мнении, являющемся приложениями протоколов.

Комбинат письмом от 25.12.2020 подтвердил существенный и неустранимый брак валков № 152541 и № 152123.

Указывая на то, что валки не могут быть использованы по назначению и допущенные подрядчиком недостатки являются неустранимыми, что, в свою очередь причинило заказчику 1 588 156 руб. 26 коп. убытков, в том числе по валку № 152541 – 803 027 руб. 83 коп. и по валку № 152123 – 785 128 руб. 43 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением Компанией работ по договору и размером причиненных Обществу убытков, признали исковые требования обоснованными в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ и пункту 4.4 договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что валки, изготовленные ответчиком по спецификации № 1 из произведенных истцом специального слава по поковкам № 152541 и № 152123, не соответствовали чертежу, в связи с истец не исполнил своих обязательств по передаче их Комбинату договору поставки от 26.06.2018 № ДЕНТ7-003904.

Как установлено судами, представленные истцом в материалы дела протоколы ВИК подтверждают выполнение ответчиком работ с неустранимыми недостатками, в финальных протоколах от 04.12.2020, которыми подтверждены результаты ВИК от 15.09.2020, на основании которых брак признан окончательным, заполнены все столбцы, включая столбец 5 «Средства измерения, инв. номер». Поле для заполнения сведений об условиях замеров протоколами ВИК не предусмотрено. В особом мнении представителей ответчика, подписавших протоколы ВИК, замечание о необходимости включения в протокол ВИК сведений об условиях замеров отсутствует.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик протоколы ВИК не оспаривал.

Признавая ненадлежащим доказательством по делу представленное ответчиком заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр экспертиз» ФИО3 суды обоснованно указали на то, что ответчик проводил замеры в одностороннем порядке без вызова представителей Общества и в отсутствие права у ФИО3 или экспертной организации проводить визуально-измерительный контроль изделий.

Как верно отметили суды, Сертификат соответствия не подтверждает наличие у ФИО3 указанных компетенций, при этом свидетельства о поверке инструментов, которыми проводились измерения, и которые указаны в результатах замеров, в материалы дела не представлены, равно как и документы, подтверждающие аккредитацию общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой центр экспертиз» в соответствии требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

Доводы об отсутствии у экспертных организаций возможности провести исследование в подтверждение надлежащего выполнения изделий, подлежали доказыванию ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности представления в установленный срок соответствующих доказательств в суд первой инстанции, что ответчиком не было сделано.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Однако в ответах на запросы суда экспертные организации сообщили об отсутствии возможности выполнить необходимое исследование.

В дальнейшем ответчик актуальность назначения экспертизы не подтвердил, требование суда, изложенное в определении от 29.11.2021 о предоставлении информации о возможных экспертных организациях не исполнил, чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Признавая обоснованным размер предъявленных к возмещению убытков суды указали на представленный истцом подробный расчет в виде калькуляции фактических затрат на общую сумму 1 588 156 руб. 26 коп., в том числе в отношении валка № 152541 – 803 027 руб. 83 коп. и валка № 152123 – 785 128 руб. 43 коп.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно указанной в расчете калькуляции фактических затрат по валкам № 152541 и № 152123 Обществом понесены расходы на сырье, материалы, вспомогательные материалы, инструменты, выплавку, ковку, механическую и термическую обработку.

Доказательств, опровергающих размер убытков истца, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права. Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-19951/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрон-Марин» - без удовлетворения.


Председательствующий

Л.И. Корабухина


Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева