Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-5133/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 августа 2022 года

Дело №

А56-5133/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 19.02.2018), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.06.2016),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-5133/2018,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 17.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 02.07.2018, заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 10.03.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 17/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ФИО7 <...>, а также о включении в конкурсную массу с последующей реализацией – 8/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д.3, кв.5.

Определением суда от 25.08.2021 названное заявление должника принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-5133/2018/ход.3.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - 17/125 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ФИО7 пер., д. 21, лит. А, кв.3, площадью 202,1 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001216:2105.

Определением суда от 08.10.2021 ходатайство финансового управляющего принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-5133/2018/ход.4.

Протокольным определением суда от 08.12.2021 обособленные споры № А56-5133/2018/ход.3 и А56-5133/2018/ход.4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-5133/2018/ход.3.

Определением от 24.02.2022 суд первой инстанции отказал в исключении из конкурсной массы гражданки ФИО3 17/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ФИО7 <...>, кадастровый номер 78:31:0001216:2105. Этим же судебным актом суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданки ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение от 24.02.2022 отменено. Апелляционный суд исключил из конкурсной массы должника имущество в виде 17/25 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ФИО7 <...>, кадастровый номер 78:31:0001216:2105. В удовлетворении остальной части заявления должника и удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий ФИО6 и кредитор ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что апелляционным судом не учтено, что в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО8» (далее – Постановление № 15-П) разъяснения высших судебных инстанций о применении положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утратили правовое значение. Податели жалоб считают, что в настоящее время не имеют юридического значения такие обстоятельства как: регистрация должника, место его фактического проживания и его предпочтения.

Податели жалоб ссылаются на то, что требования кредиторов могут быть удовлетворены в наибольшем объеме только в случае реализации доли в квартире по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ФИО7 <...>. По мнению подателей жалоб, ссылки должника на то, что другое жилое помещение по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д. 3, кв. 5 не отвечает требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», подлежат отклонению на основании статьи 10 ГК РФ, так как именно должник своими умышленными действиями добилась формального несоответствия жилого помещения региональным требованиям о площади жилья. Податели жалоб полагают, что апелляционный суд не учел, что собранием кредиторов принято решение о реализации обоих жилых помещений должника с предоставлением последней замещающего жилья. Решение собрания кредиторов должником не оспорено и не признано недействительным.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

- 17/125 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ФИО7 <...>, кадастровый номер 78:31:0001216:2105 (далее – Комната на ФИО7 переулке);

- 8/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д. 3, кв. 5, кадастровый номер 78:31:0001281:2305.

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры общей площадью 202,1 кв. м по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ФИО7 <...>, составляет 21 525 617 руб., стоимость принадлежащих должнику - 17/125 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (комната) в соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» от 12.10.2021 № 367/2021/ОЦ составляет 3 527 000 руб.

Кадастровая стоимость квартиры общей площадью 120 кв. м по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д. 3, кв. 5, составляет 12 850 299 руб., а стоимость 8/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в соответствии с отчетом от 12.10.2021 № 367/2021/ОЦ определена в размере 1 076 000 руб.

В реестре требований кредиторов должника установлены требования следующих кредиторов:

- общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в размере 482 239,87 руб. основного долга;

- ФИО1 в размере 3 198 779,32 руб. основного долга и 435 811,53 руб. пеней.

При этом названными кредиторами начислены мораторные проценты на дату введения в отношении гражданки ФИО3 процедуры реструктуризации долгов, в частности ФИО1 начислены мораторные проценты за период с 03.07.2018 по 12.10.2021 в размере 944 121,91 руб., размер таких процентов перед обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» за период с 03.07.2018 по 12.10.2021 составляет 142 33,43 руб.

Общая сумма задолженности ФИО3 перед кредиторами составляет 5 203 286,06 руб.

Должник просит исключить из конкурсной массы долю в праве общей долевой собственности на квартиру (далее - Комната на ФИО7 переулке), являющуюся для нее единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника, указав на невозможность исключения 17/125 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 пер., д. 21, лит. А, кв. 3, поскольку реализация указанного имущества позволит достичь наиболее полного погашения требований кредиторов, при одновременном оставлении за должником иного жилого помещения. Суд сослался на подтвержденный судебным актом факт отчуждения должником принадлежащего ей имущества в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника. Суд первой инстанции, констатировав соответствие разработанного и предоставленного финансовым управляющим Положения требованиям Закона о банкротстве, счел возможным его утвердить. Заявление должника в части включения в конкурсную массу с последующей реализацией 8/88 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д. 3, кв. 5, отклонено судом, поскольку данное имущество уже включено в состав конкурсной массы.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что принадлежащая должнику доля в квартире по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ФИО7 <...>, обладает признаками роскошного жилья, а ее технические характеристики превышают обычные потребности должника-гражданина. Суд также учел, что доказательств фактической реализации решения собрания кредиторов о предоставлении должнику замещающего жилья до настоящего момента не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Толкование института исполнительского иммунитета, дано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 15-П при оценке конституционности части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных постановлениях, подлежат применению при рассмотрении судебной коллегией кассационных жалоб финансового управляющего и конкурсного кредитора.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Возражая против исключения Комнаты на ФИО7 переулке из конкурсной массы должника, кредиторы и финансовый управляющий ссылались на злоупотребление правом со стороны должника и придание спорному объекту недвижимого имущества статуса единственного пригодного для проживания недобросовестными действиями самой ФИО3

Апелляционный суд отклонил данные доводы кредитора и финансового управляющего, указав, что недобросовестность должника в части отчуждения принадлежащих ей долей в праве собственности в квартире по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО9 д. 3, кв. 5, не нашла своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора № А56-5133/2018/сд.1, поскольку постановлением от 01.09.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа признал неправомерным вывод апелляционного суда о ничтожности сделок по отчуждению должником долей в праве на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем апелляционным судом не учтено следующего.

На основании решения Дзержинского районного суда от 26.11.2015 по делу № 2-1749/15 признан ничтожной сделкой договор дарения 17/125 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ФИО7 <...>, заключенный 06.06.2014 должником и ФИО10

В рамках гражданского дела № 2-1749/15 судом общей юрисдикции установлено наличие между сторонами сделки родственных связей и тесных доверительных отношений, наличие противоправной цели должника и ее родственника - ФИО10 в виде сокрытия имущества от обращения на него взысканий и основания мнимости данной сделки, совершенной для исключения из имущественной сферы должника в пользу иного лица имущества, при фактическом сохранении контроля должника над имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что право на имущество должника было зарегистрировано за родственниками должника 10.07.2014 и 30.07.2014, т.е. сразу после того, как вступило в законную силу решение Дзержинского районного суда о взыскании суммы займа с должника в пользу конкурсного кредитора ФИО1

В результате исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, у должника не было обнаружено имущества, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения решения Дзержинского районного суда от 19.02.2014, которым в пользу ФИО1 взыскана значительная сумма.

При этом в 2014 году должник также произвела отчуждение принадлежащих ей долей в праве собственности в квартире по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО9 д. 3, кв. 5 в пользу третьих лиц (доля в 20/88 в пользу ФИО11, доля в 20/88 в пользу ФИО12), а также доли в размере 13/88 через своего сожителя ФИО13 в пользу внучки ФИО14 и доли в размере 4/88 через своего сожителя ФИО15 в пользу ФИО14

На дату заключения спорных сделок по отчуждению долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д. 3, кв. 5, у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - ФИО1, ФИО16, ФИО17, вытекающие из договоров займа, на сумму более 5 000 000 руб., по которым были инициированы судебные разбирательства ФИО1 (дата подачи иска -10.09.2013), ФИО17 (дата подачи иска - 07.06.2014).

Денежные средства, полученные ФИО3 от продажи долей в праве общей долевой собственности на принадлежащий ей объект недвижимости, в конкурсную массу не поступали, финансовому управляющему сведения об их расходовании не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО3 предвидела потенциальный иск от кого-либо из кредиторов и, преследуя цель избежать обращения взыскания на имущество, передала доли в праве собственности на ликвидный актив в пользу аффилированных лиц.

Установив, что Комната на ФИО7 переулке была отчуждена должником, также как и были отчуждены ФИО3 доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д.3, кв. 5, в которой должник оставила себе часть доли для проиживания, суд первой инстанции обоснованно исходил из волеизъявления должника проживать со своими родственниками (внуками) в комнате на ул. ФИО9, д. 3, кв. 5.

С учетом приведенных обстоятельств довод должника о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д. 3, кв. 5, более не отвечает требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 (в редакции от 04.03.2021) «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» о нормах предоставления, подлежат отклонению, поскольку уменьшение доли ФИО3 в этом жилом помещении произошло вследствие ее действий, направленных на реализацию принадлежащего ей права выбора условий проживания.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что исполнительский иммунитет может быть предоставлен в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 191014, Санкт-Петербург, ул. ФИО9, д. 3, кв. 5. Должник не лишена возможности заявить соответствующее ходатайство об исключении данного объекта из конкурсной массы.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 17.05.2022 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением правовых норм.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы права и оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции от 24.02.2022 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А56-5133/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по тому же делу оставить в силе.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец