Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-75092/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 февраля 2024 года

Дело №

А56-75092/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» - ФИО3 (доверенность от 08.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» - ФИО4 (доверенность от 04.10.2023), от ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» - ФИО5 (доверенность от 01.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО6 (доверенность от 10.03.2023),

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-75092/2017/ход.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проектное агентство», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, оф. 136, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16576).

Определением от 07.12.2021 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 05.03.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсный кредитор ООО «Русарктика», адрес: 127221, Москва, проезд Шокальского, д. 555, корп. 2, кв. 17, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО9, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО7, а именно необоснованного привлечения ООО «Лига арбитражных поверенных» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и определения размера оплаты услуг привлеченного специалиста; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО7 8 291 000 руб. убытков в виде необоснованных расходов.

Определением от 06.04.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Международная страховая группа», адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16, эт. 1, пом. III, комн. 4А, 4Б, 5 (далее – ООО «МСГ»).

Определением от 23.05.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес: 630091, Новосибирск, ул. Писарева, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>.

До рассмотрения дела по существу от заявителя поступили уточнения предъявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель просил:

- признать привлечение ООО «Лига арбитражных поверенных» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника и их услуги необоснованными;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО7 200 000 руб. в возмещение необоснованных расходов;

- взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО7 и арбитражного управляющего ФИО8 убытки в размере 104 747 045 руб. 96 коп. в связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Определением от 14.11.2022 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика конкурсного управляющего ФИО8 и ООО «МСГ».

Определением от 28.12.2022 заявление ООО «Русарктика» удовлетворено частично. Солидарно с ФИО7 и ФИО8 в конкурсную массу взыскано 55 168 874 руб. 50 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение от 28.12.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320784700096609, ИНН <***>) и ООО «Русарктика» обратились в суд с кассационным жалобами, в которых просят отменить постановление от 06.09.2023.

Как указывают кредиторы, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2022 оставлены в силе судебные акты о признании действий (бездействия) ФИО7 незаконными в отношении непроведения инвентаризации прав требования, принадлежащих должнику; конкурсные управляющие должны были оспорить как сделки отказы в иске к дебиторам должника, повторно подать исковые заявления.

По мнению подателей жалоб, суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что обращение к дебиторам со стороны конкурсных управляющих Обществом было возможно, поскольку те не признаны банкротами и не ликвидированы.

Отзывы ФИО7 и ФИО8 на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» принятию не подлежат, поскольку лицами их направившими не соблюдены положения пункта 4 статьи 279 АПК РФ. ФИО7 также не выполнены требования о направлении копии отзыва участвующим в деле лицам (пункт 1 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители ФИО1, ООО «Русарктика» и ООО «Рассвет» поддержали кассационные жалобы, представители ООО «Проектное агентство», ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, собранием комитета кредиторов должника от 09.12.2021 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, согласно которому предусмотрена реализация дебиторской задолженности путем размещения информации в издании «Из рук в руки» и заключения прямых договоров купли-продажи с претендентами.

Собранием кредиторов должника от 25.04.2022 в форме заочного голосования по первому вопросу повестки дня принято решение об одобрении решения заседания комитета кредиторов должника от 09.12.2021 по утверждению положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Означенная дебиторская задолженность была проинвентаризирована и реализована посредством заключения соответствующих договоров уступки прав к дебиторам в пользу ООО «Рассвет».

ООО «Русарктика» полагало, что конкурсными управляющими ФИО7 и ФИО8 проведена ненадлежащая работа по взысканию дебиторской задолженности у контрагентов должника, финансовое состояние которых могло обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу.

Так, отметили кредиторы, дебиторами должника являлись: ООО «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН <***>, сумма задолженности 12 000 000 руб.), ООО «Строительная монтажная компания» (ИНН <***>, сумма задолженности 2 000 000 руб.), ООО «Атма Инжиниринг» (ИНН <***>, сумма задолженности 18 432 000 руб.), ООО «М-Прайд» (ИНН <***>, сумма задолженности 20 726 329 руб.), ООО Фирма «Челоптторг» (ИНН <***>, сумма задолженности 1 500 000 руб.), ООО «Управление специальных работ» (ИНН <***>, сумма задолженности 510 545,48 руб.), ООО «УСК» (ИНН <***>, сумма задолженности 32 456 439,45 руб.), ЗАО «Лендорстрой – 2» (ИНН <***>, сумма задолженности 15 332 798,14 руб.).

Возражая на заявление, ФИО7 и ФИО8 ссылались на отсутствие документов о дебиторской задолженности, что не позволило арбитражным управляющим обратиться в суд с заявлением о взыскании долгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление кредитора и взыскал с ФИО7 и ФИО10 в конкурсную массу 55 168 874 руб. 50 коп., посчитав, что, обладая полной информацией об имуществе, которое находилось в составе активов должника, конкурсные управляющие не предприняли достаточных действий для поиска и выявления документации, равно как не реализовали возможность взыскания задолженности с контрагентов путем обращения в суд с соответствующими исками. Вместо этого, указал суд, права требования были реализованы ООО «Рассвет» по заниженной цене.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исковое заявление Общества к ООО «Производственное объединение «Возрождение» (ИНН <***>, сумма задолженности 12 000 000 руб.) было возвращено определением суда от 16.05.2018 по делу № А56-57859/2018, еще до назначения конкурсных управляющих. При этом доказательств того, что предъявленных в суд документов было достаточно для взыскания задолженности, представлено не было. Нет доказательств того, что средства могли быть взысканы и поступили бы в конкурсную массу должника.

Исковое заявление Общества к ООО «Строительная монтажная компания» (ИНН <***>, сумма задолженности 2 000 000 руб.) оставлено без рассмотрения определением от 19.12.2021 по делу № А56-64742/2021, доказательств того, что предъявленных в суд документов было достаточно для взыскания задолженности, представлено не было. Сам по себе факт подачи иска не свидетельствует о том, что иск мог быть удовлетворен. Нет доказательств того, что средства могли быть взысканы и поступили бы в конкурсную массу должника.

Доказательства наличия возможности взыскания долга с ООО «Атма Инжиниринг» (ИНН <***>, сумма задолженности 18 432 000 руб.). также не представлены.

Определением от 27.09.2021 делу № А56-86503/2021 исковое заявление к ООО «М-Прайд» (ИНН <***>; сумма задолженности 20 726 329,00 руб.). возвращено Обществу вследствие необоснованности ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Иск, предъявленный управляющим к ООО «Фирма «Челоптторг», был рассмотрен в рамках дела № А76-31419/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу №№ А76-31419/2021 в удовлетворении иска отказано, поскольку не доказано наличие правоотношений Общества с ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-9621/2021 ООО «Управление специальных работ» признано банкротом по упрощенной процедуре, что свидетельствует об отсутствии безусловных перспектив по удовлетворению требований к данному кредитору.

Суд апелляционной инстанции учел, что исковые заявления ФИО7 повторно не подавались (соответственно государственная пошлина не уплачивалась) в связи с отсутствием первичной документации, что влекло бесперспективность судебного разбирательства для должника.

Оценив в совокупности установленные по материалам дела обстоятельства, апелляционный суд заключил, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обоснованно не осуществлял расходы на государственную пошлину и не принимал меры по повторному обращению в суд.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не имел фактической возможности взыскать дебиторскую задолженность при отсутствии первичной документации, что является достаточным основанием для избрания других способов реализации прав требования и пополнения конкурсной массы.

Кроме того, отметил апелляционный суд, суд первой инстанции не принял во внимание, что действия ФИО7 и ФИО8 по выставлению на торги дебиторской задолженности совершены в соответствии с положениями Закона о банкротстве и обусловлены решением комитета кредиторов, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном законом порядке. В отношении спорных прав требования ФИО7 провел мероприятия по инвентаризации, оценке, созыву собрания комитета кредиторов по вопросу реализации названного актива, созыву собрания кредиторов, проведению торгов, заключению договора уступки с победителем.

Доказательства того, что между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов имелись разногласия по вопросу реализации имеющейся у Общества дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств возможности фактического взыскания дебиторской задолженности либо получения денежных средств от дебиторов, не оспорена представленная конкурсным управляющим оценка стоимости спорной дебиторской задолженности (отчет от 17.01.2022 № О-01/22). Ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости спорной дебиторской задолженности также не было заявлено.

Вопреки доводам подателей кассационной жалобы, апелляционный суд принял во внимание, что в рамках другого обособленного спора судами при признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 установлено нарушение сроков проведения инвентаризации, бездействие по взысканию дебиторской задолженности, сведения о наличии которой отражены в бухгалтерской отчетности на 31.12.2019.

Оценив указанное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами настоящего спора, апелляционный суд заключил, что оно не образует презумпции для решения спора о взыскании убытков с управляющих на основании положений статьи 69 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-75092/2017/ход.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Русарктика» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко