Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-119350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 119350/22-84-886
15 декабря 2022 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Титан" (142307, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2020)

о взыскании 323 347 руб. 08 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО2 (далее – Ответчик) задолженности по договору № УВ1 на управление техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых площадей и прилегающей территории от 03.04.2020 по оплате за коммунальные услуги, включая пени в размере 323 347 руб. 08 коп., судебных расходы в размере 40 000 руб.

От истца посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании от 21.09.2022 пояснил суду, что он производил оплату коммунальных платежей истцу за наличный расчет, задолженность у него отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 года между Ответчиком - ИП ФИО2 и Истцом - ООО «Титан» заключен договор № УВ1 на управление техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание нежилых площадей и прилегающей территории в рамках Торгового комплекса «Губернский ряд».

В рамках вышеуказанного договора, ИП ФИО2 передает, а ООО «Титан» принимает на себя полномочия по управлению комплексом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту Общего имущества, предоставлению коммунальных услуг для ИП ФИО2 комплекса «Губернский ряд».

В свою очередь, ИП ФИО2 несет бремя расходов, связанных с оказанием ООО «Титан» услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлением коммунальных услуг.

Согласно п. 3.2.3 вышеуказанного договора ООО «Титан» приняло на себя обязательство по выполнению услуг по обеспечению ИП ФИО2 эксплуатационными и коммунальными услугами установленного качества, принимать меры для бесперебойной работы инженерного и санитарно-технического оборудования помещении, a ИП ФИО2 обязался данные услуги оплатить.

На основании п. 5.1., 5.2, 5.3 Договора № УВ1 от 03.04.2020г., стоимость ежемесячного платежа за весь перечень оказываемых услуг составляет: 4 000 (четыре тысячи) рублей, 00 копеек. (НДС не облагается); стоимость энергопотребления определяется по показаниям индивидуального счетчика электроэнергии, с применением установленной тарифной ставки для торговых помещений на территории г. Чехов; величина компенсации за водоснабжение и водоотведение устанавливается в размере 400 (четыреста) рублей, 00 копеек в месяц, НДС не облагается.

Истец ООО «Титан» добросовестно исполняет договорные обязательства перед ответчиком ИП ФИО2

Ответчик обязан производить оплату за предоставленные услуги, однако эту обязанность не выполняет.

За период с 01.08.2021 г. по 30.05.2022 г. образовалась задолженность по оплате электроэнергии, водоотведения + ком. в пользу истца в размере 53 689 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 58 копеек.

Истцом в адрес Ответчику направлялась претензия с требованием погасить задолженность 11.05.2022г., однако задолженность не погашена до настоящего времени.

В связи с неисполнением обязательств со стороны Ответчика, в том числе после предъявления досудебной претензии, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик отзыв не представил, документального обоснования возражений или иных доказательств не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Определением от 24.10.2022 судом ответчику было предложено представить письменный отзыв, а также документально обоснованные доказательства оплаты расходов связанных с оказание услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлением коммунальных услуг, представить возражения по иску в части взыскания неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком письменный отзыв и доказательства оплаты спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 53 689 руб. 58 коп. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 269 657 руб. 50 коп.

На основании п. 4.2 Дополнительного соглашения к Договору № УВ1 от 03.04.2020 года ООО «Титан» имеет право взыскать с ИП ФИО2 пеню в размере 3,3% за каждый день прострочки оплаты (неполной оплаты) по настоящему договору, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания пени за несвоевременное внесение платы, поскольку истец не представил расчет пени, доказательств выставления счетов или иных, платежных документов, а также доказательства их направления ответчику, в связи с чем невозможно установить период просрочки и размер пеней, учитывая, что во-первых, размер требований в этой части в связи с увеличением периода просрочки истец не изменял, во-вторых, что закон связывает оплату услуг с фактам их оказания и предъявления платежных поручений, а так же действие Моратория.

Определениями от 10.06.2022 г., 05.08.2022 г. и 21.09.2022 г., суд обязал истца в порядке ст. 65, 75 АПК РФ, к судебному разбирательству представить арифметический расчет цены иска с указание периода начала начисления суммы, а также предлагается уточнить в порядке ст.49 АПК РФ расчет заявленной к взысканию договорной неустойки (пени) применительно к каждой сумме, на которую производится начисление, указав дату начала и дату окончания ее исчисления, основания определения таких дат, учитывая положения договора, статьи 193, 330 ГК РФ с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако требования суда истцом не исполнены.

С учетом изложенных ранее фактов о недоказанности истцом правомерности начисления неустойки, суд также принимает во внимание, что обязанностью суда является проверка методологической и арифметической правильности расчета процентов и неустоек, но не является обязанностью суда проведение расчета за участника спорного правоотношения.

Из поступивших в материалы дела пояснений истца, не представляется возможным определить точный период, а также размер начисления пени. Указанные Истцом суммы противоречат друг другу. Кроме этого, истцом не представлен расчет пени с учетом п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в виду чего, суд приходит к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании суммы пени в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с . ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, категории спора, пропорциональности, суд находит заявленные истцом требования в размере 40 000 руб. судебных издержек необоснованными, и суд полагает разумными, пропорциональными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 640 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из объема удовлетворенных требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, ГК РФ, статьями 4, 64-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Титан" задолженность в размере 53 689 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 640 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 996 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова